Talvirengaskeskustelu

[Convertible]

Hämmentävä kokemus tältä aamulta.

Ajelin tolla kitkarenkailla varustetulla nelivetokiskalla vanhaa hämeenlinnantietä töihin tossa ennen kasia, paikoitellen oli jännää saada se menemään suoraan mustan jään takia.
Nastarengasjeesukset älkää pliis aloittako, tiedän et nasta ois pitäny paremmin.

Mutta ei tossa mitään, liukas on liukasta ja sitärataa, mutta mistä helvetistä se prätkä ilmesty mun perään ajelemaan?
Eikä ollu mikään crossi rupulikumeilla vaan kyykkymuovi.
Hetken aikaa joutu kelaa et mitä vittua jengillä liikkuu päässä

V*tun pölö siinä prätkässä oli tietenkin NASTAT ei se muuten ois jo eellä.

[BeamR]

V*tun pölö siinä prätkässä oli tietenkin NASTAT ei se muuten ois jo eellä.

**ttu nyt saa sitten purkaa näppäimistön ja kuivata mehusta. Kiitti vaan letuista.

[Make79]

Silloin pitäisi varmaan sielläkin päässä tajuta, että on erilaisia kelejä ja teitä joilla ei nastalla tee suurimman osan ajasta yhtään mitään. Ei silloin voi huutaa ainoana totuutena sitä miten vaarallinen kitka on.


Ja siinä se taas on. Kitka on niin vaarallinen, että sillä joutuu väistämättä tällaiseen tilanteeseen. Se on se varovaisuus mitä tuolla liikenteessä tarvitaan. Ihan samalla tavalla se auto voi nastarenkailla lähteä hallitsemattomaan luisuun, jos tuolla ajellaan ihan miten sattuu. Jätä kelivaraa, sanotaan. Joissakin olosuhteissa kitkalla pitää jättää vähän enemmän.

Jotenkin tuntuu, että jotkut nastamiehet ei edes ole ajaneet hyvällä uudella kitkalla. Helppohan se on muodostaa mielipide kitkarenkaasta, jos on kokeillut kymmenen vuotta vanhaa puolipintaista kovettunutta Hakkapeliitta Q:ta. Totuus on kuitenkin se, että kitka ei ole niin vaarallinen, kuin luulette. Ei se ole tamppaantuneella lumellakaan täysin holtiton, vaan sillä voi sellaisissakin olosuhteissa ajaa ihan normaalisti. Ei kitka lähde yht'äkkiä suoralla tiellä holtittomaan luisuun. Tai jos lähtee, niin tilannenopeus on liian suuri, ja on varsin suuri todennäköisyys, että sillä nastalla käy sitten ihan samoin.

Mitäpä jos luotto siihen nastaan on niin suuri, että nopeus pidetään kovempana? Eikö se turvallisuus huku siihen? Millaisilla nastoilla muuten ajelette? Asia on nimittäin niin, että nasta ei ole aina nasta. Joku talven ajettu nastarengas on jo todella kaukana siitä mitä se uutena oli, ettei hirveästi kannata luottaa vain siihen, että mulla on nastat alla.

Haluaisin muuten puuttua vielä siihen nastakitka-juttuun. Ensin pitää varmaan määritellä nastakitka. Jos Nokian HKPL 5 on nastakitka, niin kaikki nastarenkaat viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajalta on nastakitkoja. Tai sitten mikään ei ole, vaan nasta on nasta ja kitka on kitka. Ihan erilaista tekniikkaa niissä käytetään. Kokeillaanpa vaikka joskus nastoittaa oikea kitkarengas, niin ne nastat pysyy siinä kumiseoksessa kiinni tasan kaksi sekuntia, luulen ma.

No jokainenhan ajaa millä haluaa, itse vain ajattelen niin, että pitoa ei ole koskaan liikaa ja olen ajanut yhden talven uusilla Bridgestone Blizak kitkarenkailla, eikä soveltunut minun mielestä tänne pohjoiseen, vaikka niitä täälläkin käytetään, etelästä en puhu mitään kun en siellä ajele. Se minkä itse koin nuista renkaista, pehmeällä lumella todella hyvä pito, pakkasjäällä ihan kohtalainen, tamppautuneella lumella ja jäällä huono ja vetisellä jällä todella olematon.
Täällä talvet ajetaan yleensä suurimmaksi osaksi jäisellä tienpinnalla missä on lunta seassa, risteykset yleensä kiillottuneita raskaanliikenteen ja osaksi nastattomilla renkailla ajavien toimesta.

Käytän nastarenkailla, aivan sen takia, että nastarengas ei reagoi yhtä voimakkaasti tienpinnan vaihteluille, kuin kitka, koska täällä liikkuu paljon raskastaliikennettä joka kiillottaa risteyskohdat pääteillä, nuissa kohdissa saa aina ajaa tarkasti, renkaasta riippumatta, niin nastarenkaalla selviää ilman ihmeempää kikkailua ja kitkoilla tuntui monesti, että auto muuttuu täysin ohjauskyvyttömäksi, vaikka hiljensi miltei kävelyvauhtiin.

Pyrin aina hiljentämään vauhtia renkaan ominaisuuksien mukaan ja tämä oli mielestäni kitkalla huomattavasti hankalampaa, kuin nastalla, nastarenkaan ominaisuudet eivät muutu eri alustoilla lähellekkään niin paljon mitä kitkarenkaan ja talven aikana nastojen pitoon tottuu juurikin tämän takia, eikä tule valittua väärää tilannenopeutta niin helposti kuin kitkalla, tämä siis minun kohdalla.

Selostan tämä vain siksi, kun tuolla aiemmin joku väitti, että nastarenkaalla luotetaan liikaa nastan pitoon ja ajetaan liian suurta tilannenopeutta, niin tämä oli itselläni juurikin päinvastoin, juurikin siksi koska kitkarenkaalla pito muuttui niin dramaattisesti hetkessä ja tämän takia minulla oli kitkarenkailla enemmän tilanteita kuin nastoilla.

Omasta mielestä liikenteessä pahimpia vaaranpaikkoja ovat juuri nuo liukkaimmat paikat, jotka ovat kiillottuneet, yleensä risteyksiä ja joista voi tulla joku eteen niin lähelle, että tulee tilanne ja on itselläkin tullut muutama läheltä piti tilanne, onneksi ei ole vielä tähän päivään mennessä kolahtanut.

Niin ja kyllähän valmistajat pyrkivät käyttämään nykyisissä nastarenkaissa hyväksi myös kitkarenkaiden parhaat ominaisuudet.

[teropa]

Aamukahvipöydässä kuultua:

"kumpi talvirengas pitää polkupyörän eturenkaana paremmin: nasta vai kitka?"

... joskus se vastaus on niin ilmeinen.

Tero
/provo

[Petri.Kekkonen]

Aamukahvipöydässä kuultua:

"kumpi talvirengas pitää polkupyörän eturenkaana paremmin: nasta vai kitka?"

Mulla on kyllä natat takanakin, pyörässä siis.

[jussi_r]

Mutta ei tossa mitään, liukas on liukasta ja sitärataa, mutta mistä helvetistä se prätkä ilmesty mun perään ajelemaan?
Eikä ollu mikään crossi rupulikumeilla vaan kyykkymuovi.
Hetken aikaa joutu kelaa et mitä vittua jengillä liikkuu päässä

Joskus kun olin nuori, tyhmä ja uhkarohkea, niin piti käydä kyykkymuovilla repimässä lumisateessa pakkasella. Ihan hyvin se pystyssä pysyi vaikka löikin kaasusta tyhjää jopa nopeuksilla joita nyt en jaksa mainostaa. Pyörivien renkaiden hyrrävoimathan sen pystyssä pitävät, vaikka pito ei kaksinen olisikaan.

[nut]

Sanokaahan kummanko koon nastarenkaan tuon E39:n alla kannattais laittaa 17 tuuman vanteelle, 215/50 vaiko 235/45?

[teropa]

Sanokaahan kummanko koon nastarenkaan tuon E39:n alla kannattais laittaa 17 tuuman vanteelle, 215/50 vaiko 235/45?

Älä nyt 215/50:tä kuitenkaan laita... Jos pitää valita niin,

225/50 R17, kapeampi (ja pitävämpi) rengas ja lievä ylikoko, mahtuu silti ihan normaalisti.
235/45 R17, OEM kokoa lähinnä oleva valinta 17" vanteelle (se "normi").

edit: sorry, puhuin paskaa.

215/50 näyttää olevan kaikista lähinnä OEM kokoa 205/65/15. Jos saat sopevasti ja vanteen leveys on sopeva eli max 7.5" niin eiku alle vaan. Tuo kapeus hiukan mietityttää itseäni, että riittääkö sitten renkaassa kantavuus :think:

Tero

[nut]

Älä nyt 215/50:tä kuitenkaan laita... Jos pitää valita niin,

225/50 R17, kapeampi (ja pitävämpi) rengas ja lievä ylikoko, mahtuu silti ihan normaalisti.
235/45 R17, OEM kokoa lähinnä oleva valinta 17" vanteelle (se "normi").

edit: sorry, puhuin paskaa.

215/50 näyttää olevan kaikista lähinnä OEM kokoa 205/65/15. Jos saat sopevasti ja vanteen leveys on sopeva eli max 7.5" niin eiku alle vaan. Tuo kapeus hiukan mietityttää itseäni, että riittääkö sitten renkaassa kantavuus :think:

Tero

Kantavuus piisaa kyllä, Hakka 5 kyseessä ja siinä on 95 kantavuusindeksi eli 690 kg -> piisaa Touringissakin vaikka kuinka. Vanteet tosin on 8" leveät mutta eiköhän ne päällä pysy. Sitä lähinnä mietin kuinka paljon löysempi tuo 50-profiilinen on 45-profiiliseen verrattuna?

Kevennys-edit: koska pilkunviilaaminen on tämän foorumin suola olet VÄÄRÄSSÄ sillä B10:n OEM koko on 235/40/18 & 265/35/18 ja tämä on FAKTA

[Bmw Master]

Älä nyt 215/50:tä kuitenkaan laita... Jos pitää valita niin,

225/50 R17, kapeampi (ja pitävämpi) rengas ja lievä ylikoko, mahtuu silti ihan normaalisti.
235/45 R17, OEM kokoa lähinnä oleva valinta 17" vanteelle (se "normi").

edit: sorry, puhuin paskaa.

215/50 näyttää olevan kaikista lähinnä OEM kokoa 205/65/15. Jos saat sopevasti ja vanteen leveys on sopeva eli max 7.5" niin eiku alle vaan. Tuo kapeus hiukan mietityttää itseäni, että riittääkö sitten renkaassa kantavuus :think:

Tero

Miksi kapeampi on pitävämpi?

[msp75]

hakkapeliitta 5:set ois tarkoitus ostaa 235/35 19" onko minkälaisia kokemuksia, edelliset talvet oon menny kitkoilla

[teropa]

Miksi kapeampi on pitävämpi?

Isompi pintapaine ja pienempi alusta esim liirtoa ajatellen.

Tero

[teamwerner]

Hei,

olisin kysynyt raadilta mielipidettä, että onko näistä nastoista mihinkään.

Maxxis kesärenkaita minulla on ollut jo neljässä autossa ja ovat ok+. Kyseisen merkin nastarenkaista ei ole kokemusta.

Hankintalistalla jokin näistä neljästä ja onko muilla kokemusta:

1. Maxxis MA-SPW http://www.nordenrengas.fi/Talvirenk...55-17/cat/4489
2. Hankook W409 http://www.nordenrengas.fi/Talvirenk...55-17/cat/4489
3. Kumho KW19 http://www.nordenrengas.fi/Talvirenk...55-17/cat/4489
4. GislavedNordFrost 5 http://www.nordenrengas.fi/Talvirenk...55-17/cat/4489

Kiitos jeesistä!

[dumle127]

Miksi kapeampi on pitävämpi?

Isompi pintapaine ja pienempi alusta esim liirtoa ajatellen.

Tero

Juurikin näin... Maan vetovoima pitäs olla tuttujuttu jo peruskoulun fysiikantunneilta...

[Kentsu]

Hyppää kaivoon. Teet palveluksen ihmiskunnalle.

Tämä syväluotaavan analyysisi loppupäätelmän toimenpide-ehdotus laitettu harkintaan.

Juurikin näin... Maanvetovoima pitäs olla tuttujuttu jo peruskoulun fysiikantunneilta...

Ja periaatetasolla myös kitka lisääntyy kun kitkapinta-alaa kasvatetaan. Toki pintapaine pienenee. Mikähän ois kiihdytysautossa optimi rengasleveys..?
Tää kyllä menee jo niin B.S:ksi notta näihin kuviin ja tunnelmiin.