No sehän on tullut tässä keskustelussa jo monesti selväksi, että turvallisuuden optimointi ei kiinnosta kitkojen kannattajia.
Se kerran kymmenessä vuodessa tapahtuva lipsahdus voi olla vedenjakaja siinä, ajaako jonkun päälle vai ei. Tai ajaako joku sun päälle vai ei. Turvamarginaalien maksimoinnin luulisi kiinnostavan jokaista ihmistä, joka haluaa elää. Ongelmana tässä keskustelussa on, että monet ei tajua sitä asioiden ketjua, joilla onnettomuuksilta vältytään. Tai jos joudutaan onnettomuuteen, niin että vältytään vakavilta seurauksilta.
Esim. ammattilentämisessä turvallisuus ja turvallisuuden maksimointi lähtee siitä ajatuksesta, että kaikilla toimilla pyritään maksimoimaan ketjun yksittäisten osien toimivuus / turvallisuus. Taustalla se ajatus, että onnettomuus jää tapahtumatta, kun jokainen tapahtumaketjussa oleva vuoto on "tukittu". Ja mielellään vielä niin, että jokaisella laastarilla on myös backup. Jos ketjussa jokin kohta pettää, sekä myös sen backup, niin ketjussa on edellytykset onnettomuudelle. Onnettomuuksia tutkimalla on huomattu, että ne on *aina* seurausta tapahtumaketjusta, jossa useampi turvallisuuteen vaikuttava osatekijä on pettänyt. Esim voidaan sanoa, että koneen aktiiviset turvallisuusjärjestelmät tekevät osan työstä, vaikkapa sammuttavat rahtitilan tulipalon jos sellainen syttyy. Jos sammuttamiseen pitää ryhtyä, jotain on jo mennyt vituiksi ennen lentoa: mukana on materiaalia, joka voi syttyä. Jos sammutuslaitteisto on epäkunnossa, syttynyttä tulipaloa ei saada sammumaan. Kaksi asiaa pettänyt -> todennäköinen onnettomuus. Jos konetta ei saada ajoissa alas varakentälle, kun nuo 2 asiaa on JO pettänyt, niin tulee faili numero kolme, eli sopivaa varakenttää ei ole (riittävän) lähellä, jonne voidaan tehdä hätälasku ja evakuoida kone. Onnettomuuden olisi voinut välttää, jos ei olisi lastattu syttymisherkkää lastia. Tai jos cargo fire sammutus olisi toiminut. Tai jos kone olisi saatu todella nopeasti kentälle sitten, kun tulipalo on jo syttynyt.
Ihmishenkien menetys liikenteessä on aivan samanlaista mallia seuraavaa touhua. Autoilla ajetaan, ja niillä tehdään virheitä. Aktiivista turvallisuutta lisää jokaisen ajotapa, etäisyydet, nopeudet ym. Passiivista turvallisuutta lisää sellaiset turvalaitteet, jotka vähentävät onnettomuuden vaikutuksia sellaisen sattuessa, esim. Airbagit, turvavyöt jne.
Renkaat ovat osana aktiivista turvallisuutta, koska ihminen voi ne valita, ja sitäkautta maksimoida oman "pakettinsa" tiellä liikuttaessa. Niin, että noiden passiivisten turvalaitteiden käyttöön ei edes jouduta.
Omasta ajotavasta ei välttämättä löydy sellaisia asioita, jotka aiheuttaa onnettomuuden, mutta toisten touhuista sitä vastoin voi löytyä. Tai yllättävistä asioista, joita tiellä voi tapahtua. Keli *voi* yllättää. Toinen autoilija tai tielläliikkuja voi tehdä jotain odottamatonta / mitä sen ei koskaan kuuluisi tehdä. Tai oma keskittyminen voi herpaantua hetkeksi väärässä kohtaa, vaikka niin ei pitäisi käydä. Normaalisti tollaset asiat ei aiheuta onnettomuuksia, koska turvaverkko ei ole vielä puhki: autoa ei tule vastaan kun on itse toisen kaistalla, ketään ei ole edessä kun auto ei pysähdy jne jne.
Nastarenkaat parantaa aktiivista turvallisuutta Suomen talvessa. Jos valitsee kitkarenkaat, antaa samalla osan tuota turvaverkkoa pois. Se on niin hirveän simppeli juttu se.
Ja se hymiö tähän vielä
.
Tero
Se kerran kymmenessä vuodessa tapahtuva lipsahdus voi olla vedenjakaja siinä, ajaako jonkun päälle vai ei. Tai ajaako joku sun päälle vai ei. Turvamarginaalien maksimoinnin luulisi kiinnostavan jokaista ihmistä, joka haluaa elää. Ongelmana tässä keskustelussa on, että monet ei tajua sitä asioiden ketjua, joilla onnettomuuksilta vältytään. Tai jos joudutaan onnettomuuteen, niin että vältytään vakavilta seurauksilta.
Esim. ammattilentämisessä turvallisuus ja turvallisuuden maksimointi lähtee siitä ajatuksesta, että kaikilla toimilla pyritään maksimoimaan ketjun yksittäisten osien toimivuus / turvallisuus. Taustalla se ajatus, että onnettomuus jää tapahtumatta, kun jokainen tapahtumaketjussa oleva vuoto on "tukittu". Ja mielellään vielä niin, että jokaisella laastarilla on myös backup. Jos ketjussa jokin kohta pettää, sekä myös sen backup, niin ketjussa on edellytykset onnettomuudelle. Onnettomuuksia tutkimalla on huomattu, että ne on *aina* seurausta tapahtumaketjusta, jossa useampi turvallisuuteen vaikuttava osatekijä on pettänyt. Esim voidaan sanoa, että koneen aktiiviset turvallisuusjärjestelmät tekevät osan työstä, vaikkapa sammuttavat rahtitilan tulipalon jos sellainen syttyy. Jos sammuttamiseen pitää ryhtyä, jotain on jo mennyt vituiksi ennen lentoa: mukana on materiaalia, joka voi syttyä. Jos sammutuslaitteisto on epäkunnossa, syttynyttä tulipaloa ei saada sammumaan. Kaksi asiaa pettänyt -> todennäköinen onnettomuus. Jos konetta ei saada ajoissa alas varakentälle, kun nuo 2 asiaa on JO pettänyt, niin tulee faili numero kolme, eli sopivaa varakenttää ei ole (riittävän) lähellä, jonne voidaan tehdä hätälasku ja evakuoida kone. Onnettomuuden olisi voinut välttää, jos ei olisi lastattu syttymisherkkää lastia. Tai jos cargo fire sammutus olisi toiminut. Tai jos kone olisi saatu todella nopeasti kentälle sitten, kun tulipalo on jo syttynyt.
Ihmishenkien menetys liikenteessä on aivan samanlaista mallia seuraavaa touhua. Autoilla ajetaan, ja niillä tehdään virheitä. Aktiivista turvallisuutta lisää jokaisen ajotapa, etäisyydet, nopeudet ym. Passiivista turvallisuutta lisää sellaiset turvalaitteet, jotka vähentävät onnettomuuden vaikutuksia sellaisen sattuessa, esim. Airbagit, turvavyöt jne.
Renkaat ovat osana aktiivista turvallisuutta, koska ihminen voi ne valita, ja sitäkautta maksimoida oman "pakettinsa" tiellä liikuttaessa. Niin, että noiden passiivisten turvalaitteiden käyttöön ei edes jouduta.
Omasta ajotavasta ei välttämättä löydy sellaisia asioita, jotka aiheuttaa onnettomuuden, mutta toisten touhuista sitä vastoin voi löytyä. Tai yllättävistä asioista, joita tiellä voi tapahtua. Keli *voi* yllättää. Toinen autoilija tai tielläliikkuja voi tehdä jotain odottamatonta / mitä sen ei koskaan kuuluisi tehdä. Tai oma keskittyminen voi herpaantua hetkeksi väärässä kohtaa, vaikka niin ei pitäisi käydä. Normaalisti tollaset asiat ei aiheuta onnettomuuksia, koska turvaverkko ei ole vielä puhki: autoa ei tule vastaan kun on itse toisen kaistalla, ketään ei ole edessä kun auto ei pysähdy jne jne.
Nastarenkaat parantaa aktiivista turvallisuutta Suomen talvessa. Jos valitsee kitkarenkaat, antaa samalla osan tuota turvaverkkoa pois. Se on niin hirveän simppeli juttu se.
Ja se hymiö tähän vielä
data:image/s3,"s3://crabby-images/d02ff/d02ff00bac8457b66fc35d1cf8937ddbac03386f" alt="Smile"
Tero
Comment