Talvirengaskeskustelu

[Peltsii]

60 tonninen tukkiauto jossa on nastapyörät, saattaa hieman myös syödä asfalttia.. Ite ajan ens talven nastarenkailla kun semmoset sattuu nyt olemaan, viime talven ajoin nastoilla, sitä edellisen kitkoilla ja sitä ennen nastoilla. Ei 17" kitkoillakaan mitään onelmia ollut pidon kanssa koskaan, paremmin se uusi hkpl r piti kuin noi puoliks kuluneet michelin nastat joiden kanssa nyt ajellaan.. Kuitenkin, jos nyt uudet renkaat ostaisin, olisi ne kitkat. Pitoa löytyy mielestäni joka tilanteessa riittävästi ja ovat hiljaiset.

[Arnolds]

Juu olen ajanut. Uusilla autoilla, uusilla kitkoilla. Tuttua huttua.

Rattimiehet on erikseen, nehän ajaa kesärenkaillakin lumihangessa 120 lasissa jonojen ohi pimeässä ilman valoja.

Sitten on normi tienkäyttäjät, ja niiden edustajia en halua oman vankkurini keulaa kohti osoittavan, talvisen tien mutkassa, ja väärällä kaistalla.

Näiden rattimiesten asenteesta paistaa valitettavasti läpi semmonen omiin kykyihin ylivertainen luotto. Siinä vaiheessa kun autosta on pito loppu kitkarenkaalla, niin nastalla sitä vielä on. Niin kauan kuin kitkarenkaalla auto pysyy tiellä, ei ole ongelmaa. Silloin ei tietenkään huvita ajella nastaurissa ja tekee mieli kirota nastarenkaat alimpaan helvettiin. Sitten kun se pito menetetään ja oma polle etenee kylki edellä kohti Viinikan jäähdyttäjää niin on aivan yksi paskan hailee minkälainen ratareino siellä on puikoissa. Silloin ollaan kyydissä.

Nastarenkaan etu Suomessa on loitontaa tuota kyytiläiseksi tulemisen hetkeä. Siinä kaikki. Keskiverto autoilija joutuu "kyytiin" kyllä aiemmin kuin Teuvo maanteiden kuningas. Mutta jokainen joutuu jossain vaiheessa, jos töpeksii tai on huono tuuri, ja olosuhteet ns. yllättää.

Nastarenkailla luodaan turvamarginaaleja leveämmiksi kuin kitkoilla. Ei niillä nastoilla poisteta kolareita eikä estetä typeriä kuskeja ajamasta edelleen typerästi. Mutta jos niiden avulla voidaan välttää yhdenkin lapsiperheen auton ajautumista kuolemaan, niin silloin ne puolustaa paikkaansa. Riippumatta siitä kuinka hyvä juuri Sinä tai Minä satutaan olemaan auton ratissa (silloin kun pitoa on, tai sen menetyksellä voidaan hauskuttaa itseään esim. radalla). Tieliikenne ei ole rallirata.

Tero

[Tuoppo]

Itse olen ajellut nastoilla sekä kitkoilla ja molemmilla kyllä pääsee, mutta kitkoilla ajaminen vaatii enemmän ennakoivaa ajamista varsinkin jäisellä pinnalla. Sekin olisi mielenkiintoista tietää miten paljon enemmän teitä pitäisi suolata/höylätä, jos nastarenkaita ei olisi liikenteessä ollenkaan, koska nastat rikkovat/karhentavat ajourat jolloin kitkarenkaillakin pito korjaantuu huomattavasti.

[wilho]

saksankitkoilla

Moi,

en ole mikään nasta- tai kitkafani, mutta kokemuksiani mietittäväksenne keskieuroopasta talvella, mm. Saksassa, Alppimaissa ja UKssa.

Kun siellä sataa lunta tielle, paikalliset "saksan"kitkat tekevät ajoradan pinnasta luistinradan jossa yleensä vielä vesikerros päällä. Suomessa nastarenkaat karhentavat tien niin että kitkoillakin voi ajaa. Tuollaisissa olosuhteissa on ihan sama mitä elektroniikkaa autossa on kun kitkaa ei yksinkertaisesti ole. Ainoastaan mateluvauhti auttaa. Siellä ajaminen perustuu pääosin hirveään määrään suolaa tiellä, jopa pikkutiet suolataan. Todennäköisesti Suomessa menee vähemmän rahaa teiden paikkaamiseen kun vertaa siihen että kaikki paikat pitäisi suolata ja aurata niin että lunta ei kerry kuin pari kolme senttiä kerrokseksi... Meillä toki pakkanen tekee tienpinnan kitkan vähän suuremmaksi mutta jos nastojen karheuttavaa vaikutusta ei olisi, niin minkälainen se tienpinta sitten olisikaan.

[Arnolds]

Itse olen ajellut nastoilla sekä kitkoilla ja molemmilla kyllä pääsee, mutta kitkoilla ajaminen vaatii enemmän ennakoivaa ajamista varsinkin jäisellä pinnalla. Sekin olisi mielenkiintoista tietää miten paljon enemmän teitä pitäisi suolata/höylätä, jos nastarenkaita ei olisi liikenteessä ollenkaan, koska nastat rikkovat/karhentavat ajourat jolloin kitkarenkaillakin pito korjaantuu huomattavasti.

Käväse etelässä silloin kun Jsuussa alkaa olla lumi maassa niin siellä vedettän sulaan tiehen suolaa ettei talvi yllätä.

[Hemi]

Ei ollut kieli poskessa.

Ihmishengillä ratsastavat voivat aloittaa vertailemalla Suomen liikenteen kuolinlukuja vaikka Yhdysvaltojen pohjoisten osavaltioiden, Kanadan ja muiden säälosuhteiltaan vastaavien alueiden lukuihin. Tämän tn. hävityn vertailun jälkeen voidaankin jatkaa spekuloimalla siitä millainen tieverkko meillä olisikaan, ellei vähiä määrärahoja tarvitsisi käyttää nastavaurioiden paikkailuihin, vaan voitaisiin vaikka rakentaa moottoriteitä ja keskikaideteitä niilläkin rahoilla. Nuo toisistaan erotettujen ajosuuntien tietyypit kun nyt kuitenkin säästävät henkiä aivan eri mallin kuin joku nimellinen pidon parantuminen piikkipyörillä.

Puhut paljon...mutta vierestä.
Eli, ensinnäkin vertailu esim.pohjois-Amerikkaan ontuu hieman kun tarkastellaan Suomen ja USA/Kanadan keskimääräisiä teille ajettuja suolatonneja.
Suomessa ei ole laajojen pohja ja pintavesilueiden vuoksi ylläpitää lähellekkään vastaavaa jatkuvaa teiden talvista suolaustasoa kuin esim.näissä Amerikan maissa, joissa suolausmäärät ovat Suomeen verrattuna jopa lähes kymmenkertaiset.
Suomessahan tiesuolaa siis käytetään todella vähän per ajettu talvipäivä, kun sitä verrataan oikeastaan mihin tahansa länsimaiseen sivistysvaltioon.
Toisekseen, se miksi näin on ja miksi kuitenkin kitkarenkaita voidaan menestyksellä käyttää näissä olosuhteissa ja tällä vähäisellä suolaustasolla, johtuu yksinomaan vain ja ainoastaan siitä että liikennevirrassa on enemmän puolet ajoradalle muodostuvaa jäätä karhentavia nastarengasajoneuvoja.
Me kaikki tiedämme minkälaiseksi esim.jäiset risteysalueet talvella helposti muuttuvat kun ko.risteyksestä kulkee peräjälkeen muutamakin nastaton raskas ajoneuvo?
Eli mikäli koko Suomen talvinen ajoneuvokanta olisi nastatonta, muuttuisi tienpinnat muutamassa minuutissa peilikirkkaiksi luistinradoiksi ilman massiivista suolausta+hiekoitusta.
Tästäkään ei ne autojen ajovalot, tuulilasit eikä maalipinnat oikein pidä.
Sellainen logiikka ja lapsellinen hurskastelu jossa tällä leveyspiirillä pärjättäisiin pelkällä nastattomalla liikennevirralla niin että samalla tienhoidolliset toimet eivät kasvaisi niin ympäristölle kuin ajoneuvokannallekkin erittäin vahingollisiksi, on pelkkää itsepetosta.
Suomessa välimatkat ovat niin pitkiä ja täällä pääteillä myös talvisin kulkee suhteellisen paljon nastatonta raskasta kalustoa, että teiden pintaan muodostuvan jääpinnan karhennuksen voi ainoastaan kustannustehokkaasti ja ympäritösyistä hoitaa niin että liikennevirta on osaltaan varustettu nastapyörin.
Kitkarenkaan pito-ominaisuuksista voi lukea ihan siitä uusimmasta TM:stä, kun ajoalusta on kosteaa sileää/karhentamatonta jäätä.

[jussi_r]

Arvon nastavastaiset herrat ja Kanadoihin vertaavat, tuossa logiikassa on yksi mutta.

Jos verrataan Suomessa tilannetta "nastarengas sallittu" vs. "nastarenkaat ei sallittu", huomataan satavarmasti liikennekuolemien märään kasvu, jos nastarenkaita ei saisi käyttää.

Voitte tietysti spekuloida sillä, että paljonko teiden kunnostukseen menevällä rahalla voitais rakentaa keskikaiteita jne, mutta se on jo vähän eri keskustelu.

Todella vaarallinen asenne tuommonen minusta, että nastat koetaan jotenkin viholliseksi. Kitkoilla ei tee vittuakaan siinä vaiheessa kun sivuttaispito on menetetty. Nastarengas on ainut oikea talvirengas Suomen olosuhteisiin.

Kyllä voidaan ihan hyvin tehdä vertailuja paikkoihin, joissa olosuhteet ovat vastaavat, ja nastat kielletty. Myöskään mitään satavarmuutta ei ole olemassa, sillä nastakiellon myötä onnettomuusaltteimmat kuljettajat saattaisivat jopa osata alentaa ajonopeuksiaan pahimmissa tilanteissa. Alhaiset ajonopeudet taas vähentävät törmäyksissä menehtyvien määrää ihan selkeästi.

Minun mielestä nastarenkaat eivät ole välttämättömät talvesta selviytymiseen, ja näin ollen nastojen tekemien vaurioiden korjaamiseen käytettyjen rahojen vaihtoehtoiset kohteet kuuluvat tavallaan nastakeskusteluun. Myöskään en todellakaan allekirjoita sitä, että kitkoilla ei tekisi mitään. Ainakin kerran olin jääradalla leikkimässä RSi-kitkoilla ja sain lennätettyä autoa niin lujaa, että ainoa joka meni ohi tai pysyi perässä oli rallipiikeillä varustettu. Pidän myös kitkoja ihan loogisina ja turvallisen tuntuisina. Toki poislukien V-nopeusluokan ja kovemmat Keski-Euroopan kitkat. Omissa autoissa on Q- ja R-nopeusluokan renkaita talvisin.

Näiden rattimiesten asenteesta paistaa valitettavasti läpi semmonen omiin kykyihin ylivertainen luotto. Siinä vaiheessa kun autosta on pito loppu kitkarenkaalla, niin nastalla sitä vielä on.

Nastarenkaan etu Suomessa on loitontaa tuota kyytiläiseksi tulemisen hetkeä. Siinä kaikki.

Kai niihin kykyihinsä voi luottaa liikaa vaikka valitsisi renkaan, joka sopii minä-minä-ihmisellekin, eli siis nastat. Nastattomat nyt vaan sopivat ennakoivasti ajaville ihmisille ihan hyvin, joskin ehkä kaikki turvatekijät ulosmittaaville sitten on hyvä olla vielä nastatkin renkaissa, että pysyvät tiellä. Normaalijärkiselle ihmiselle ei todellakaan tarvitse.

Mutta jos niiden avulla voidaan välttää yhdenkin lapsiperheen auton ajautumista kuolemaan, niin silloin ne puolustaa paikkaansa. Riippumatta siitä kuinka hyvä juuri Sinä tai Minä satutaan olemaan auton ratissa (silloin kun pitoa on, tai sen menetyksellä voidaan hauskuttaa itseään esim. radalla). Tieliikenne ei ole rallirata.

Tuo on minusta omituinen tapa ajatella liikenneasioita pelkistäen kaikki siihen maagiseen "jos edes yhteen" ihmishenkeen - tai lapsiperheeseen. Ajattelutavalle ei nimittäin ole loppua, kun sille tielle lähdetään. Tottakai kaikki "ilmaiset" keinot (kuten turvavyöt) vähentää liikennekuolemia kannattaa käyttää, mutta teitä ja ajoneuvoja vaurioittavat nastat tai selkeästi aikaa syövät nopeusrajoitusten laskut eivät suinkaan ole ilmaisia keinoja alentaa kuolinlukuja. Kaikkeen ei ole varaa, mutta kansan syvien rivien tottumissyistä todennäköisesti nastoihin on vielä pitkäänkin. Pitäähän talvella kuulua se turvallinen rapina tai muuten tulee viikatemies ja korjaa varoittamatta.

vähentävätpä kiillottumista joka on hyvä asia kitkoillakin ajaville.

painotukset taas on ihan omista mieltymyksistä kiinni -> ei oikeaa vastausta.

Oikean vastauksen olemattomuus on kyllä ihan totta, mutta paljonkohan tuossa karhennusmyytissä on totta ja paljonko tarua.

Turvallisuudenkin kannalta, olisiko järkevää pitää turvaväli, niin ei joka talvi tarvitsisi vaihtaa tuulilasia? En ole vielä tähän päivään mennessä hajottanut yhdenkään auton tuulilasia, ajamalla irtonastoihin.

Vastaantulijoistakin noita lentää, ja yksi tuulilasi on joskus mennyt kaistaa eteen vaihtaneen m**kunkin takia. Toisaalta ajan myös joka talvi pari - kolme kertaa sen minkä keskivertoautoilija vuodessa, että kai niitä jo laskennallisestikin menee rikki. Turvavälit on kyllä kunnossa.

[TFV]

Jostain aikoinaan luin, että nastarenkailla varustettu henkilöauto irrottaisi 3.5 kiloa kiviainesta tiestä per 100km. Saattaa kyllä olla vanhojen pistovoimien aikaista tietoa, mutta ajattelemaan panee.

Itse ostin elämäni ekat kitkat, Michelinit, kehuttiin ajo-ominaisuuksia asfaltilla.

[VolvoTDi]

Itse ostin elämäni ekat kitkat, Michelinit, kehuttiin ajo-ominaisuuksia asfaltilla.

Hyvä ostos, sillä talvella Suomessa ne tiet on asfalttia ilman jääpeitettä!

[Bmw Master]

Tilastojen mukaan, kitkarenkaita käyttäville tapahtuu vähemmän onnettomuuksia kuin nastakuskeille. Kitkoilla ajava tiedostaa huonomman pidon ja ajaa ennakoivasti ja varovammin. Nasta kuskit kaahaa kuin hullut kun on niin hyvä pito. Kahvipöydässä kehuskellaan kun piti taas aamulla ohittaa kitkarenkailla ajavia hidastelijoita, eivät edes sataa ajaneet 80 alueella!

[Arnolds]

Lukekaas taas testi uudesta Tuulilasista vaikka huvikseen ja myös jokainen asiaan liittyvä kommentti.

[Ramzez]

Tilastojen mukaan, kitkarenkaita käyttäville tapahtuu vähemmän onnettomuuksia kuin nastakuskeille. Kitkoilla ajava tiedostaa huonomman pidon ja ajaa ennakoivasti ja varovammin. Nasta kuskit kaahaa kuin hullut kun on niin hyvä pito. Kahvipöydässä kehuskellaan kun piti taas aamulla ohittaa kitkarenkailla ajavia hidastelijoita, eivät edes sataa ajaneet 80 alueella!

Nastarenkaita taitaa kuitenkin käyttää paljon enemmän ihmisiä. Jos ei osaa ajaa tai hölmöilee, niin onhan se melko selvää, että vahinkoa sattuu jossain vaiheessa. Talvella etenkin näkee tätä porukkaa, joka leikkii jäällä ja sitten ihmetellään, kun ollaan kahva edellä jonkun auton keulassa. Oikea tilannenopeus ja ennakoiva ajotapa, ovat tärkeimmät kriteerit, jotta sitä onnettomuutta ei synny. Se on sitten aivan sama, onko kitkat vai nastat, jos edellä mainitut asiat osaa ottaa huomioon.

[jussi_r]

Nastarenkaita taitaa kuitenkin käyttää paljon enemmän ihmisiä.

Veikkaanpa, että kitkarenkailla ajaville tapahtuu vähemmän onnettomuuksia nimenomaan suhteutettuna kitkarenkaiden osuuteen talvirenkaista. Absoluuttinen ero on varmaan vielä suurempi.

[Purtsi123]

Hyvä ostos, sillä talvella Suomessa ne tiet on asfalttia ilman jääpeitettä!

Missähän päin suomee siellä asutaan. Tai sitten erittäin huono vitsi.

[lao]

Tilastojen mukaan, kitkarenkaita käyttäville tapahtuu vähemmän onnettomuuksia kuin nastakuskeille. Kitkoilla ajava tiedostaa huonomman pidon ja ajaa ennakoivasti ja varovammin. Nasta kuskit kaahaa kuin hullut kun on niin hyvä pito. Kahvipöydässä kehuskellaan kun piti taas aamulla ohittaa kitkarenkailla ajavia hidastelijoita, eivät edes sataa ajaneet 80 alueella!

Mulla laski kulutus talvella, kun siirryin kitkoihin monta vuotta sitten. Tuli ajettua risteyksiin paremmin ennakoiden ja moottorijarrulla rullaten.