Talvirengaskeskustelu

[kt11118]

Varovasti yritän tähän väliin saada ääneni kuulumaan.

13 talvea nastoilla takana, joskus uusilla, joskus huonoillakin kumeilla. Nyt ostin uudet kitkat puoliksi testimielessä, ja ankaran kriittinen testi alkaa piakkoin.

Talven pääasiallisina ajoreitteinä ovat toisinaan päätiet, kaupunkiajoa viikolla sekä syrjäkylien pienempiä maanteitä viikonloppuisin. Arvioitu talven ajomäärä lähentelee 15 - 20 tkm.

Eli, nyt iskee karu totuus kitkarenkaista tai sitten valinta onkin minulle sopiva.

Renkaina Hankookin kitkat koossa 195/65/15

[Bmw Master]

Lukasin tuossa Tuulilasin ja sen rengastestin, hieman unessa, mutta kuitenkin. Jarrutus märällä, kitka voitti
olikos se joku loskavesiliirto, kitka voitti
Eikö nämä ole ne Suomen yleisimmät talviolosuhteet...

Saksankitka, tietysti se on paras vesikelillä ja loskassa. Katsoppas sitten niitä jääpitoja, jos pohjoismainen kitka on 60% huonompi jarrutuksessa, niin saksankitka on paaaaaljon huonompi.

Itse en loskaliirto ominaisuuksille anna juuri painoa, erittäin harvoin tiellä on loskaa.

[Powerhousu]

Ei se ole möyhyämistä. Se on terveen järjen käyttöä. Tuleppa kattomaan sieltä E-Suomesta tänne P-Suomeen, minkälaisessa kunnossa tiet on suurimman osan talvesta.

Silloin pitäisi varmaan sielläkin päässä tajuta, että on erilaisia kelejä ja teitä joilla ei nastalla tee suurimman osan ajasta yhtään mitään. Ei silloin voi huutaa ainoana totuutena sitä miten vaarallinen kitka on.

Paskanko väliä sillä, miten se radalla lähtee, mutta sitten kun se lähtee kohti toisen auton keulaa tai paksua puuta / isoa kiveä, niin siinä on oikeasti vitsit vähissä. En tajua, miten jengi pyyhkii persettä tämmösillä asioilla. Turvahysteriaa? Ihan sama, minä en halua kuolla auton rattiin. En oman liukasteluni enkä muiden liukasteluiden vuoksi.

Ja siinä se taas on. Kitka on niin vaarallinen, että sillä joutuu väistämättä tällaiseen tilanteeseen. Se on se varovaisuus mitä tuolla liikenteessä tarvitaan. Ihan samalla tavalla se auto voi nastarenkailla lähteä hallitsemattomaan luisuun, jos tuolla ajellaan ihan miten sattuu. Jätä kelivaraa, sanotaan. Joissakin olosuhteissa kitkalla pitää jättää vähän enemmän.

Jotenkin tuntuu, että jotkut nastamiehet ei edes ole ajaneet hyvällä uudella kitkalla. Helppohan se on muodostaa mielipide kitkarenkaasta, jos on kokeillut kymmenen vuotta vanhaa puolipintaista kovettunutta Hakkapeliitta Q:ta. Totuus on kuitenkin se, että kitka ei ole niin vaarallinen, kuin luulette. Ei se ole tamppaantuneella lumellakaan täysin holtiton, vaan sillä voi sellaisissakin olosuhteissa ajaa ihan normaalisti. Ei kitka lähde yht'äkkiä suoralla tiellä holtittomaan luisuun. Tai jos lähtee, niin tilannenopeus on liian suuri, ja on varsin suuri todennäköisyys, että sillä nastalla käy sitten ihan samoin.

Mitäpä jos luotto siihen nastaan on niin suuri, että nopeus pidetään kovempana? Eikö se turvallisuus huku siihen? Millaisilla nastoilla muuten ajelette? Asia on nimittäin niin, että nasta ei ole aina nasta. Joku talven ajettu nastarengas on jo todella kaukana siitä mitä se uutena oli, ettei hirveästi kannata luottaa vain siihen, että mulla on nastat alla.

Haluaisin muuten puuttua vielä siihen nastakitka-juttuun. Ensin pitää varmaan määritellä nastakitka. Jos Nokian HKPL 5 on nastakitka, niin kaikki nastarenkaat viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajalta on nastakitkoja. Tai sitten mikään ei ole, vaan nasta on nasta ja kitka on kitka. Ihan erilaista tekniikkaa niissä käytetään. Kokeillaanpa vaikka joskus nastoittaa oikea kitkarengas, niin ne nastat pysyy siinä kumiseoksessa kiinni tasan kaksi sekuntia, luulen ma.

[Tojopa]

Kitkanastoista on puhuttu jo ainakin 10 vuotta Nokian toimesta, aina Hakkapeliitta 2 lanseerauksesta asti, joten mikään uusi keksintö ei ole kyseessä. Tämä vain huomautuksena niille, jotka aiheesta välillä vääntävät kättä.

"Nokian Hakkapeliitta 2 on ensimmäinen henkilöauton talvirengas, jossa on onnistuttu yhdistämään kitka- ja nastarenkaan tärkeimmät turvallisuuteen vaikuttavat piirteet. Uudessa Nokian Hakkapeliitta 2:ssa ovat mukana sekä nasta- että kitkarenkaan pito-ominaisuudet."

http://www.nokianrenkaat.fi/tiedote?id=10340832

[BeemeR1]

Renkaina Hankookin kitkat koossa 195/65/15

Ei ehkä kaiken paras vaihtoehto pohjoismaiseen talveen (vaikka taisivat jossain testissä olla kärkiryhmässä).

Itse olen sen verran "turvallisuushysteerinen", että kitkat on merkkirenkaita (=testivoittajia). Normaalissa ajossa niillä pärjää märällä ja kuivalla asfaltilla oikein hyvin. Jää- ja lumiolosuhteissa antavat sitten (kitkarengas-standardin mukaan) parhaan mahdollisen pidon.

Niille, jotka luulevat/uskovat/pelkäävät kitkarenkaiden syövän lapset rattaista suosittelen foliohattua tai joukkoliikennelippua - ehkä jopa ajoluvasta luopumista :talttahammashymiö:

[BeemeR1]

Kitkanastoista on puhuttu jo ainakin 10 vuotta Nokian toimesta, aina Hakkapeliitta 2 lanseerauksesta asti, joten mikään uusi keksintö ei ole kyseessä. Tämä vain huomautuksena niille, jotka aiheesta välillä vääntävät kättä.

"Nokian Hakkapeliitta 2 on ensimmäinen henkilöauton talvirengas, jossa on onnistuttu yhdistämään kitka- ja nastarenkaan tärkeimmät turvallisuuteen vaikuttavat piirteet. Uudessa Nokian Hakkapeliitta 2:ssa ovat mukana sekä nasta- että kitkarenkaan pito-ominaisuudet."

http://www.nokianrenkaat.fi/tiedote?id=10340832

Kaikki renkaat on kitkarenkaita, koska ilman kitkaa auto ei liikkuisi mihinkään. Oikeat termit ovat NASTALLINEN ja NASTATON talvirengas. NUS-NUS.

[teropa]

Silloin pitäisi varmaan sielläkin päässä tajuta, että on erilaisia kelejä ja teitä joilla ei nastalla tee suurimman osan ajasta yhtään mitään. Ei silloin voi huutaa ainoana totuutena sitä miten vaarallinen kitka on.


Ja siinä se taas on. Kitka on niin vaarallinen, että sillä joutuu väistämättä tällaiseen tilanteeseen. Se on se varovaisuus mitä tuolla liikenteessä tarvitaan. Ihan samalla tavalla se auto voi nastarenkailla lähteä hallitsemattomaan luisuun, jos tuolla ajellaan ihan miten sattuu. Jätä kelivaraa, sanotaan. Joissakin olosuhteissa kitkalla pitää jättää vähän enemmän.

Jotenkin tuntuu, että jotkut nastamiehet ei edes ole ajaneet hyvällä uudella kitkalla. Helppohan se on muodostaa mielipide kitkarenkaasta, jos on kokeillut kymmenen vuotta vanhaa puolipintaista kovettunutta Hakkapeliitta Q:ta. Totuus on kuitenkin se, että kitka ei ole niin vaarallinen, kuin luulette. Ei se ole tamppaantuneella lumellakaan täysin holtiton, vaan sillä voi sellaisissakin olosuhteissa ajaa ihan normaalisti. Ei kitka lähde yht'äkkiä suoralla tiellä holtittomaan luisuun. Tai jos lähtee, niin tilannenopeus on liian suuri, ja on varsin suuri todennäköisyys, että sillä nastalla käy sitten ihan samoin.

Mitäpä jos luotto siihen nastaan on niin suuri, että nopeus pidetään kovempana? Eikö se turvallisuus huku siihen? Millaisilla nastoilla muuten ajelette? Asia on nimittäin niin, että nasta ei ole aina nasta. Joku talven ajettu nastarengas on jo todella kaukana siitä mitä se uutena oli, ettei hirveästi kannata luottaa vain siihen, että mulla on nastat alla.

Haluaisin muuten puuttua vielä siihen nastakitka-juttuun. Ensin pitää varmaan määritellä nastakitka. Jos Nokian HKPL 5 on nastakitka, niin kaikki nastarenkaat viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajalta on nastakitkoja. Tai sitten mikään ei ole, vaan nasta on nasta ja kitka on kitka. Ihan erilaista tekniikkaa niissä käytetään. Kokeillaanpa vaikka joskus nastoittaa oikea kitkarengas, niin ne nastat pysyy siinä kumiseoksessa kiinni tasan kaksi sekuntia, luulen ma.

Mulla hiukan jäi tuo edellinen viesti kesken.

Tarkoitus oli todeta myös se, että olosuhteissa, joissa jäätä on vähemmän, niin kitkaa puolustaa ne kitkan hyvät ominaisuudet (jotka paikotellen on jopa nastaa marginaalisesti paremmat), mitä on todettu noissa uusissakin testeissä. Lähinnä vaan halusin (ehkä toistoa omalta osalta kylläkin) korostaa, että ns. oikeissa talvikeleissä, milloin jäätä on tiellä, niin nastarengas on ehdoton ykkönen.

Samaten en oikeasti luule, että kitkoilla ajavat joutuu jotenkin automaattisesti noihin "Viinikan keula lähestyy" tilanteisiin. Vaan tarkoitin ja tarkoitan sitä, että minä uskon kitkalla noin käyvän herkemmin, semmosissa tilanteissa, jotka pääsee tavalla tai toisella yllättämään. Joku jäinen notkelma, kuhmura tiessä, tai joku sauma tai muu yllättävä juttu, joka suistaa auton normaalista liikeradastaan, ja jossa se joutuu esim lievään sivuttaisliikkeeseen tai jopa ihan luistoon. Että noissa tilanteissa (joihin joutuminen ei johdu rengastyypistä siis!) kitkarenkaan kyky palauttaa ohjattavuus ja pito renkaan ja tien väliin on merkittävästi heikompi kuin nastalla. Että silloin ulosmitataan ne, monen mielestä pienet, turvamarginaalierot kitkan ja nastan välillä, ja että siinä tilanteessa voi olla minun mielestä merkittävä ero lopputuloksella. Riippuen kumpi rengas sattuu alla olemaan. Tottahan se on, ettei noihin tilanteisiin ajautuminen johdu mitenkään renkaasta. Ei se jäinen notkelma tee eroa nastauskovaisen tai kitkauskovaisen autojen välillä. Molemmat on kurimuksessa...

Tämän lisäksi en usko, ja pidän suurinpiirtein bs:nä, niihin puheisiin, että nastoilla ajavat ajaa lujempaa kun ne luottaa nastaan, ikään kuin ne nastat tekis kesäkelit alle. En ainakaan ite ajattele noin. Ajan talvisin aina varovasti etenkin isoilla nopeuksilla, koska pito on aina rajallista ja "lainassa". Nasta antaa paremmat eväät turvalliseen ajoon kuin kitka, mielestäni, mutta en ole heti "ulosmittaamassa" sitä etua kaahaamalla. En myöskään usko, että kitkakuskit ajaa hiljempaa, kun ne tiedostaa, että on kitka alla. Luulen, että jokainen ajaa sitä vauhtia, millä on todennut tiellä pysyvän, ja mikä tuntuu siinä kelissä tuntumaltaan autolle sopivalta (oli alla mikä rengas hyvänsä). En tämmösiin rengastyyppi-justeerauksiin siis nopeuksissa usko, vaan luulen, että ihmiset ajaa mitä ajaa, riippuen miltä keli tuntuu ja tietysti miten ajattelee autonsa siitä suoriutuvan (oli rengastyyppi kumpi hyvänsä).

Tero

[wuoma]

Tämän lisäksi en usko, ja pidän suurinpiirtein bs:nä, niihin puheisiin, että nastoilla ajavat ajaa lujempaa kun ne luottaa nastaan, ikään kuin ne nastat tekis kesäkelit alle. En ainakaan ite ajattele noin.

Tähän on pakko kommentoida väliin kun aiemmin juuri tästä asiasta itse mainitsin. Vaikkakaan et itse ajattele noin, ei mielestäni ole perusteltua tuosta noin heittää näitä väitteitä roskikseen.

Kuten aiemmassa postauksessani mainitsin, mulla on ihan ensi käden tietoa useammasta tilanteesta jossa JUURIKIN näin on käynyt, on luotettu niihin testivoittajanastoihin juurikin siksi kun ne on niin hurjan paljon paremmat kuin kitkat. Samoin olen ollut kyydissä kun kaveri vetää risteykseen jarrutuksen pitkäksi (koko risteyksen yli ja ojaan) hyvillä nastoilla, samalla kun itse tarrasin kauhukahvaan ja poljin olematonta jarrua matkustajan paikalla ainakin 50m ennen kuskin jarrutuksen aloittamista. EDIT: Ajoin siis itse tuolloin kitkoilla ja tottunut niillä ajettaviin vauhteihin ja jarrutusmatkoihin.
Kyseessä molemmissa tapauksessa mieskuljettaja, jolla yli 10v kokemus liikenteestä, eikä mitään erityisen suuria töppäyksiä historiassa.

Väitän edelleen, että tämä nastarenkaiden ylivertaisuuden toitottaminen aiheuttaa AINAKIN JOILLEKIN kuskeille vääristynyttä turvallisuudentunnetta testivoittajilla ajaessaan. Se taas johtaa tähän kesäkeleistä totuttuihin jarrutusmatkoihin ja turvaväleihin.

Todennäköisesti tästä asiasta täällä eipäs-juupas-vääntöä harrastavat molemman puolen edustajat ovat keskimääräistä valveutuneempia. Tuskimpa täällä muuten asiasta tarvitsisi tapellakaan. Siksi ehkä emme olekaan parhaita esimerkkejä tällaiseen vertailuun. Kuitenkin Matti ja Maija Kirveenvarsi tuolla kylänraitilla Auriksen ja Meganen ratissa tosiaan ajelevat aika huoletta kun kerran alla on "ne parhaat" talvirenkaat.

[Kentsu]

Kylläpä tätä nasta/kitkavertailua voi näköjään monelta kantilta funtsia...
Minä ryhdyin ajelemaan ilman turvavyötä koska
A) Olen käyttänyt sitä toistaiseksi aivan turhaan, huomasin että v_ttu en oo sitä koskaan tarvinnut
B) Kun tietää että henki menee jos lähtee lapasesta niin tulee ajettua rauhallisemmin

[Rocla]

Aivan taatusti ajan niissä olosuhteissa, jotka minun talviajossani vaikuttavat kovempaa nastoilla kuin kitkoilla.

Joku ulkopuolinen saa sanoa sen että et vaan osaa, mutta itseäni ajoittain hirvittää vallan paljon tuo liikenteen rytmi, aivan nilppa jäällä ajetaan vain hieman hiljempaa kuin kesärajoitus, eli talvirjoituksella jo lievää ylinopeutta, siellä meikäläinen seikkailee seassa ja arpoo että tähänkö vielä nastattomat renkaat niin sais jäädä kotiin.

Kai niillä on paremmat autot, renkaat ja taidot, ei voi mitään.

[Powerhousu]

Tämän lisäksi en usko, ja pidän suurinpiirtein bs:nä, niihin puheisiin, että nastoilla ajavat ajaa lujempaa kun ne luottaa nastaan, ikään kuin ne nastat tekis kesäkelit alle. En ainakaan ite ajattele noin. Ajan talvisin aina varovasti etenkin isoilla nopeuksilla, koska pito on aina rajallista ja "lainassa".

Juu, en tietenkään tarkoittanut, että kaikki niin ajaisivat. Lähinnä spekuloin, että mitä jos joku ajaa. Vähän samaa jossittelua, kuin "nastarengasuskovaisten" päässä harrastetaan kitkarenkaista ja vaaratilanteista.

Kylläpä tätä nasta/kitkavertailua voi näköjään monelta kantilta funtsia...
Minä ryhdyin ajelemaan ilman turvavyötä koska
A) Olen käyttänyt sitä toistaiseksi aivan turhaan, huomasin että v_ttu en oo sitä koskaan tarvinnut
B) Kun tietää että henki menee jos lähtee lapasesta niin tulee ajettua rauhallisemmin

Hyppää kaivoon. Teet palveluksen ihmiskunnalle.

[TJJ]

Väitän edelleen, että tämä nastarenkaiden ylivertaisuuden toitottaminen aiheuttaa AINAKIN JOILLEKIN kuskeille vääristynyttä turvallisuudentunnetta testivoittajilla ajaessaan. Se taas johtaa tähän kesäkeleistä totuttuihin jarrutusmatkoihin ja turvaväleihin.

Minä taas väitän, että jotkut kuskit eivät lainkaan tiedosta miten liukas tie on, siihen ei liity mitenkään se mitkä renkaat siellä alla ovat. Heitä näkee taas kohta ajamassa 110km/h vasemmalla kaistalla kun moottoritie on peilijäässä ja muut ajaa 70km/h oikealla kaistalla. Melko usein kuski on nuori nainen. Toki olisi mielenkiintoista kysyä joltain tuollaiselta kuskilta, että onko hän vain tyhmä vaiko nastarengasmainoksen "uhri". Veikkaan tuota edellistä vaihtoehtoa.

[Hammu]

Hämmentävä kokemus tältä aamulta.

Ajelin tolla kitkarenkailla varustetulla nelivetokiskalla vanhaa hämeenlinnantietä töihin tossa ennen kasia, paikoitellen oli jännää saada se menemään suoraan mustan jään takia.
Nastarengasjeesukset älkää pliis aloittako, tiedän et nasta ois pitäny paremmin.

Mutta ei tossa mitään, liukas on liukasta ja sitärataa, mutta mistä helvetistä se prätkä ilmesty mun perään ajelemaan?
Eikä ollu mikään crossi rupulikumeilla vaan kyykkymuovi.
Hetken aikaa joutu kelaa et mitä vittua jengillä liikkuu päässä

[jsa014]

Nyt on pakko avata sanainen arkkuni..... Amen.

Loistavaa juttua

[BeamR]

Hämmentävä kokemus tältä aamulta.

Ajelin tolla kitkarenkailla varustetulla nelivetokiskalla vanhaa hämeenlinnantietä töihin tossa ennen kasia, paikoitellen oli jännää saada se menemään suoraan mustan jään takia.
Nastarengasjeesukset älkää pliis aloittako, tiedän et nasta ois pitäny paremmin.

Mutta ei tossa mitään, liukas on liukasta ja sitärataa, mutta mistä helvetistä se prätkä ilmesty mun perään ajelemaan?
Eikä ollu mikään crossi rupulikumeilla vaan kyykkymuovi.
Hetken aikaa joutu kelaa et mitä vittua jengillä liikkuu päässä

Toissatalvena ajelin melkoisessa lumimyräkässä turun motaria Helsinkiä kohti, kun Tuomarilan liittymän kohdalla jonossa ajoi moottoripyörä (joku crossimopohan se oli). Otin siitä silloin kuvankin kun taivaalta tulee jalkarättejä, motarilla on 5cm lunta ja yks torpedo vetää mopedilla motaria... Vannoutuneita harrastajia riittää!