Veropäätösten käsittelytilanne / pohdintaa verotusarvosta ja veroprosentista IV

[205/65-15H]

OT: Terveiset Dublinista, juttelin eilen illalla yhden kollegan kanssa, jolla tuntui olevan mersu-harrastusta. Autothan ei täällä paljon maksa, mutta hänen 27-vuotta vanhasta s-mersusta (4.2 V8) menee vuotuista käyttömaksua 1800 euroa vuodessa. Maksu riippuu moottorin tilavuudesta jos auto on 2007 tai vanhempi ja Co2-päästöstä jos 2008 tai nuorempi. Maksusta pääsee eroon kun kaara täyttää 30 vuotta. Ihme kun suomessa ei ole vielä keksitty moista rahastusta, tälle ei liene mitään EU-tasoista estettä ja 1.3 litraisten corollojen omistajilta saisi Sipilä kumppaneineen hyvää taustatukea.

[928 GTS]

Autovero voitaisiin korvata kokonaan asettamalla n. 300e keskimääräinen vuotuinen ylimääräinen käyttömaksu. Ainakin itse ottaisin sellaisen riemusta kiljuen vaikka se olisi isopäästöisillä moninkertainen keskiarvoon verrattuna. Se joka ei ottaisi ei ymmärrä talouden lainalaisuuksista yhtään mitään. Verojen maksaminen lainalla on äärettömän typerää. Sitähän autoveron periminen käytännössä enimmäkseen tarkoittaa. Tuosta hyötyy vain rahoituslaitokset. Valtio ja kansalaiset on molemmat häviäjiä.

Autoliitto on antanut lausunnon leasing-asiassa. Suoritus ei hirveästi kehuja saa. Alla parhaat palat.

http://www.hare.vn.fi/upload/asiakirjat/21635/4149351248911903.PDF

Vientipalautuksen edellytyksenä on jatkossa todistettava ajoneuvon vienti pysyvästi muualla käytettäväksi. Vaatimuksesta ajoneuvon rekisteröimisestä ulkomaille luovuttaisiin. Tältä osin jää epäselväksi se, miten tällaisen auton maahantuontiin suhtaudutaan, jos sama tai uusi omistaja tuo auton myöhemmin uudelleen maahan. Onko menettelyssä eroa tuotaessa auto tänne rekisteröitäväksi tai jos autoa ei ole tarkoitus rekisteröidä Suomeen? Mikäli ajoneuvon voi tuoda tänne uudestaan, voidaanko vientipalautuksen perusteeksi vaatia todistettava vienti pysyvästi muualla käytettäväksi? Voiko Suomi rajoittaa tällä tavalla tavaran omistusta ja käyttöoikeutta tai -aluetta EU:ssa? Minkälainen selvitys pysyvästä käytöstä on riittävä?

Hallituksen esityksen mukaan ennakkopalautusmenettelyä sovelletaan vain liiketoimintaa harjoittavan leasingyhtiön kohdalla. Lain soveltamisalan ulkopuolelle jää kaikki muu vuokraus- ja rahoitustoiminta ja yksityisten väliset sopimukset. Tämä rajoitus on ristiriidassa verotuksen yhdenvertaisuusperiaatteiden ja EU-oikeudellisten periaatteiden kanssa. Tältä osin on syytä huomioida se, että jakamistalouden, ajoneuvojen lainaamisen, vuokraamisen ja uusien rahoitustapojen edistäminen koko EU:n alueella on komission ja Suomen tavoitteena. Keskeinen ongelma on, ettei tavallisilla kansalaisilla ole oikeutta päästä ennakkopalautuksen piiriin, vaan sen edellytyksenä on ammattimainen liiketoiminta. Tätä ei voi pitää yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan hyväksyttävänä.

Kokonaisuudessaan hallituksen esitys perusteluineen on niin epäselvä ja monitulkintainen, että se herättää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Ilmeisenä tavoitteena on tehdä EU:n vaatimasta leasingtoiminnan verokohtelusta ja vientipalautuksesta niin epäselvä, monimutkainen ja hankalasti toteutettava, että se rajoittaisi tätä toimintaa. Tätä ei voi pitää hyväksyttävänä.

Samalla tavalla Suomi on uudistanut autoverolakia tähänkin saakka koko EU jäsenyyden ajan. Hallinnon lainmukaisuuden periaatteet on unohdettu, kun tavoitteena on ollut viedä ensin kansalaisten verovarat lainvastaisilla käytännöillä ja pitää ne sen jälkeen vanhentumisaikojen turvaamana. Autoverolain muuttamista EU-oikeuden vastaisesta käytännöstä uudelleen eri oikeuskysymysten osalta yhteisöoikeuden vastaiseksi on pidettävä tarkoituksenmukaisena väistöliikkeenä, jossa tavoitteena on fiskaalisuuden takia välttää kestävä oikeustila pitkien oikeuskäsittelyaikojen suojassa.

[Landshark]

Autoliitto on antanut lausunnon leasing-asiassa. Suoritus ei hirveästi kehuja saa.

Minusta tuo Autoliiton suoritus on yksi parhaista koko Autoliiton historian ajalta

[928 GTS]

Minusta tuo Autoliiton suoritus on yksi parhaista koko Autoliiton historian ajalta

Niin on, tarkoitin valtion virkamiehen suoritusta.

[nokonzok]

Varmaan ensimmäinen kerta kun Autoliitolta tulee oikeasti painavaa tekstiä. Hyvä!

[Laku]

Yllättävän tiukkaa tekstiä. Tällaista liittojen ja RY:den pitäisi tuottaa enemmän. Mikäköhän tähän on lainsäätäjän vastaus...?

[j-a]

Yllättävän tiukkaa tekstiä. Tällaista liittojen ja RY:den pitäisi tuottaa enemmän. Mikäköhän tähän on lainsäätäjän vastaus...?

Lainsäätäjän vastaus lienee vaikeneminen. Tai sitten täydellinen varsinaisten pointtien sivuuttaminen.

Mutta hyvä teksti kyllä autoliitolta, en tiennytkään että siellä tehdään jotain hyödyllistä.

[kihe]

Kymmenen vuoden peilikuvasta (tuontivero-palautusvero):

VaVm 46/2002 (VaVM 46/2002 vp — HE 271/2002 vp)

Eurooppa-oikeuden näkökulma

1. Hallituksen esityksessä ja siihen jälkikäteen annetuissa yksityiskohtaisissa perusteluissa on selvitetty laajasti Eurooppa-oikeuden asettamat vaatimukset käytettyjen autojen verotukselle. Säännösten on oltava sellaiset, että ne takaavat syrjimättömän lopputuloksen kaikissa tapauksissa. Tämä lähtökohta on hyväksytty niin hallituksen esityksessä kuin valiokunnan asiantuntijakuulemisessa.

2. Valiokunnan kuulemat Eurooppa-oikeuden asiantuntijat, kilpailuviranomaiset ja korkeimman hallinto-oikeuden edustaja ovat katsoneet, että syrjimättömyyden kannalta ratkaisevaa on lopputulos, ei menetelmä. Säännösten yhteensopivuutta Eurooppa-oikeuden kanssa arvioidaan siis lopputuloksen, ei säännösten kirjaimen kautta. Riittävänä ei ole pidetty myöskään sitä, että verotus on keskimäärin syrjimätöntä, vaan EY-tuomioistuimen asettama vaatimus tarkoittaa ankarimmillaan sitä, ettei verotus saa johtaa yhdessäkään tapauksessa syrjivään lopputulokseen. Lakiin sisällytettävien säännösten tulee siis olla sellaisia, että tämä lopputulos voidaan taata lain tasolla.

3. Syrjimättömyyttä koskeva yleissäännös. Koska hallituksen esitys on valmisteltu yksinomaan virkatyönä valtiovarainministeriössä, valiokunta keskittyi asiantuntijakuulemisessaan Eurooppa-oikeuden, perustuslain ja kilpailuoikeuden asettamiin lainsäädäntövaatimuksiin siinä määrin kuin se oli käytettävissä olleeseen aikaan ja esityksen laajuuteen nähden mahdollista. Tässä kuulemisessa tuotiin esiin usealta taholta nimenomaisen, syrjimättömyysperiaatteen toteavan yleissäännöksen tarve.

Näin ollen: 6 a § 4 momenttiin ehdotetaan otettavaksi EY-tuomioistuimen päätöksen mukainen syrjintäkieltosäännös

Joka kuuluu: 6a § 4 momentti: Jos 3 momentin mukaan kannetun veron määrä ylittää sen veron, joka sisältyy markkinoilla olevan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaan arvoon, veron ylittävää määrää ei kanneta.

Autoverolain muutoksessa, joka astui voimaan 1.4.2009, edellä mainittu syrjimättömyyssäädös 6a §, mukaan lukien 3 ja 4 momentti poistettiin seuraavin ilmoitusluonteiseksi tulkituin perusteluin;

Säännösten uudelleenjärjestelyn takia pykälä kumottaisiin.

***
Ja niin tapahtui.

Arvelen piakkoin vetoavani tähänkin seikkaan perustellessani erään tuontiajoneuvon täydellistä autoverovapautta.

Onko tietoa oisko tästä 10v peilikuvasta autoveron perinnän ja palauttamattomuuden välisestä ristiriidasta viety casea esim. hallinto-oikeuteen ja mikä tilanne siellä? Tulli ei ota tähän kantaa / tutki asiaa ainakaan tässä vaiheessa oma-aloitteisesti (ei mikään yllätys).
Palautuksia tulossa vm. 2003 autosta joka tuotu 2014 > ylittää 10v aikaikkunan. Valitusaika palautuksen jälkeen 3v, niin mielenkiinnolla seuraillen.

[nullzwei]

On kuulemma jotain valituksia jo tehty, mutta MINULLA ei ole mitään tietoa miten asiat etenevät. (Miten lienee KHO tuomion takautuvuus, hmm.)

Itse asiassa tämä 10-vuotissääntö on perin yksinkertainen:

(esimerkkinä asia C-2/09, Kalinchev)

38 Lisäksi verojärjestelmää voidaan pitää SEUT 110 artiklan kanssa yhteensoveltuvana ainoastaan, jos osoitetaan, että järjestelmä on rakenteeltaan sellainen, ettei se missään olosuhteissa mahdollista maahantuotujen tuotteiden verottamista kotimaisia tuotteita ankarammin ja näin ollen sillä ei missään tapauksessa ole syrjivää vaikutusta (em. asia Brzeziński, tuomion 40 kohta; asia C-134/07, Kawala, määräys 10.12.2007, Kok., s. I-10703, 29 kohta ja em. asia Krawczyński, tuomion 32 kohta).

39 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan SEUT 110 artiklan ensimmäistä kohtaa rikotaan, jos maahantuotuun tuotteeseen ja samanlaiseen kotimaiseen tuotteeseen kohdistuva vero tai maksu lasketaan eri tavalla ja erilaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti niin, että maahantuotuun tuotteeseen, vaikka vain joissain tapauksissa, kohdistuu suurempi vero tai maksu (asia C-393/98, Gomes Valente, tuomio 22.2.2001, Kok., s. I-1327, 21 kohta; asia C-387/01, Weigel, tuomio 29.4.2004, Kok., s. I-4981, 67 kohta; em. asia Brzeziński, tuomion 29 kohta ja asia C-74/06, komissio v. Kreikka, tuomio 20.9.2007, Kok., s. I-7585, 25 kohta). Tästä on muistutettava, että SEUT 110 artiklan soveltamiseksi huomioon on otettava kotimaisiin ja maahantuotuihin tuotteisiin välittömästi tai välillisesti sovellettavan kansallisen veron verokannan lisäksi tämän veron määräytymisperuste (ks. asia 74/76, Iannelli & Volpi, tuomio 22.3.1977, Kok., s. 557, Kok. Ep. III, s. 327, 21 kohta ja em. asia komissio v. Tanska, tuomion 18 kohta).

[Whispi]

5.2.2015 laitoin parista autosta oikaisuvaateet liikenteeseen. Perjantaina tuli myönteiset päätökset eli aika tasan vuosi meni ja 4.3 rahat tilille

[928 GTS]

Väärä threadi...

[Janzki]

Välihuuto.

Muistan että trafi (katsastus) kerää pois alkuperäisen CoC-todistuksen. Miksi?

Olen ymmärtänyt että autoja voidaan viedä maasta. CoC-todistusta tarvitaan ulkomaille rekisteröitäessä ja alkuperäinen onkin trafin polttouunissa? Kuka maksaa ylimääräisen kustannuksen?

Ei kerää, ei saa kerätä..Se on auton oma yksilöllinen dokumentti joka kulkee auton mukana. Itse en ole ainakaan koskaan antanut paprua, kopiot siitä aina Trafiin on lähetetty.

[lj123]

En tiedä mikä on käytäntö nykyään mutta oman muuttoauton toin 2007 ja ilmeisesti silloinkaan ei olisi saanut kerätä, mutta kilpien kanssa en pois päässyt muuta kuin kopioiden kanssa, enkä jaksanut alkaa tapella

[nokonzok]

Katsurit varmaankin sekottaa siihen, että rekisteriotteet pitää kerätä pois.

[-rik]

Saisko tuosta omasta autosta jotain valittamista tullille. Reilu vuosi takaperin toin, verotin maaliskuun lopussa 2015. Auton käyttöönotto 09/2006 co 208g/km.

En muista nyt enää miten nuo verotusrajat meni, oliko niin että 2007-3/2009 välillä ollut se edullisin laskukaava? Paperillahan noisa laskee päästöt muistaakseni 208 -> 177 jossain vaiheessa 07 vuonna.

Saisko tosta leivottua jonku näköistä oikaisua? Halvemman aikavälin laskukaavan mukaan, pienemmän päästön mukaan... unohtunut aivan nämä verohommat täs vuodessa.