Pysäyttikö poliisi, saitko sakot? III

[Laku]

" Kyllä poliisin sana on aina tähän asti riittänyt, kertaakaan en ole hävinnyt."

Tästä jo aiemmin foorumilla vääntänyt. Se on juuri näin ja mitään mahdollisuuksia ei ole virkamiehen sanaa vastaan.

[///THe]

Onkohan tää nyt ihan linjassa tekoon suhteutettuna vittu mitä paskaa 3,5kiloo siitä että vähän ojentaa jalkaa

Mukava lueskella esim. näitä raiskaajien tuomioita versus kevyt ylinopeus. Noh, autoilijaahan tässä maassa rankaistaan kaikessa suurimman mukaan...

[mikaell]

Mulla on tullut kinttupolulla siviili poliisi moottoripyörällä vastaan.

Ei siinö mitää kameraa ollut tutka, joka näyttää tilanne hetkellä vaan nopeuden oli 110@50 eikä sitäkään pystynyt mistään näyttämään. Sen verran reilu oli ja peli silmää, että alensi sen verran ettei kortti lähtenyt.

Kysyin vaan, että jos oikeuteen tästä lähdetään vääntämään millä asian todistat? Vastaus oli: " Kyllä poliisin sana on aina tähän asti riittänyt, kertaakaan en ole hävinnyt."

[Petteri75]

Voihan se olla. Jos oli sivariautolla liikenteessä, niissä kaikissa noita varusteluja ei kuitenkaan ole. Mut sama ongelma sulla on käsissä edelleen, poliisin totuusvelvoite ja jos suoraa kiistät tai väität vastaan, tähän tullaan päätöksessä vetoamaan.

Kyllä tämä ajokorttilaki törkeäksi vedetyissä tapauksissa on loppuun saakka säädetty kuulkaa sillä tavalla, että vittuilu jatkuu koko prosessin alusta tuomion antoon, ajokiellon loppuun saakka ja sen ylikin.

Ja millä perusteella kommentoin? Mulla on omakohtainen kokemus tapauksessa, missä törkeä ylinopeus on määrätty käytännössä silmämääräisesti. Ei ollut tutkalukemaa, ei keskinopeutta, eikä videota, eikä poliisiauto missään kohtaa ajanut mun perässä. Silti vain osattiin osoittaa hienosti 60 kmh ylinopeus ja perustelut tälle tuli poliisin totuusvelvoitteesta.

Kuten sanoin, jälleen, fuck the system.

Jos menee oikeuteen, niin totta kai riippuu hiukan mistä suunnasta sinä päivänä tuulee, mutta aivan kaikki pyöristelyt eivät menneet omalla kohdalla läpi. Itse asiassa ei mikään, vain mitattu ja myönnetty 64@40kmh (n. 200m päässä alkoi 50km/h -alue..), kaikki muu keskinopeuslaskenta yms oli ilmeisen pyöristeltyä ja mitään mittauslukemia ei ollut tästä. Kannattaa siis olla asiassaan aktiivinen. Poliisit eivät ilmeisesti hirveän mielellään lähde istuntoon todistamaan ja vastaavasti käräjillä kaikki etäyhteyksien kautta toteutettu todistelu ei ole aivan sama asia kuin kun kaikki olisivat saatavilla.

Kannattaa olla varovainen, omalla kohdalla on tullut vastaan jumalaisen hyvännäköinen ja -muotoinen naispoliisi. Siinä olisi voinut löystyä muukin kuin moraali, tapahtumankuvauksesta alkaen. EDIT: Ja aivan varmasti olisi ollut moraali poissa, jos vain olisi ollut tässä maailmassa tilaisuus..

Ylinopeus on tyyppiesimerkki rikoksesta, jonka suhteutettu rangaistustaso on nykytilan mukainen vain siksi, että se on helpoimmin valvottavaa "massarikollisuutta". Ajokielto ylinopeustapauksissa on lähinnä tuplarangaistus ja jos rattijuopumuksesta pääsee vähemmällä kuin ylinopeudesta, niin ollaan vakavasti väärällä reitillä liikenneturvallisuudenkin suhteen.

[Laku]

Mulla on omakohtainen kokemus tapauksessa, missä törkeä ylinopeus on määrätty käytännössä silmämääräisesti. Ei ollut tutkalukemaa, ei keskinopeutta, eikä videota, eikä poliisiauto missään kohtaa ajanut mun perässä. Silti vain osattiin osoittaa hienosti 60 kmh ylinopeus ja perustelut tälle tuli poliisin totuusvelvoitteesta.

Tässä on kyllä näyttökynnys ylittynyt todella vähällä .

[inno.o]

Ja millä perusteella kommentoin? Mulla on omakohtainen kokemus tapauksessa, missä törkeä ylinopeus on määrätty käytännössä silmämääräisesti. Ei ollut tutkalukemaa, ei keskinopeutta, eikä videota, eikä poliisiauto missään kohtaa ajanut mun perässä. Silti vain osattiin osoittaa hienosti 60 kmh ylinopeus ja perustelut tälle tuli poliisin totuusvelvoitteesta.

Kuten sanoin, jälleen, fuck the system.

Onpa kyllä vitun hieno systeemi.

[kmn]

Mulle jäi pieni epäilys että videota tapahtumasta ei olekkaan :think Kysyin ja kehotin siitä katsomaan kiihdytystilanteen josta voi todentaa vaihteen vaihdot johon perustan oman näkemykseni maksimi nopeudesta. Olisko niin että tämä mittauksen suorittanut poliisi oli ennen tapahtumaa vienyt työparinsa jonnekin ja oli poliisin siviiliautolla omilla asioilla, ja video pois päältä ? Siksi merkinnyt toditajaksi työparinsa ?

Voihan se olla. Jos oli sivariautolla liikenteessä, niissä kaikissa noita varusteluja ei kuitenkaan ole. Mut sama ongelma sulla on käsissä edelleen, poliisin totuusvelvoite ja jos suoraa kiistät tai väität vastaan, tähän tullaan päätöksessä vetoamaan.

Kyllä tämä ajokorttilaki törkeäksi vedetyissä tapauksissa on loppuun saakka säädetty kuulkaa sillä tavalla, että vittuilu jatkuu koko prosessin alusta tuomion antoon, ajokiellon loppuun saakka ja sen ylikin.

Ja millä perusteella kommentoin? Mulla on omakohtainen kokemus tapauksessa, missä törkeä ylinopeus on määrätty käytännössä silmämääräisesti. Ei ollut tutkalukemaa, ei keskinopeutta, eikä videota, eikä poliisiauto missään kohtaa ajanut mun perässä. Silti vain osattiin osoittaa hienosti 60 kmh ylinopeus ja perustelut tälle tuli poliisin totuusvelvoitteesta.

Kuten sanoin, jälleen, fuck the system.

[BMW525Xda]

Onneksi poliisimiehellä/konstulla/whatnot on totuusvelvoite, niin ei tarvitse arpoa käräjäoikeudessa sitten tuota päästöstä tehdessä, että miten itse tilanne on mennyt ja mistä autosta tutkalukema on tullut. Ei haittaa vaikka kaveri ei ollutkaan paikalla. Tuo totuusvelvoite on siinä mielessä kätevä homma, että aina voi tehdä päätöksen poliisin kertoman perusteella. Mut onhan se hyvä muodon vuoksi kirjata myös rikollisen lausunto sellaisena, kuin se on annettu.

Odotan innolla lopputulosta.

Mulle jäi pieni epäilys että videota tapahtumasta ei olekkaan :think
Kysyin ja kehotin siitä katsomaan kiihdytystilanteen josta voi todentaa vaihteen vaihdot johon perustan oman näkemykseni maksimi nopeudesta. Olisko niin että tämä mittauksen suorittanut poliisi oli ennen tapahtumaa vienyt työparinsa jonnekin ja oli poliisin siviiliautolla omilla asioilla, ja video pois päältä ? Siksi merkinnyt toditajaksi työparinsa ?

[kmn]

Onneksi poliisimiehellä/konstulla/whatnot on totuusvelvoite, niin ei tarvitse arpoa käräjäoikeudessa sitten tuota päästöstä tehdessä, että miten itse tilanne on mennyt ja mistä autosta tutkalukema on tullut. Ei haittaa vaikka kaveri ei ollutkaan paikalla. Tuo totuusvelvoite on siinä mielessä kätevä homma, että aina voi tehdä päätöksen poliisin kertoman perusteella. Mut onhan se hyvä muodon vuoksi kirjata myös rikollisen lausunto sellaisena, kuin se on annettu.

Odotan innolla lopputulosta.

[BMW525Xda]

Tänään oli puhelinkuulustelu, todella mukava naiskuulustelija ja suhtautui hienosti ja ymmärtävästi rikollisen setämiehen lapsellisuuskohtaukseen. Tässä aukesi tunnelin pää ja siellä näkyy himmeä valo. En vielä poksuttele Bollingeria mutta kuulustelussa tuli minun kannalta esille hyviä asioita. Parissa viikossa pitäisi olla ajokiellosta ja sakosta tietoa, esille tulleiden asioiden valossa näyttää että varaudutaan rankimpaan ja odotellaan lievempää.

Asia eteni niinkin erikoisella tavalla että molemmilta paikalla olleilta poliiseilta pyydetään nyt valaehtoinen todistajan lausunto, ongelma on se että paikalla oli vain yksi poliisi ja hän on merkinnyt todistajaksi työparinsa, joka ei ollut paikalla, tätä kun ihmeteltiin jo tapahtumapaikalla

Lisäksi kuulustelija kertoi että minulle mitatun nopeuden toteen näyttäminen heidän puoleltaan on ongelmallinen koska olen ajanut toisen ajoneuvon edellä, myönsin kuitenkin ajaneeni reilua ylinopeutta mutta en rangaistusvaatimuksen mukaista, tämä kirjattiin pöytäkirjaan. Paatunut rikollinen olisi väittänyt ajaneensa rajoituksen mukaista nopeutta

Ehkä paras ja huvittavin asia kuulustelun alussa oli ”sinulla on oikeus olla puhumatta tottuutta”, täh, siis oikeus valehdella ?, kyllä. Itseään vastaan ei tarvitse pysyä totuudessa, ilmoitin että koitetaan nyt totuudella tai vähintään valkoisilla valheilla

[HC91]

...moottoriteillä ja metsän keskellä korpitaipaleilla...

Entinen työkaveri joskus totesi että "kun ei ole näkijää, ei ole tekijää", em. periaatteella saa kiinnijäämisen todennäköisyyttä viilattua ihan mukavasti alemmas.

[BMW525Xda]

Ainakin omaan ajoon tuolla oli hidastava vaikutus.

Minä olen aina ajellut rajoitusten ja asetusten mukaan koulujen ja päiväkotien jne alueella (pl yksi vahinko alamäessä). Käytännössä siis paikoissa joissa vähänkin on lapsia ja jalankulkijoita. Omat ”revittelyt” on tapahtuneet moottoriteillä ja metsän keskellä korpitaipaleilla.
En siis katso olevani suurrikollinen mutta tällä ei ole mitään merkitystä kun rangaistusta jaetaan, ei 99% normaalia ajamista pysty todistamaan kun tilanne on päällä. Tulevaisuudessakin tiedän että samoilla korpitaipaleilla ajelen miten sattuu puolivaloilla. Nyt tapahtui työtapaturma mutta sekin paikassa jossa ei ole jalankulkijoita ja kolme kaistaa menosuuntaan ja muuri vastaantulijoillekin joita ei ollut, kaksi autoa + poliisiskoda

[BMW525Xda]

https://www.lansivayla.fi/paikalliset/2921075

Tästä pyöri ja varmaan pyörii edelleen youtubessa tekijän oma video. Täysi idiootti.

[bemmeri]

Kyllä tuolla ajokiellolla on hidastava vaikutus. Sai ajella kieli keskellä suuta, ajokiellon aikana...




Edit. Ennen olikin helpompaa tämänkin suhteen, kun ei ollut käytössä rekisterikilpien tunnistusta/lukua ja aika epätodennäköistä jäädä kiinni, jos ei ite töpeksi tai joku käräytä. Ratsiassa joskus saattoivat muinoin papereita kysyä. Nykyään pitää ostaa toinen auto jonkun nimiin kellä "puhtaat paperit", mutta papereita ei kysellä juurikaan esim. puhallutuksen yhteydessä.

[TNT]

Oppimisesta 100% samaa mieltä.

Ainakin omaan ajoon tuolla oli hidastava vaikutus.