Auton "rakentelulaki" uudistuu, Uhka vai mahdollisuus.

[ThemeJ]

Saako kat,tien määrää muuttaa, mulla tossa projektissa on kaksi kattia, pieni pakosarjassa ja iso auton alla. Olisi tarkoitus jättää ahtimen tieltä tuo ensimmäinen pois. Purin yhden sellaisen ja siellä oli 2cm paksuinen kenno josta lentää kärpäset läpi.

En nyt tähän hätään jaksa tarkistaa pitääkö paikkaansa, mutta muistelisin että siinä lukee vain niin että katalysaattoria ei saa poistaa. Sinäänsä määrään ei sen tarkemmin taidettu ottaa kantaa. Mutta voishan sen niin ajatella, että kaksi vanhaa on paskempia kuin yksi uusi joten tuskin tulee sanomista.

[ekkoo1]

-93vm

Silloin ei liene eu tyyppihyväksytty ja on varmaan suht sama kunhan on katti ylipäätään ja päästöt menee läpi.

[BMW525Xda]

Minkä vuosimallin auto? Teoriassa kai jos on EU(EY?) tyyppihyväksytty niin pitäisi virallisesti korvata katti/katit vain siihen autoon tyyppihyväksytyllä tarvikekatilla.

-93vm

[ekkoo1]

Saako kat,tien määrää muuttaa, mulla tossa projektissa on kaksi kattia, pieni pakosarjassa ja iso auton alla. Olisi tarkoitus jättää ahtimen tieltä tuo ensimmäinen pois. Purin yhden sellaisen ja siellä oli 2cm paksuinen kenno josta lentää kärpäset läpi.

Minkä vuosimallin auto? Teoriassa kai jos on EU(EY?) tyyppihyväksytty niin pitäisi virallisesti korvata katti/katit vain siihen autoon tyyppihyväksytyllä tarvikekatilla.

[BMW525Xda]

Saako kat,tien määrää muuttaa, mulla tossa projektissa on kaksi kattia, pieni pakosarjassa ja iso auton alla. Olisi tarkoitus jättää ahtimen tieltä tuo ensimmäinen pois. Purin yhden sellaisen ja siellä oli 2cm paksuinen kenno josta lentää kärpäset läpi.

[ThemeJ]

Täälä kun on kaikki tietäjät paikalla niin esitänpä kysymyksen. Saako 3/91 vuoden e34 535 katsastettua katittomaksi? Auto on tuotu ilmeisesti saksasta joskus. Koneen kyljessä oli kylmäkäyntirikastusta haittaava värkki, jolla saksalaiset ovat ilmeisesti saaneet verohelpotusta, pienentyneiden päästöjen vuoksi. Tästä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa mistään eli ei vaikuttane mihinkään.

Ei saa

[Osmis]

Täälä kun on kaikki tietäjät paikalla niin esitänpä kysymyksen. Saako 3/91 vuoden e34 535 katsastettua katittomaksi? Auto on tuotu ilmeisesti saksasta joskus. Koneen kyljessä oli kylmäkäyntirikastusta haittaava värkki, jolla saksalaiset ovat ilmeisesti saaneet verohelpotusta, pienentyneiden päästöjen vuoksi. Tästä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa mistään eli ei vaikuttane mihinkään.

2011 yritin samaa omalle saksantuonti e30:lle. Ja ei onnistunut. Pyysin myös BMW:ltä todistusta että kyseistä autoa on valmistettu myös ilman kattia tuolloin. Sieltä vastasivat vaan:

"Hyvä BMW-asiakas,

Kiitos yhteydenotostanne BMW-asiakaspalveluun.

BMW Ag/BMW Nordic/BMW Suomi ei tue ajoneuvoihin tehtyjä rakennemuutoksia (mm.

moottorinvaihdot, jarrumuutokset, alkuperäisvarusteiden poistot, jne…) Rakennemuutoksiin liittyviä

lausuntoja/todistuksia ei voida näin ollen toimittaa. BMW Ag/BMW Nordic/BMW Suomi suosittelee,

että autojen alkuperäistä tehdasrakennetta ja -varustusta ei muuteta. Vauriokorjaustapauksissa

suosittelemme auton korjausta alkuperäisen tehdasvarustuksen ja –rakenteen mukaiseksi."

[sepi79]

Täälä kun on kaikki tietäjät paikalla niin esitänpä kysymyksen. Saako 3/91 vuoden e34 535 katsastettua katittomaksi? Auto on tuotu ilmeisesti saksasta joskus. Koneen kyljessä oli kylmäkäyntirikastusta haittaava värkki, jolla saksalaiset ovat ilmeisesti saaneet verohelpotusta, pienentyneiden päästöjen vuoksi. Tästä ei kuitenkaan ole mitään mainintaa mistään eli ei vaikuttane mihinkään.

[ThemeJ]

Toinen epäkohta on suomen kieli. Ei nyt varsinaisesti koske juuri tuulilasia, mutta otan sen esimerkiksi. Senhän pitäisi olla oikeasti nimeltään tuuli-ikkuna. Tuulilasina se mielletään automaattisesti lasiksi, vaikka voisi olla muutakin materiaalia, esim. muovia.

Nii no siitä materiaalista on sentään tässä tapauksessa laissa säädetty ja se muovi ei käy...

[Freak]

Tässä nyt tullaan taas tähän vitun typerästi muotoiltuun lainsäädäntöön. Sitä ei varmaan varsinaisesti missään vaadita, vaikka muistan kyllä semmosen kohdan joskus lukeneeni mutta en sitä yhtäkkiä mistään löytänyt. Silti monessa kohdassa viitataan tuulilasiin. Tarviiko sitä nyt sitten vai ei, sain siihen joskus yhden mielipiteen mutta tuskin sekään oikea on vaikka pääkallopaikalta vastaus tuli. Ei sillä nyt sisäänsä ole väliä, mutta hyvä esimerkki siitä miten lakia voi tulkita niinkuin sen haluaa.

Toinen epäkohta on suomen kieli. Ei nyt varsinaisesti koske juuri tuulilasia, mutta otan sen esimerkiksi. Senhän pitäisi olla oikeasti nimeltään tuuli-ikkuna. Tuulilasina se mielletään automaattisesti lasiksi, vaikka voisi olla muutakin materiaalia, esim. muovia.

[ThemeJ]

Eli johtopäästös on: Oltava, jos tehdas on sellaisen siihen uutena asentanut.

Tuosta lehtijutusta vielä. On olemassa amerikanautoja, jotka eivät ole Plymoutheja, mutta onko olemassa myös Plymouth-japaninautoja tai Plymouth-saksanautoja?

No joo. Ehkä kuski sanoi poliisille selitykseksi, että jos kerran Rellussa ei tartte olla tuulilasia uutena, niin ei tämä kyllä tartte sitten käytettynäkään.

Tässä nyt tullaan taas tähän vitun typerästi muotoiltuun lainsäädäntöön. Sitä ei varmaan varsinaisesti missään vaadita, vaikka muistan kyllä semmosen kohdan joskus lukeneeni mutta en sitä yhtäkkiä mistään löytänyt. Silti monessa kohdassa viitataan tuulilasiin. Tarviiko sitä nyt sitten vai ei, sain siihen joskus yhden mielipiteen mutta tuskin sekään oikea on vaikka pääkallopaikalta vastaus tuli. Ei sillä nyt sisäänsä ole väliä, mutta hyvä esimerkki siitä miten lakia voi tulkita niinkuin sen haluaa.

[Freak]

Ei se salli kaan.

https://yle.fi/uutiset/3-8108106

Poliisin mukaan tuulilasi on ollut pakollinen autoissa vuodesta 1957 lähtien.

Eli johtopäästös on: Oltava, jos tehdas on sellaisen siihen uutena asentanut.

Tuosta lehtijutusta vielä. On olemassa amerikanautoja, jotka eivät ole Plymoutheja, mutta onko olemassa myös Plymouth-japaninautoja tai Plymouth-saksanautoja?

No joo. Ehkä kuski sanoi poliisille selitykseksi, että jos kerran Rellussa ei tartte olla tuulilasia uutena, niin ei tämä kyllä tartte sitten käytettynäkään.

[Laku]

Trafin määräykset kirjoitetaan insinöörivoimin, se selittää aika paljon.

Kuitenkin heillä on vähintään puolijoukkueellinen oikeustieteen kandeja/maistereita riveissään, miksi käyttää heitä ?

[BMW525Xda]

Nii tiedän kyllä, että autoja ilmankin on, mutta ei se silti sitä tarkoita että meidän lainsäädäntö sen sallii.

Ei se salli kaan.

https://yle.fi/uutiset/3-8108106

Poliisin mukaan tuulilasi on ollut pakollinen autoissa vuodesta 1957 lähtien.

[ThemeJ]

Höh. No ei tietenkään tartte.

Nii tiedän kyllä, että autoja ilmankin on, mutta ei se silti sitä tarkoita että meidän lainsäädäntö sen sallii.