Isoveli lopetti valvomisen....

[Karva]

Kevytversio: Spraymaalikannu kepinnokkaan ja eikun suihkauttelemaan...

[teme[[]

Hemi puhuu todellakin asiaa

[Ramzez]

Haluaisin todellakin yksityiskohtaisen selvityksen siitä, että miten saadaan tuhlattua 40.000 euroa pyttyä kohden? Todellisuudessa taitaapi tyhjä pytty maksaa max. 500€ ja kamera 500 - 2000€. Pelkkä pelote tuollainen hintalappu kameralla, jotta saataisiin estettyä kameroiden tuhoaminen.

[O-Peksi]

Eikö olisi helpompaa ja halvempaa sabotoida noita tolppia ihan paukkupulloilla suihkimalla linssit umpeen? Tätä kun tapahtuisi jatkuvasti ja laajamittaisesti niin noista paskatolpista tulisi hyödyttömiä. Mitä sillä kuvalla tekee jos se on ihan musta. Eikä pitäisi tulla isot sakot jos jää kiinni, olettaen että ne linssit/lasit on vaihdettavissa.

Ja Hemi puhuu asiaa, en minä ainakaan halua että joku tietää kokoajan mitä oon tekemässä ja missä vaikken mitään laitonta tekisikään.

Tai maalaamisen sijasta vetää vaikka mustan jeppeteipin linssin päälle, tai jätesäkin koko kameran päälle.

Ite oon Hemin kanssa samoilla linjoilla. Kansalaisen lainkuuliaisuuden pitäisi olla ihan henkilön omasta tahdosta toteutuvaa, eikä valvonnan ja rajoitteiden avulla toteutuvaa. Kuten asekeskustelussakin oli puhetta, niin oikea tapa koulusurmien kaltaisten tapauksien ehkäisyyn olisi ennaltaehkäisevä mielenterveystyö ja kansan henkiseen hyvinvointiin panostaminen, eikä aseiden hallussapidon kieltäminen. Aseiden poisto "perus" ihmisten saatavilta ei poista sitä tosiasiaa, että joukossa on ihmisiä, jotka kokevat tarvetta teilata muita.

Ylinopeuksienkin kannalta on siis väärä malli asettaa nopeusrajoitukset alhaisiksi, pystyttää tolppajono metsän keskellä kulkevalle maantielle ja viritellä gps-pohjaiset nopeudenrajoittimet autoihin, ja näin ollen vielä entisestään kohottaa "sujuvasti" ajavien katkeruutta nopeusrajoituksia kohtaan. Tällä tavoin saadaan vain lisää vittuuntuneita ihmisiä, joiden on turha kuvitella ajavan rajoitusten mukaan - niissäkin paikoissa, joissa se oikeasti olisi tarpeellista. Jos rajoitukset maanteillä olisivat edes jotenkuten järkeviä, voitaisiin päästä tasapainoon, jossa enemmistö kansasta ei ajaisi ylinopeutta, vaan kokisi nopeuden olevan "tarpeeksi" sujuvaan ja turvalliseen liikkumiseen. Vallitsevalla nopeusrajoituksellahan ei tunnetusti ole vitunkaan merkitystä siinä vaiheessa, kun Jorma 56v ajaa kännipäissään 200km/h ojaan, tai Mauno 18v kokeilee isänsä autoa ensimmäistä kertaa tappaen kaikki kyytiläisensä kallionleikkaukseen törmäten. Siispä tämänkaltaisia liikennekuolemia on turha käyttää pohjana nopeusrajoituksia säädettäessä, koska ongelma on kaiken järjen mukaan jossain muualla, kuin liian suuressa nopeusrajoituksessa.

[Hemi]

Haluaisin todellakin yksityiskohtaisen selvityksen siitä, että miten saadaan tuhlattua 40.000 euroa pyttyä kohden? Todellisuudessa taitaapi tyhjä pytty maksaa max. 500€ ja kamera 500 - 2000€. Pelkkä pelote tuollainen hintalappu kameralla, jotta saataisiin estettyä kameroiden tuhoaminen.

Nimenomaan juuri näin. Tuo hintakin on puhtaasti pelote ja sen tarkoitus on herättää moraalista paheksuntaa niiden sabotoijia kohtaan.
Kuitenkin, ne tolpathan ovat siellä rahastusta varten jota muuten ei saataisi liikennevirrasta saataisi kerättyä pois, joten eikähän nämäkin tolpat hinnasta riippumatta ole jo itsensä tienaneet.
Nythän jää sakkotuloja autoilijoilta keräämättä ainakin kesään asti, joten nekin pääomat pysyy omassa kulutuskierrossa ja mamuille jaettavaa kukkahattutädeillä on hieman vähemmän.

[jsa014]

Jos julkisen omaisuuden tuhoaminen on sallittua vain siitä syystä että se nyt sattuu vituttamaan, niin saanko aamulla tuhota yhden liikennevalon ja taloyhtiön kaukosäätimettömän portin? Nekin kun vituttaa suuresti.

[peto2]

Jos julkisen omaisuuden tuhoaminen on sallittua vain siitä syystä että se nyt sattuu vituttamaan, niin saanko aamulla tuhota yhden liikennevalon ja taloyhtiön kaukosäätimettömän portin? Nekin kun vituttaa suuresti.

rahastusta varten pystytetyt pöntöt saa vaikka lähettää kuuhun mun puolesta.. täysin oikeata toimintaa on harrastettu

[O-Peksi]

Jos julkisen omaisuuden tuhoaminen on sallittua vain siitä syystä että se nyt sattuu vituttamaan, niin saanko aamulla tuhota yhden liikennevalon ja taloyhtiön kaukosäätimettömän portin? Nekin kun vituttaa suuresti.

Ei kai sitä kukaan sallituksi ole sanonutkaan? Toki noi siun mainitsemat esimerkit painii pikkasen eri sarjassa, kuin noi kameratolpat. Liikennevalojen hyödyt voi varmasti suurin osa ihmisistä myöntää, ja tuskin se porttikaan mahtaa kovin suurta haittaa tuottaa? Ja ainahan ne voit tosiaan käydä tuhoamassa, jos ahdistaa. Risteyksestä kuin risteyksestä kun pääsee yleensä sujuvasti etenemään, jos valoja ei ole, ja taloyhtiökään tuskin uutta porttia heti rakentaa, joten autolla kulkukin on helpompaa!

[jsa014]

Ei kai sitä kukaan sallituksi ole sanonutkaan? Toki noi siun mainitsemat esimerkit painii pikkasen eri sarjassa, kuin noi kameratolpat. Liikennevalojen hyödyt voi varmasti suurin osa ihmisistä myöntää, ja tuskin se porttikaan mahtaa kovin suurta haittaa tuottaa? Ja ainahan ne voit tosiaan käydä tuhoamassa, jos ahdistaa. Risteyksestä kuin risteyksestä kun pääsee yleensä sujuvasti etenemään, jos valoja ei ole, ja taloyhtiökään tuskin uutta porttia heti rakentaa, joten autolla kulkukin on helpompaa!

Niin. Takerruit esimerkkeihin kuten odotinkin

Kyse on periaatteesta, jos yleisesti hyväksytään että julkisen omaisuuden saa tuhota jos huvittaa, niin missä menee raja? Vai onko sitä. Seuravaksi joku heitttelee kivillä poliisiautoa, kun sekin valvoo tapahtumia. Sitten ollaankin jo hyvin lähellä anarkiaa. En pidä tolpista itsekään, mutta eipä ne mun elämää ole kaatanut eikä kaada.

[jussi_r]

Kyse on periaatteesta, jos yleisesti hyväksytään että julkisen omaisuuden saa tuhota jos huvittaa, niin missä menee raja? Vai onko sitä.

Mun osalta raja tämän asian moraalisella hyväksymisellä on ylitetty siinä vaiheessa kun asiallinen, sujuva, turvallinen ja järkevä maantienopeusrajoitus 100km/h on korvattu prosentuaalisesti järjettömän isolla osalla nopeudella 80km/h. Henkilökohtaisesti kun minua suorastaan ärsyttää körötellä maantiellä alle satasta, ja moisen köröttelyn perusteleminen turvallisuusintoilulla ei vaan yksinkertaisesti uppoa. Vielä kun tähän reseptiin lyödään lisäksi automaattivalvonta ja nollatoleranssi, ei asiassa ole enää mitään miettimistä. Mun puolesta kaikki tolpat vaan sileeksi ja järkeä liikennepolitiikkaan.

Koskakohan jollain lyhytpinnaisella napsahtaa niin huolella, että ensimmäinen kamera-auto saa polttopullosta?:think

[peto2]

Niin. Takerruit esimerkkeihin kuten odotinkin

Kyse on periaatteesta, jos yleisesti hyväksytään että julkisen omaisuuden saa tuhota jos huvittaa, niin missä menee raja? Vai onko sitä. Seuravaksi joku heitttelee kivillä poliisiautoa, kun sekin valvoo tapahtumia. Sitten ollaankin jo hyvin lähellä anarkiaa. En pidä tolpista itsekään, mutta eipä ne mun elämää ole kaatanut eikä kaada.

tässäpä oiva lammas-aatteen edustaja.. kyllähän kaikki mitä syötetään, pitää niellä

[r.w.]

Kansalaisen lainkuuliaisuuden pitäisi olla ihan henkilön omasta tahdosta toteutuvaa, eikä valvonnan ja rajoitteiden avulla toteutuvaa.

Nimen omaan. Lisäksi vielä niin, että jokainen tehty tai tekemätön asia pitäisi pystyä perustelemaan itselleen sillä, että se oli oikein ja oikeudenmukaista, ei sillä, että laki sanoo niin. Laki voi sanoa ihan mitä vaan, tänään yhtä ja huomenna toista.

Jokainen yhteisiin pelisääntöihin vetoava voisi muistuttaa itseään siitä, että me emme elä suoran, vaan edustuksellisen demokratian alla, jossa poliittista päätöksentekoa eivät suinkaan ohjaa äänestäjien intressit. Se sirkus pyörii ihan omien sääntöjensä mukaan.

Jos julkisen omaisuuden tuhoaminen on sallittua vain siitä syystä että se nyt sattuu vituttamaan, niin saanko aamulla tuhota yhden liikennevalon ja taloyhtiön kaukosäätimettömän portin? Nekin kun vituttaa suuresti.

Toi homma toimii toisinkin päin. Voisitko perustella, miten voi olla sallittua käyttää minunkin maksamiani verorahoja sellaisen julkisen omaisuuden pystyttämiseen, joka ei selkeästi nauti minun taikka ylipäätään kansalaisten enemistön hyväksyntää. Aijoo, mitään lakia ei rikottu, eli se on oikein.

[walde]

Mun osalta raja tämän asian moraalisella hyväksymisellä on ylitetty siinä vaiheessa kun asiallinen, sujuva, turvallinen ja järkevä maantienopeusrajoitus 100km/h on korvattu prosentuaalisesti järjettömän isolla osalla nopeudella 80km/h. Henkilökohtaisesti kun minua suorastaan ärsyttää körötellä maantiellä alle satasta, ja moisen köröttelyn perusteleminen turvallisuusintoilulla ei vaan yksinkertaisesti uppoa. Vielä kun tähän reseptiin lyödään lisäksi automaattivalvonta ja nollatoleranssi, ei asiassa ole enää mitään miettimistä. Mun puolesta kaikki tolpat vaan sileeksi ja järkeä liikennepolitiikkaan.

Koskakohan jollain lyhytpinnaisella napsahtaa niin huolella, että ensimmäinen kamera-auto saa polttopullosta?:think

Mielestäni erittäin asiallista tekstiä.
Nollatoleranssi...Sekö on turvallista, että tuijotetaan mittaria taukoamatta tien sijaan?
Ja tietysti "varmuudenvuoksi" ajetaan alinopeutta. Mahtavaa.
Olisikohan Suomessa tärkeämpiä epäkohtia, kun valvoa ajetaanko 80 alueella 80km/h vai 81?

[O-Peksi]

Niin. Takerruit esimerkkeihin kuten odotinkin

Kyse on periaatteesta, jos yleisesti hyväksytään että julkisen omaisuuden saa tuhota jos huvittaa, niin missä menee raja? Vai onko sitä. Seuravaksi joku heitttelee kivillä poliisiautoa, kun sekin valvoo tapahtumia. Sitten ollaankin jo hyvin lähellä anarkiaa. En pidä tolpista itsekään, mutta eipä ne mun elämää ole kaatanut eikä kaada.

Toki takerruin, kun annoit niin herkullisia esimerkkejä.

Mut ehkä tässä on kyse enemmänkin siitä, kuinka valvonta hoidetaan ja mitä sillä yritetään ehkäistä. Kuten Heminkin jo sanoi, noi kamerat ei rankaise/saa kiinni sitä narkkaria/kännissä ajajaa, joka voi oikeasti aiheuttaa tuhoisaakin jälkeä. Ainoa "voitto" kameralle on ehkä vain 5km/h ylinopeutta ajava henkilö, joka ei tuolla ylinopeudella aiheuta vaaraa kenellekkään. Kamerahan puuttuu vain siihen metallimötikän nopeuteen, eikä esim. kännisen autoilijan haparoivaan ajolinjaan, jonka paikan päällä oleva poliisi huomaisi.

Kuolonkolarit on miun mielestä aina jonkin muun syyn aiheuttamia, kuin vallitsevan nopeusrajoituksen. Vaikka tiellä olisi 60km/h rajoitus, se ei poista sitä tosiasiaa, että takanatulija törmää äkkijarrutuksen tekevän auton perään, jos ajaa 5m päässä edelläajavasta. Eikä esim. 80km/h rajoitus estä sitä, jos etuajo-oikeutetulle tielle kääntyvä auto kääntyykin epähuomiossa jonkun eteen, eikä päätiellä ajava kerkeä jarruttamaan/väistämään. Suomessa tieliikenne toimii oletuksien perusteella, joten maantiellä 100km/h ajava autoilija voi olettaa, että metsätieltä ei yhtäkkiä käänny autoa eteen.

Siispä, se on aivan sama, jos tiellä on kameravalvonta ja ihmiset ajavat lainkuuliaisesti 80km/h, mutta 2m turvaväleillä. Onko tässä vaiheessa hyötyä sakottaa sitä 85km/h yksin ajavaa, jos todelliset vaaran aiheuttajat ovatkin jossain aivan muissa tekijöissä, kuin ylinopeudessa?

[Robi]

Mä olen edelleen sitä mieltä että kyseiselle porukalle joka noi kaatoi niin hatunnoston arvoinen suoritus..

Te jotka "rakastatte" kameratolppia niin kertokaapa hyödyt mitä kameratolpista on.

Tässä pari haittaa:

Jonossa ensimmäinen kuski hidastaa reippaasti alle sallitun ettei vaan tule sakkoa-> jonon loppupää ruuhkautuu ja saattaa isommalla liikennemäärällä jopa pysähtyä. -> Lopputulos: Mahdollinen peräänajo siellä jossain jonon perällä kun jono yllättäen pysähtyy. Lisääntyneet päästöt kun ajellaan letkassa jne.

Kyseiset tolpat ei seulo niitä kuskeja jotka esim tuntevat kyseisen tieosuuden..osaavat jarruttaa sopivasti ennen tolppaa ja sitten taas kaasu pohjaan..Mut hei tähänhän on keksitty ratkaisu..keskinopeusmittaus.

Tolpat ei seulo rattijuoppoja tai narkkeja...riittää että Pentti Perusautoilija ajaa avensiksellaan sallittua nopeutta vaikka olisi vetänyt parit viivat ja viinaakin 3.8 promillea veressä... sitten Matti Meikäläinen ajaa perhe kyydissään 100 rajoitusaluuen muuttuessa 80:een kameratolppaan joka on heti siinä 80 kyltin jälkeen ja nopeutta onkin 92 km/h ja siitä rapsahtaa sakot vaikka ketään ei vaaranneta..ei vaan tehty "lukkojarrutusta" kun nopeusrajoitus laski.

Mutta mietityttää ne hyödyt mitä noista kameratolpista on...ei tule mieleen yhtäkään.

Ps. Sprayliima toimii hyvin siihen linssiin...eipä taida kuvista saada selkoa ja menee pitkään ennenkuin kukaan huomaa että linssit on "liimattu"