Isoveli lopetti valvomisen....

[NHB]

Josko kuitenkin noissa molemmissa on perseestä se, että ne on asetettu koska "kansalainen tekee kuitenkin rikoksen", eli syyllinen kunnes toisin todistetaan (alkolukko vapauttaa ajoon/kamera ei räpsähdä). Tuosta ajattelutavasta on kyllä inhimillisyys kaukana vaikka miten vaaleanpunaiset lasit päässä kuvitellaan niiden hyödyttävän meitä kaikkia. Ei inhimillistä harkintaa, eikä luottamusta ihmisen omaan harkintaan, vaan ehdoton ajatus sen tarpeesta siirtää harkinta valtiolle.

Toinen on että alkolukko helppona ohittaa ja rangaistuksen vaihtoehtona on rattijuopolle lähinnä kovempi sakko ja lupa jatkaa ajelua välittömästi, kuitenkaan rajaamatta sitä rattijuoppoutta veks.

Kovin idealistista. Sen jälkeen kun joku jää kännisen yliajamaksi on vähän turha alkaa saarnaamaan siitä, kuinka kansalaisiin pitää luottaa. Miksi kansalaiselle pitäisi tarjota mahdollisuus ajaa kännissä ja/tai rajua ylinopeutta? Millä oikeutta noiden estäminen rikkoo?

Ovatko nuo alkolukot sitten niin helppoja ohittaa kuin mitä tällä foorumilla annetaan ymmärtää? Jos jollakin on oikeasti kokemusta aiheesta, niin tuosta olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Tosin saattaa olla vähän arka puheenaihe. Ainakin tässä keskustelussa esitetyt ongelmat ovat jo pitkälti ratkaistu:
Palkeet ja paineilmapullot eivät toimi, koska ilman lämpöä ja kosteutta mitataan.
Ajonaikaisia puhalluksia voidaan vaatia, joka estää ajon aikana juomisen ja haittaa kovasti selvän puhaltajan käyttämistä.
Hygienia... Kannattaa joskus katsoa tarkkaan, miten poliisit puhalluttavat ihmisiä ratsioissa. Sieltä saa hyviä vinkkejä tähän ongelmaan.

[MakeH]

Jossain lehdessä oli pilakuva aiheesta. Isäntä otti koiran mukaan kauppareissulle ja se oli opetettu puhaltamaan pilliin siankorva palkkiona.

[Siankarlo]

Kovin idealistista. Sen jälkeen kun joku jää kännisen yliajamaksi on vähän turha alkaa saarnaamaan siitä, kuinka kansalaisiin pitää luottaa. Miksi kansalaiselle pitäisi tarjota mahdollisuus ajaa kännissä ja/tai rajua ylinopeutta? Millä oikeutta noiden estäminen rikkoo?

Ovatko nuo alkolukot sitten niin helppoja ohittaa kuin mitä tällä foorumilla annetaan ymmärtää? Jos jollakin on oikeasti kokemusta aiheesta, niin tuosta olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Tosin saattaa olla vähän arka puheenaihe. Ainakin tässä keskustelussa esitetyt ongelmat ovat jo pitkälti ratkaistu:
Palkeet ja paineilmapullot eivät toimi, koska ilman lämpöä ja kosteutta mitataan.
Ajonaikaisia puhalluksia voidaan vaatia, joka estää ajon aikana juomisen ja haittaa kovasti selvän puhaltajan käyttämistä.
Hygienia... Kannattaa joskus katsoa tarkkaan, miten poliisit puhalluttavat ihmisiä ratsioissa. Sieltä saa hyviä vinkkejä tähän ongelmaan.

Mun mielestä jatkuvasti yhteiskunnan kansalaisten valvonnan lisääntymisen kyseenalaistamisessa ei ole mitään korkealentoista idealistista haaveilua vaan jokaisen kansanvaltaa kannattavan kansalaisvelvollisuus. Tähän asti joka kerta kun valvontaa on lisätty, se on tehty ensin jonkun keppihevosen kautta ja sen jälkeen äkkiä valvontajärjestelmät otetaankin käyttöön asioissa, joista alkuperäisessä keskustelussa ei ollut mitään puhetta. Näin esim. liikenteen "kelikamerat", joita on nyt koko päätieverkolla.

Kannattaa aina miettiä asioita myös siltä kannalta, mitä tapahtuu jos järjestelmiä aletaan viranomaisten toimesta käyttää tulevaisuudessa sellaisiin tarkoituksiin, joita SINÄ et halua.

Nyt tapetilla olevien nopeus- ja rattijuopumusvalvontajärjestelmien kanssa ongelma on se, että investointien perustelut ovat kustannuksiin nähden kovin kovin heikot - ja mikä pahinta, tuloksena on järjestelmä jossa valvonta on mekaanista (siis ilman harkintaa tapahtuvaa), helposti kierrettävissä eikä auta millään tavalla niihin ongelmiin, joista todellinen liikenteen vaarantuminen johtuu (asenneongelmat, piittaamattomat alkoholistikuskit, jotka jäävät kortitta kännissä ajamisesta kiinni useita kertoja vuodessa).

Kustannusmielessä on hyvä muistaa, että tähän mennessä KAIKKI yhteiskunnan pakottamat kansalaiskäyttöön suunnatut tekniset ratkaisut ovat olleet täydellisiä katastrofeja käyttäjän kannalta ja esim. kansalaiskortti haudattiin hiljaisuudessa monen vuoden rahantuhlauksen jälkeen. Mieti nyt ihan oikeasti haluatko että sinun verovarojasi käytetään pakollisten teknisten kansalaisten seurantajärjestelmien rakentamiseen. Epäilen vahvasti, että tämä keskustelu on pinnalla jatkuvasti lähinnä laitetoimittajien lobbauksen vuoksi. Jos liikenneturvallisuutta haluttaisiin parantaa niin painopiste olisi ihmisiin perustuvan toiminnan (valvonta, koulutus) lisäämisessä.

Niin, ja en minäkään ole sitä mieltä että kenelläkään on oikeutta ajaa kännissä tai törkeää ylinopeutta yhteiskunnan kustantamalla tieverkolla. Mutta olen sitä mieltä että yhteiskunnan ei kannata tuhlata resurssejaan sen valvomiseen, että missään, koskaan näin ei tapahdu. Nollatoleranssiajattelu on aika lähellä fasismia kaikissa muodoissaan eikä tämän ymmärtämisen pitäisi poliitikoltakaan vaatia liikaa - tosin niitä poliittisia irtopisteitä on helppo keräillä vastuuttomalla yksinkertaistusten viljelyllä. Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on toleranssi, eikä ihmisiä voi oikeusvaltiossa valvoa epäinhimillisin menetelmin.

[dieseljussi]

Miten jumalauta joku voi kannattaa 1500 euron laitteen asentamista 3.5 miljoonaan ajoneuvoon? Onko suhteellisuudentaju vai laskutaito hukassa, vai onko euroja sijoitettu väärän firman osakkeisiin?
Jollekin alkoholistille alkolukosta voi olla hyötyä, kaikille muille siitä on pelkkää haittaa, ja paljon.

[NHB]

Mun mielestä jatkuvasti yhteiskunnan kansalaisten valvonnan lisääntymisen kyseenalaistamisessa ei ole mitään korkealentoista idealistista haaveilua vaan jokaisen kansanvaltaa kannattavan kansalaisvelvollisuus.

Kustannusmielessä on hyvä muistaa, että tähän mennessä KAIKKI yhteiskunnan pakottamat kansalaiskäyttöön suunnatut tekniset ratkaisut ovat olleet täydellisiä katastrofeja käyttäjän kannalta ja esim. kansalaiskortti haudattiin hiljaisuudessa monen vuoden rahantuhlauksen jälkeen. Mieti nyt ihan oikeasti haluatko että sinun verovarojasi käytetään pakollisten teknisten kansalaisten seurantajärjestelmien rakentamiseen.

Täyttävätkö nykyiset ajonestolaitteet määritelmäsi? Nehän rajoittavat kansalaisoikeuksia ajaa varastetulla autolla ja varmasti lisäävät auton ostohintaa.

Tuo huippunopeuden rajoittaminen ei varmastikaan ole missään suhteessa kallis toteuttaa. Kaikki tarvittava teknologia lienee jo nykyisissäkin autoissa.

Itse en kyllä ymmärrä, että mitä tekemistä nopeusrajoittimella ja alkolukolla on seurantajärjestelmien kanssa. Kai sitä dataa pitäisi lähettää jonnekin, ennen kuin mistään seurannasta voisi puhua.

[NHB]

Miten jumalauta joku voi kannattaa 1500 euron laitteen asentamista 3.5 miljoonaan ajoneuvoon? Onko suhteellisuudentaju vai laskutaito hukassa, vai onko euroja sijoitettu väärän firman osakkeisiin?
Jollekin alkoholistille alkolukosta voi olla hyötyä, kaikille muille siitä on pelkkää haittaa, ja paljon.

Oletettavasti laitat tuossa sanoja suuhuni, vaikka et edes tiedä kantaani koko asiaan. Aika tyypillistä tällä palstalla. Ikävä kyllä teidän tietoniekkojen arvaukset harvemmin osuvat edes lähelle totuutta. Jokuhan tuossa osasi kertoa autoni valmistajankin näiden muutaman kirjoituksen perusteella.

[Ramzez]

Nyt täytyy kyllä sanoa, että täällä on muutama kommentti aika täyttä paskaa.

1. Alkolukko ei estä humalaisten ajamista, koska aina löytyy joku kaveri, joka puhaltaa siihen pilliin hänen puolestaan. Nämä samat kaverit ovat myös niitä, jotka eivät nykyäänkään ota niitä avaimia pois siltä juopolta kuskilta. Ja varmasti jos alkolukko tulee pakolliseksi, tulee sen lisäksi myös myyntiin laitteita, jotka voivat sen ohittaa. Jälkiasenteiset alkolukot nyt eivät ainakaan toimi, kun sen joku pentti perusjuoppo sinne autoon asentaa.

2. Nopeudenrajoittimet ja nollatoleranssit eivät palvele ketään. Miksi haluaisit liikenteestä joustamatonta ja stressaavaa? Olisi aika vitun tyhmää ajaa tuolla liikenteessä, jos mittaria täytyisi tuijotella koko ajan. Ja EN TARKOITA, ETTÄ SIELLÄ PITÄISI AJAA KAHTASATAA! Nuo rajoittimet ovat myös älytön keksintö, koska ne voidaan aina ohittaa ja erityisesti ulkomailla sellaisella autolla ajaminen voi tuottaa ongelmia. Ja harva on valmis maksamaan satojen ellei tuhansien eurojen investointia jotain rajoitinta tai alkolukkoa varten, johonkin tonnin corollaan.

3. Eikö kukaan tunne historiaa? Tätä totaalista valvontaa kokeiltiin jo aikanaan Neuvostoliitossa Stalinin aikaan ja kuinka ollakaan, hyväksi systeemiksi tarkoitettu johtikin satojen tuhansien ihmisten kuolemaan, kun joka toista epäiltiin vakoojaksi tai petturiksi. Ihmisillä oli kulkukortit, koko muu maailma pidettiin kansalaisilta salassa ja virkavallalla oli aina täydet oikeudet joka asiassa, kuulematta asianomaista. Ja tämä kaikki myytiin ihmisille juuri samoin periaattein, kuten tänä päivänä, eli "tällä halutaan vain taata ihmisten turvallisuus".

4. En tiedä, missä vitun puskassa jotkut pitävät päätään, mutta on pikkuisen naiivia luulla, että valvonnan lisääminen jotenkin lisäisi turvallisuutta tai että nykyisten perinteisten kameroiden tilalle ei tulisi mitään järeämpää valvontaa. Kyllä se on jo tarkkaan ajateltu, että kun ensiksi porukka totutetaan näihin nykyisiin kameroihin, siitä on pieni askel keskinopeusvalvontaan, siitä GPS-valvontaan ja lopulta mekin joudumme aina selvittämään "isoveljelle", milloin minnekin menemme ja aina id-kortti mukana.

5. Ajo-opetuksen lisääminen on sinällään hyvä asia, mutta se ei ole, että se alkaa maksaa satoja ellei tuhansia euroja enemmän. Nykyinen ajokorttisysteemi on vain pelkkää rahastusta, samoin kaikki tulevaisuuden suunnitelmat. Liikenneturvallisuutta tämä ei kuitenkaan lisää pätkän vertaa, koska siellä autokoulussahan luonnollisesti ajetaan rauhallisesti, muuten sitä korttia ei saa. Ja sitä ajokokemusta ja ennakoivaa ajotapaa ei opita autokoulussa, vaikka se kestäisi vuoden, vaan yksinkertaisesti ajamalla siellä liikenteessä. Jos halutaan puuttua ihmisten ajamiseen, ei sitä korjata, tekemällä ajo-opetuksesta kalliimpaa, vaan vaikuttamalla ihmisten asenteisiin ja tarjoamalla jotakin porkkanaa sen kepin sijasta. Esimerkiksi ajoneuvovero voisi vuodessa olla vähemmän, jos ei tee liikennerikkeitä, vähän samaan tapaan, kuten bonukset liikennevakuutuksessa. Ja ei, en tarkoita sitä, että valtio vain korottaisi nykyisiä ajoneuvoveroja, vaan että se antaisi alennusta nykyisistä hinnoista.

6. Myös näille kukkahattutädeille tulisi tehdä selväksi, että jos siellä liikenteessä ajetaan, niin noudatetaan myös omalta osalta niitä liikennesääntöjä, eli ei ajeta sitä alinopeutta, ainakaan reilua sellaista, jos keli on hyvä ja muutenkin edellytykset ajaa hiljaa, puuttuvat. Tottakai voi sanoa, että jos itsellä ei ole kiire, niin miksi ajaa kovaa, mutta voi vittu, hidasteletko kaupan kassallakin pitkä jono perässäsi sanoen heille, että "en minä nyt jaksa hoppuilla tässä, eihän minulla mikään kiire ole, kyllä te voitte odottaa". Ja jos siellä liikenteessä ei ole kiire, niin mikseivät nämä ihmiset sitten aja vaikka bussipysäkille hetkeksi ja anna sitä tilaa muille? Jos kerran sitä kiirettä ei ole, niin miksein vitussa sitten voi varrota sitä puolta minuuttia siinä pysäkillä?

[Bora]

Nyt olisi oikeasti väylä auki tuolla www.otakantaa.fi sivustolla. Käyttäkää nyt herrantähden mahdollisuutta hyväksenne!

[Hemi]

Valtion rahastus+kyykytysautomaatti jolla jokaisesta vapaasta liikkujasta saadaan rikollinen ja lopulta valtaeliitin holhokki, vai oikea liikenneturvallisuuden esitaistelija?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1209839

[NHB]

Nyt täytyy kyllä sanoa, että täällä on muutama kommentti aika täyttä paskaa.

1. Alkolukko ei estä humalaisten ajamista, koska aina löytyy joku kaveri, joka puhaltaa siihen pilliin hänen puolestaan. Nämä samat kaverit ovat myös niitä, jotka eivät nykyäänkään ota niitä avaimia pois siltä juopolta kuskilta. Ja varmasti jos alkolukko tulee pakolliseksi, tulee sen lisäksi myös myyntiin laitteita, jotka voivat sen ohittaa. Jälkiasenteiset alkolukot nyt eivät ainakaan toimi, kun sen joku pentti perusjuoppo sinne autoon asentaa.

Itse väitän kyllä, että väitteesi on täyttää paskaa. Ei takuulla aina löydy sellaista, joka puhaltaa alkolukkoon. En usko että heitä löytyy edes kovin usein. Tehdäänkö pieni testi. Lavastetaan tilanne ja yritetään saada ohikulkijoita puhaltamaan "alkolukkoon". Kysyjä on tietysti vielä kännissä. Laitetaan vielä joku sopiva panos tuomaan vähän motivaatiota yrittämiseen. Oletko valmis pistämään panoksen puheidesi taakse? Lukkohan voi vaatia puhalluksia myös ajon aikana. Tällöin se selväpäinen pitäisi olla koko ajan mukana. Voisi kuvitella, että tällöin se selväpäinen voisi myös ajaa autoa.

Varmasi joskus löytyy joku, joka voi puhaltaakin tuohon kännilukkoon. Mutta se ei ole vielä tee järjestelmästä huonoa. Löytyyhän niitäkin, jotka eivät käytä talvella talvirenkaita, eikä sekään tee talvirenkaista yhtään typeriä.

Ei tosiaankaan ole sama asia olla ottamatta avaimia kuin puhaltaa alkolukkoon.

2. Nopeudenrajoittimet ja nollatoleranssit eivät palvele ketään. Miksi haluaisit liikenteestä joustamatonta ja stressaavaa? Olisi aika vitun tyhmää ajaa tuolla liikenteessä, jos mittaria täytyisi tuijotella koko ajan. Ja EN TARKOITA, ETTÄ SIELLÄ PITÄISI AJAA KAHTASATAA! Nuo rajoittimet ovat myös älytön keksintö, koska ne voidaan aina ohittaa ja erityisesti ulkomailla sellaisella autolla ajaminen voi tuottaa ongelmia. Ja harva on valmis maksamaan satojen ellei tuhansien eurojen investointia jotain rajoitinta tai alkolukkoa varten, johonkin tonnin corollaan.

Entäpä jos ei puhutakaan nollatoleranssista? Jos vaikka puhuttaisiin nopeuden rajoittamisesta arvoon 150 km/h. Mun on hankala keksiä tilannetta, jossa tuo aiheuttaisi ongelmia. Mitä maailmassa ei voida ohittaa tai kiertää? Jos vaikka autoista puhutaan, niin voihan myös airbagit ja jarrut poistaa. Silti kai niitä voidaan pitää ihan hyvänä varusteena.

3. Eikö kukaan tunne historiaa? Tätä totaalista valvontaa kokeiltiin jo aikanaan Neuvostoliitossa Stalinin aikaan ja kuinka ollakaan, hyväksi systeemiksi tarkoitettu johtikin satojen tuhansien ihmisten kuolemaan, kun joka toista epäiltiin vakoojaksi tai petturiksi. Ihmisillä oli kulkukortit, koko muu maailma pidettiin kansalaisilta salassa ja virkavallalla oli aina täydet oikeudet joka asiassa, kuulematta asianomaista. Ja tämä kaikki myytiin ihmisille juuri samoin periaattein, kuten tänä päivänä, eli "tällä halutaan vain taata ihmisten turvallisuus".

Puhutaanpa sitten historiasta. Nopeusrajoittimia on ollut jo pitkään autoissa ja alkolukkojakin on kokeiltu tai käytetty monissa yhteyksissä. Nopeusrajoittimista ei taida kovin monella olla mitään järkevää negatiivista palautetta ja kokemukset alkolukoistakin ovat pääosin positiivisia.

4. En tiedä, missä vitun puskassa jotkut pitävät päätään, mutta on pikkuisen naiivia luulla, että valvonnan lisääminen jotenkin lisäisi turvallisuutta tai että nykyisten perinteisten kameroiden tilalle ei tulisi mitään järeämpää valvontaa. Kyllä se on jo tarkkaan ajateltu, että kun ensiksi porukka totutetaan näihin nykyisiin kameroihin, siitä on pieni askel keskinopeusvalvontaan, siitä GPS-valvontaan ja lopulta mekin joudumme aina selvittämään "isoveljelle", milloin minnekin menemme ja aina id-kortti mukana.

Puhutaanpa lisää historiaa. Liikenteevalvontakamera on yli sata vuotta vanha idea ja käytössä niitä on ollut puoli vuosisataa. Tässä ajassa tuon spekulaation mukainen suunnitelma on edennyt vaiheeseen keskinopeusvalvonta. Tällä vauhdilla taitaa loppua öljy ennen kuin GPS-valvonta on arkea.

[aae30]

Puhutaanpa lisää historiaa. Liikenteevalvontakamera on yli sata vuotta vanha idea ja käytössä niitä on ollut puoli vuosisataa. Tässä ajassa tuon spekulaation mukainen suunnitelma on edennyt vaiheeseen keskinopeusvalvonta. Tällä vauhdilla taitaa loppua öljy ennen kuin GPS-valvonta on arkea.

Yritätkö nyt kertoa ettei tässä jo mennä kiihtyvällä tahdilla historiaan verrattuna..
10vuotta sitten pystyi huolettomasti ajelemaan seisonnassa olevilla autoilla, noh kännykät yleistyivät siinä määrin että poliiseillekkin oli varaa jakaa 3310 joka partioon joilla tarkistus oli hieman helpompaa tekstiviestillä, ja siitä vuosi pari eteenpäin löytyi jo joka autosta tietokoneet millä tarkistaa mm. autojen tietoja, nykyään jo testailevat automaattisia rekisterikilven lukulaitteita ja pohtivat tulostimia autoihin...

[dieseljussi]

stat.fi kirjoittaa:

Ajoneuvoa pysäyttämättä annetut rikesakot nostivat rangaistusten yhteismäärän 523 000:een vuonna 2008. Luku on suurempi kuin koskaan aiemmin.

http://www.stat.fi/til/syyttr/2008/syyttr_2008_2009-12-09_tie_001_fi.html

Seuraava julkistus aiheesta 16.12.2010. Veikkaan, että aiempi ennätys rikotaan kirkkaasti. Rahanahneet maantierosvot eivät tosin vielä ole tiedostaneet, että jos kansalaisten enemmistöstä tehdään rikollisia, sillä voi olla arvaamattomia seurauksia. Odotamme mielenkiinnolla.

[NHB]

Yritätkö nyt kertoa ettei tässä jo mennä kiihtyvällä tahdilla historiaan verrattuna..
10vuotta sitten pystyi huolettomasti ajelemaan seisonnassa olevilla autoilla, noh kännykät yleistyivät siinä määrin että poliiseillekkin oli varaa jakaa 3310 joka partioon joilla tarkistus oli hieman helpompaa tekstiviestillä, ja siitä vuosi pari eteenpäin löytyi jo joka autosta tietokoneet millä tarkistaa mm. autojen tietoja, nykyään jo testailevat automaattisia rekisterikilven lukulaitteita ja pohtivat tulostimia autoihin...

Enpä tainnut ottaa kantaa vauhdin kiihtymiseen millään tavalla.

Poliisi käyttää luonnollisesti niitä työkaluja, mitä sen hetkinen teknologia tarjoaa. Itse näen tietojen tarkastamisen hyvänä asiana, vaikka se rajoittaakin kansalaisen oikeuksia ajaa katsastamattomalla tai "kuumalla" autolla. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka valvontaa ei voida kohdentaa pelkästään "oikeisiin rikollisiin" vaan myös "lainkuuliasten kunnon kansalaisten" kilpia kuvataan sillä oletuksella, että jokainen voi olla potentiaalinen lainrikkoja.

[NHB]

[/I]Seuraava julkistus aiheesta 16.12.2010. Veikkaan, että aiempi ennätys rikotaan kirkkaasti. Rahanahneet maantierosvot eivät tosin vielä ole tiedostaneet, että jos kansalaisten enemmistöstä tehdään rikollisia, sillä voi olla arvaamattomia seurauksia. Odotamme mielenkiinnolla.

Rike ei tee kansalaisesta rikollista.

[Masatus]

Minä en tuota nopeuksien nollatoleranssin ihailua/tavoittelemista ymmärrä sitten yhtään.
Miten joku nollatoleranssisysteemi voi olla mitenkään järkevä, kun samaan aikaan meillä on tieliikenne säännöt niin väljät.
Siis esimerkki: On syksy, rajoitus 100km/h, tie kuiva ja sopivan aurinkoinen ilma, saat ajaa satasta mutta jo 101km/h olisi rangaistavaa?
Tulee ilta, pimeä, sataa lunta, sinulla kesärenkaat(eikä lakikaan velvoita vielä ajamaan talvirenkailla) saat ajaa samalla pätkällä 100km/h, ja tuossa ei ole mitään rangaistavaa.
Siis toisin sanoen tuo päivällä ajettu 101km/h olisi rikos, mutta illalla lumisateessa kesänakeilla ajettu 100km/h laillista?

Yksi ehdotus tässä oli että rattijuoppojen sanktioita pitäisi kiristää, auttaako sekään sitten loppujen lopuksi (ehkä osaan)? Ajatteleeko rattijuoppo ajoon lähtiessään jäävän kiinni, kiinnostaako sitä mahdolliset sanktiot siinä vaiheessa kun päättää hypätä rattiin?
Miettiikö humalassa vaimonsa tappanut mies seuraavana päivänä koittavia rangaistuksia?
Tai onko sillä rattijuoppoutta harrastamattomalla yh-mutsilla varaa pitää tulevaisuudessa kunnossa pakollista alkolukkoa, jolla on tällä hetkellä autona pakollisten ajojen vuoksi joku 300e romu?