Muutosehdotus auton rakenteen muuttamisesta

[sierra4x4tbo]

Kysymys kuuluukin, ehtiikö yksikään euro 2 päästöinen turbo-projketi, joka on aloitettu nyt sääntömuutos-"kiimassa", leimaan ennen kuin tulee kapuloita rattaisiin..

-Timo

[Zoui]

Ja odotellaan vaan mitä muita yllätyksiä vastaan tulee kun trafi "selventää" ohjeita ja "helpottaa" harrastamista, nämä on niin nähty jo nämä trafin keppostelut katsastusasemille jaettavien ohjeistusten kanssa.

[nokonzok]

Annoin parannusehdotuksia teidän ohjeeseen. Sitten sanoin että se ongelmahan tässä on kun ohjeistuksia tulee joka suunnalta. Tuntuu vain että kaikilla on yhtä hyvät tulkinnat ja kaikki on yhtä oikeassa. Niin kenen tulkinta tässä nyt esim. tästä pyöränkulma-asiasta on oikea? Autoharrastajat vaikko se Trafin kanta? Enkai tästä yhtään sen enempää hankalaa tee, kysyn vain mielipiteen

Hassuista tulkinnoista tuli mieleen, että Trafi vahvisti tänään, että säädettävien alustasarjojen osalta TÜV-lappu ei enää kelpaa katsastuksessa. Todistuksessa pitää kuuleman mukaan maininta, miten korkeuden muutos voidaan rajoittaa 51mm maksimimadallukselle. Tällaista mainintaa ei TÜV-lapuissa ole. Kysyin vielä erikseen, että ymmärretäänhän Trafilla, että ko. vaatimus tosiaan tarkoittaa sitä, että TÜV-laput ei käy. Asiasta oli kuulemma puhuttu yksikönpäällikkö Otto Lahden kanssa ja tästä huolimatta tällainen ratkaisu on tehty. Katsureille pitäisi tulla asiasta tiedote ihan lähiaikoina.

Trafissa Tatu Siivonen antaa lisätietoja aiheesta. Ei tässä kovin paljon järkeä ole, mutta jotain kohtalon ivaa tilanteessa on, kun kohta ainoat leimat kelpaavat alustat ovat niitä taiwanilaisia, jotka hetki sitten nimenomaan eivät meinanneet mennä katsastuksista läpi. Meillä on yhdistyksessä kyllä tarkoitus yrittää torpata tämä sääntö, mutta älkää ihmetelkö konttorilla jos ei mene KW:t tai muut vastaavat leimasta läpi.

[nokonzok]

Annoin parannusehdotuksia teidän ohjeeseen. Sitten sanoin että se ongelmahan tässä on kun ohjeistuksia tulee joka suunnalta. Tuntuu vain että kaikilla on yhtä hyvät tulkinnat ja kaikki on yhtä oikeassa. Niin kenen tulkinta tässä nyt esim. tästä pyöränkulma-asiasta on oikea? Autoharrastajat vaikko se Trafin kanta? Enkai tästä yhtään sen enempää hankalaa tee, kysyn vain mielipiteen

Sinä sovellat säädöksiä --> sinä valitset mielestäsi oikean tulkinnan --> sinä teet ratkaisun.

Mehän pyrimme vain antamaan työkaluja pohdinnan tueksi. Ihmettelen hyvin yleistä ajatusmaailmaa, jossa jokaiseen eteen tulevaan ongelmaan pitää olla valmis ratkaisu. Ilmeisesti koulutuksessa olisi vähän parantamisen varaa.

[ThemeJ]

Annoin parannusehdotuksia teidän ohjeeseen. Sitten sanoin että se ongelmahan tässä on kun ohjeistuksia tulee joka suunnalta. Tuntuu vain että kaikilla on yhtä hyvät tulkinnat ja kaikki on yhtä oikeassa. Niin kenen tulkinta tässä nyt esim. tästä pyöränkulma-asiasta on oikea? Autoharrastajat vaikko se Trafin kanta? Enkai tästä yhtään sen enempää hankalaa tee, kysyn vain mielipiteen

[nokonzok]

Niinpäniin ja kaikkien oma tulkinta on se ainut oikea. Sehän tässä ongelmaa on aina aiheuttanut. Trafin tulkinta milloin mistäkin aiheesta on yhtä oikea kuin esim. autoharrastajien.

Jotenkin musta tuntuu, että sä teet tästä nyt ihan tarpeettoman vaikeaa. On olemassa määräykset joiden puitteissa toimitaan. Niissä on aina jonkinlaista tulkinnanvaraa, koska ei tietenkään voida kirjoittaa sellaisia sääntöjä, jotka kattaa kaikki mahdolliset skenaariot nyt ja tulevaisuudessa. Katsastaja virkamiehenä lukee säädökset, arvioi niiden soveltuvuuden käsillä olevaan tilanteeseen ja tekee ratkaisunsa tämän arvioin perusteella. Tämä ajatuskulku paperille ja avot, meillä on kaiken taiteen sääntöjen mukainen hallintopäätös käsillä.

[ThemeJ]

Niinpäniin ja kaikkien oma tulkinta on se ainut oikea. Sehän tässä ongelmaa on aina aiheuttanut. Trafin tulkinta milloin mistäkin aiheesta on yhtä oikea kuin esim. autoharrastajien.

[nokonzok]

Nonii tässä hyvä esimerkki vaikkapa nämä pyöränkulmat. Sopikaa nyt perkele joku sama linjaus muiden ohjeistavien tahojen kanssa. Pahoittelut luin tuon katalysaattorin poistamisen väärin.

On työn alla. Mutta ei mekään yhdistyksessä pystytä katsastajia määräämään, että just näin sen kuuluu mennä. Tämän kaltaisten ohjeiden idea on tuoda hieman toisenlaista näkökulmaa miten niitä usein todellakin epäselviä määräyksiä voi lukea. Tulkintaa tulkintaa, usein on muitakin mahdollisuuksia kuin ei. Sitä pyrimme tuomaan esille ja toivomme, että mahdollisimman moni tarttuu mahdollisuuteen.

[ThemeJ]

Nonii tässä hyvä esimerkki vaikkapa nämä pyöränkulmat. Sopikaa nyt perkele joku sama linjaus muiden ohjeistavien tahojen kanssa. Pahoittelut luin tuon katalysaattorin poistamisen väärin.

[nokonzok]

Vaikkapa tuohon alustasarjaosioon olisi hyvä lisätä ettei säädettävää alustaa saa enää käyttää autoissa joissa on jonkinlainen alb venttiili.

Koko ohjeen tarkoitus on kommentoida kohtiin, jotka ovat jollain tapaa epäselviä. Jarrupaineensäädin -sääntö on hölmö, mutta sinänsä selkeä. On palautelistalla Trafin suuntaan.

Euro 3 = kevyt kalusto, Euro III = raskas kalusto.

Tsekkaan tämän, korjataan tarvittaessa.

Hitsauksista kun esitetään selvitys niin tuskinpa riittää lausunto siitä miksi juuri näin on tehty vaan eiköhän siinä haeta lähinnä materiaaleja mitä on käytetty ja millä tavalla kappaleet on tehty.

Sanamuoto meidän ohjeessa kuuluu tarkalleen näin: "Vahva lähtökohta kuitenkin on se, että jos rakentaja pystyy katsastajalle kertomaan mitä ratkaisuja on käytetty ja miksi niihin on päädytty, tulee katsastus hyväksyä".

Näkisin, että aika samasta asiasta tässä puhutaan. Ja kun tosiaan mitään vaatimuksia selvitykselle ei ole täsmennetty niin olen edelleen sitä mieltä, että selvitys "mitä ja miten" on varmasti riittävä.

Sanotaan että iskunvaimentimen tyyppiä saa muuttaa ja todetaan että eiköhän se ole ok jos ei korkeus muutu, no harvemmin sitä korkeutta iskarilla muutetaan muutenkaan, mutta Trafihan jo linjasi että jos osat on tarkoitettu korkeudenmuuttamiseen tai mahdollistavat sen niin sittenhän ne pitää muutoskatsastaa.

Juu ei tosiaan pelkällä iskarilla yleensä korkeutta muuteta. Mä en oikein tiedä mitä mun pitäisi sanoa, koska tässähän taas puhutaan ihan samasta asiasta, mutta sun mielestä me ollaan kuitenkin eri mieltä. On tosiaan niin, että korkeudenmuutososille on oma kohtansa. On vähän epäselvää mitä iskarin tyypin muuttamisella tarkoitetaan, mutta saa vaihtaa jos ei ole korkeudenmuutoshommat mielessä. Ihan niin kuin ohjeessa sanotaan.

Pyöränkulmista annettavassa todistuksessa olettaisin että arvot pitää olla ns. vihreällä eli valmistajan antamissa rajoissa.

Oletus on virheellinen. Valmistajan arvot on ohjearvoja, ei mitään absoluuttisia totuuksia. On ihan mahdollista, että madalluksen jälkeen kaikkia arvoja ei yksinkertaisesti saa vihreälle. Se ei kuitenkaan tarkoita, että auto olisi jollain tapaa vaarallinen. On ihan hyvää politiikkaa tsekata kulmat alustan vaihdon jälkeen, mutta väkisin "vihreälle" pääseminen on taas esimerkki ajatusmaailmasta, jossa ei ole mitään merkitystä sillä miten asiat on todellisuudessa, kunhan paperit on kunnossa.

Jossain taidettiin jopa sanoa että katalysaattorin saa poistaa, eihän niin missään oikeassa tekstissä sanota joten ei saa poistaa. Jos kerrottu on että katalysaattorin saa poistaa, oisko syytä täsmentää että kolmitoimikatalysaattori on lähes aina pakollinen pakokaasumääräyksen täyttymisen takia? Poikkeuksena ehkä jotku vanhat jenkit ja siinäpä oikeastaan ne taitaakin olla.

Ei sanottu.

Nämä tuli näin aamutuimaan yhtäkkiä mieleen. Trafi määrää tarkastuskorttien sisällön, joten eiköhän tuo taistelu kannata kääntää sitä trafia ja heidän ohjeistustaan vastaan eikä neuvoa jokaista teidän asiakasta eli harrastajaa pyytämään jokaista lakipykälää miksi juuri hän ei saa asentaa 99 vuotiseen micraan corveten pataa jonka tehoa on remmiahtimella kuristettu 75kw rajoihin? Vastaus asiakkaalle tuskin riittää kun kerrotaan että Tieliikennelaki kieltää...

Apulaisoikeusasiamies on pyytänyt Trafilta selvitystä miten katsastuspäätösten perustelut aiotaan jatkossa hoitaa hallintolain vaatimusten mukaisesti. Asia on siis siellä päässä jo koneiston käsittelyssä.

Ja edelleen, se on ihan sama mitä Trafi sanoo, katsastajan on se, joka tekee päätöksen kussakin katsastuksessa. Näin ollen on katsastajan lakisääteinen velvollisuus perustella ratkaisut pykälineen päivineen. Nyt se on tosiaan oikeusasiamiehen toimesta vielä erikseen vahvistettu. Enkä käsitä mitä väärää siinä, että pyydetään perusteluita. Jos katsuri on sanoo "ei", on ihan kohtuullista saada tietää miksi ei. Ja jos niitä pykäliä ei löydy niin sittenhän se on aiheeton "ei".

[ThemeJ]

Saa sen kun vaan pyytää. Voisihan tuon vielä skannatakin, siitä on tarkoitus tehdä erillinen tiedote katsastajille.

Kerro toki virheet Autoharrastajien ohjeessa. Tehdään korjaukset seuraavaan versioon, jos aihetta on.

Vaikkapa tuohon alustasarjaosioon olisi hyvä lisätä ettei säädettävää alustaa saa enää käyttää autoissa joissa on jonkinlainen alb venttiili. Euro 3 = kevyt kalusto, Euro III = raskas kalusto. Hitsauksista kun esitetään selvitys niin tuskinpa riittää lausunto siitä miksi juuri näin on tehty vaan eiköhän siinä haeta lähinnä materiaaleja mitä on käytetty ja millä tavalla kappaleet on tehty. Sanotaan että iskunvaimentimen tyyppiä saa muuttaa ja todetaan että eiköhän se ole ok jos ei korkeus muutu, no harvemmin sitä korkeutta iskarilla muutetaan muutenkaan, mutta Trafihan jo linjasi että jos osat on tarkoitettu korkeudenmuuttamiseen tai mahdollistavat sen niin sittenhän ne pitää muutoskatsastaa. Pyöränkulmista annettavassa todistuksessa olettaisin että arvot pitää olla ns. vihreällä eli valmistajan antamissa rajoissa. Jossain taidettiin jopa sanoa että katalysaattorin saa poistaa, eihän niin missään oikeassa tekstissä sanota joten ei saa poistaa. Jos kerrottu on että katalysaattorin saa poistaa, oisko syytä täsmentää että kolmitoimikatalysaattori on lähes aina pakollinen pakokaasumääräyksen täyttymisen takia? Poikkeuksena ehkä jotku vanhat jenkit ja siinäpä oikeastaan ne taitaakin olla. Nämä tuli näin aamutuimaan yhtäkkiä mieleen. Trafi määrää tarkastuskorttien sisällön, joten eiköhän tuo taistelu kannata kääntää sitä trafia ja heidän ohjeistustaan vastaan eikä neuvoa jokaista teidän asiakasta eli harrastajaa pyytämään jokaista lakipykälää miksi juuri hän ei saa asentaa 99 vuotiseen micraan corveten pataa jonka tehoa on remmiahtimella kuristettu 75kw rajoihin? Vastaus asiakkaalle tuskin riittää kun kerrotaan että Tieliikennelaki kieltää...

[nokonzok]

Mistä tuo apulaisoikeusasiamiehen ratkaisu Diaarinumero 4505/4/14 löytyy? Olis mukava lukea mitä siinä sanotaan?

Saa sen kun vaan pyytää. Voisihan tuon vielä skannatakin, siitä on tarkoitus tehdä erillinen tiedote katsastajille.

Kerro toki virheet Autoharrastajien ohjeessa. Tehdään korjaukset seuraavaan versioon, jos aihetta on.

[ThemeJ]

Mistä tuo apulaisoikeusasiamiehen ratkaisu Diaarinumero 4505/4/14 löytyy? Olis mukava lukea mitä siinä sanotaan?

[ThemeJ]

Tämähän on yleisemminkin todella iso ongelma muutos- ja rekisteröintikatsastuksissa. Trafi pesee kätensä kaikesta ja konttoreilla keksivät mitä sattuu.

Kun nyt noin kovasti tykkäävät hallintolakiin viitata niin katsurille voi todeta, että samaisen lain mukaan katsastajan on perusteltava päätöksensä kirjallisesti sekä ilmoitettava sovelletut lainkohdat ja muut määräykset. Yleensä tässä kohtaa vastaukseksi saa lähinnä tuhinaa, mutta eduskunnan apulaisoikeusasiamies on tuoreessa ratkaisussaan (Dnro 4505/4/14) vahvistanut, että näin se tosiaan on. Jos näitä perusteluita ei anneta, katsastaja aivan yksiselitteisesti rikkoo lakia. Näin selvässä tapauksessa myös Trafin on pakko jollain tapaa puuttua asiaan.

Meillä on Autoharrastajissa tarkoitus alkaa kerätä näitä käytännön ongelmia ja ilmoittaa niistä Trafille. Nehän eivät nimittäin mitenkään muuten tuli Trafin tietoon, jolloin katsastuksissa ei heidän mielestä ole mitään ongelmia.

Trafin ohjeistukset on aivan mitä sattuun sontaa ja niiden mielipide ja päätös muuttuu vähintään kerran päivässä. Omat ohjeet antaa A-katsastuksen oma tekninen tuki ja heidän omat tulkinnat, K1 katsastajien oma tekninen tuki ja heidän tulkinta, YKL:n ohjeet, Trafi omat ympäripyöreät tulkintaohjeet jne. Tähän vielä lisätään autoharrastajat ry:n antama "ohjeistus" tavalliselle asiakkaalle ja katsastajalle joka sotkee asiaa entisestään varsinkin kun siinä äkkiseltään näyttäisi olevan virheitä enemmän kuin näissä muissa edellämainituissa.

Ongelmista jos ilmoitetaan Trafille niin niihin voi odotella vastausta noin 5v sisällä ilmoitetusta ongelmasta, ja sekin arvio on todella optimistinen....
Mun mielipide on se, että Trafi, A-katsastus, K1 ja YKL, Poliisi, Tulli,sekä autoharrastajat ry vois keskenään puhua näistä ohjeistuksista eikä lähteä jokainen antamaan erikseen jokaiselle instanssille omia ohjeitaan. Ei tarvis perkele kenenkään vääntää siitä onko oikeassa vai ei jos olis selkeät ohjeet eikä olis mitään tulkinnanvaraa mihinkään suuntaan.

[ThemeJ]

Tällasen vastauksen sain Trafilta asiaa tiedusteltuani. Eli pitäsikö tämä käsittää et inssin päätös on kiveen kirjotettu jos ei näe tarpeelliseksi asiaa tiedustella Trafilta?

Eipä taida olla tuo sinulle Trafissa vastannut millään tavalla tietoinen yhdestäkään automallin erosta ja näin ollen ei osaa eikä saa antaa tavalliselle ihmiselle mitään vastausta. Veikkaan että aivan sama mitä ajoneuvotekniikkaan kysytkin niin vastaus on aina sama.