D2 säädettävä alustasarja

[hakala-]

Mites porukalla onko noitten "säätöprikkojen" kanssa ollut ongelmia eli onko mennyt helposti jumiin? En tiedä kuinka kauan omassani on D2 ollut alla mutta jousista on kyllä maalit jo rapissut osittain pois ja tänään kun rupesin alustaa säätämään kesävalsseille sopivaksi niin takapää irtos melko vähällä työllä mutta etupään kanssa sai tapella yli 2h että sai säätöprikat jotenkuten edes aukeamaan Siskoni myös kehu että omassaan etupää niin jumissa että joutuu irroittamaan ja purkamaan tolpat kun ei prikat liiku mihinkään suuntaan.

Onko jollain jotain keinoa miten saada liikkumaan helpommin muutakuin perus irroitusrasvaa perkeleesti ja vipuvartta ym? Tolpan kyljessähän lukee että do not heat niin en sitten viittinyt lämpöökään antaa..

Itse sain nuo liikkumaan nimenomaan aika isolla vipuvarrella mutta tuosta itse säätötyökalusta ei kyllä ollut mihinkään vaan täyty tehdä ihan oma kestävämpi työkalu tähän puuhaan

Ja kyllä ne säätöprikat vähän rumaksi menee kun niin isoilla voimilla vääntää kun ovat niin heikkoa tekoa..

[duuk]

Milläs koneella näitä tolppia porukka hitsailee? Vai onko se aivan sejasama

Puikolla meilläpäin on hitsailtu. Saa vedettyä ympäri asti ottamatta jarrukilpeä pois..

[raimo1]

Milläs koneella näitä tolppia porukka hitsailee? Vai onko se aivan sejasama

[Peltsii]

Sain sen käsityksen että jousi jäykkyydet saa ostaessa valita mieleisekseen ja tarvittaessa vaihtaa?:think

Näin on ja lisäksi esijännitystä voi säätää korkeuden muuttumatta, joka on oikeasti hyvä asia. Siis vain edessä, jos puhutaan E36 mallista, koska takana z-link akselissa se ei ole mahdollista.

[nokonzok]

Turun kauppatori, Paulan Grilli. Hyvä puolueeton maasto josta saa makkaraperunat. Voit samalla ruokailun lomassa kertoa kenen asiakkaan muroihin olen kussut ja elämää hankaloittanut. Tältäkin foorumilta varmasti löytyy monia joiden asioita olen hoitanut.

Juttelisin aikuisten oikeasti ihan mielellään katsasusihmisten kanssa näistä asioista. Ilman vittuja ja makkaraperunoita.

Itsehän kokoajan pyydät että missä niin sanotaan ja miksei saa tehdä. Jos sanot että minä tulkitsen kaikki lakipykälät väärin ja sinä oikein, onko tässä nyt sitten sana sanaa vastaan?

Sitä kysyn koko ajan. En ole vielä saanut mielestäni tyhjentävää vastausta ja olen omasta mielestä perustellut omat väitteeni pykälillä.

Jos ajoneuvon on tyyppihyväksytty jollain tietyillä varusteilla (tässä tapauksessa jouset ja iskarit) niin millä ihmeen logiikalla ne voidaan vaihtaa täysin erilaisiin ilman että mikään muuttuu? Voi olla että puhutaan nyt eri asiasta. Minä puhun ajoneuvon tyyppihyväksynnästä kokonaisuuten valmiina pakettina, en yksittäisten osien hyväksynnystä.

En väitä, että mikään ei muuttuisi. Kysymys kuuluukin, että muuttuuko joku niin, että muut tyyppihyväksyntävaatimukset eivät täyty. Jos vaaditaan todistusta siitä, että muut tyyppihvyäksyntävaatimukset on ok, niin minua kiinnostaisi tietää mitkä on ne relevantit direktiivit joihin kantaa pitää ottaa. Tässä ei kai ole mitään kovin kohtuutonta? Miten voin edes teettää paperin jos en saa tietoa mitä siinä paperissa pitää olla?

Koko tyyppihyväksyntähän koostuu n. 70 erillisdirektiivistä, joiden vaatimuksen on täytettävä. Lienee selvää, että iskareiden vaihto ei vaikuta esim. sähkömagneettisiin häiriöihin. Siten esim. iskareiden vaihto ei automaattisesti saa koko tyyppihyväksynnän raukeamista.

Tuolla sinun logiikalla voidaan poistaa ajoneuvosta jousitus lähes täysin. Onko niin jossain sanottu että ajoneuvossa pitää välttämättä olla jousituksessa edes metallia, miksei sielä voi olla vaikka puuta?

Voin sen noinkin ajatella. Mitä jos Motonet myisi tasan alkuperäisen näköisen ja kokoisen jousen, joka kuitenkin on jäykkyydeltään vain puolet alkuperäisestä? Tai iskarin, jonka vaimennusteho on vain sen puolet? Vaadittaisiinko niistä todistuksia? Veikkaan, että ei. Missä kohtaa mene raja, jossa todistus vaaditaan?

D2 tapauksessa tyyppihyväksyttyyn ajoneuvoon on myyty alusta mikä ei ole testattu ja piirimyyjä kirjottaa siihen paperin että kaikki ok. Minun mielestä siinä vaiheessa se paperi on ihan mitä sattuun, ei ole tiedetty mitä laki vaatii on vaan myyty "hyvää halvalla".

Samaa yritin sanoa itsekin. Meillä näin ei ole tehty.

Tähän odottelen ihan mielenkiinnosta vastausta, mutta sen jälkeen antaa olla. Menee ihan turhan henkilökohtasuuksiin eikä tämä keskustelu hyödytä yhtään ketään ja ollaan jo niin kaukana topicin aiheesta. Privaviestiä jos asiasta haluaa keskustella lisää, mutta edelleenkään minä en näistä asioista päätä. Innolla odottelen että koska ensimmäinen ihminen tulee näiden puheiden perusteella mesoamaan ympäri katsastusasemia koska foorumilla sanottiin että kaikki on ihan ok, kunhan en näitä käytä. "Autossa on ahdin, mutta en koskaan aja ahtopaineen alaisuudessa joten se saa siellä olla"

Inhoan henkilökohtaisuuksia ja pahoittelenkin, että hieman provosoiduin näistä "vitut kelpaa" ja vähintäänkin epäsuorista huijariväitteistä. Keskustelu on mielenkiintoista ja tämä on oikein hyvää aivojumpaa itsellekin. Työn alla on oikaisuvaatimus ja laitan vielä oikeusasiamiehielle terveisiä ennen joulua. Uskon ihan vilpittömästi, että se on etu myös katsureille. Uskon myös, että autoharrastajien on ihan hyvä tietää kuinka antaumuksella heidän etujaan Trafissa vastustetaan.

Ja ihan kaikella kunnioituksella, katsastuskonttoreilla on usein aika paljonkin aihetta peiliin katsomiselle. Pykälien osaaminen on keskimäärin aika kehnolla tasolla, eikä lakikirjaa lukenut asiakas todella ole aina "mesoamassa". Sillä voi olla ihan hyvä ponttikin, jopa sellainen, jota voisi ehdottaa Trafille.

edit: meni ohi tuo tarvitaanko vakiokorkeudelle muutoskatsastus. Minä väitän, ettei tarvita. Olen juuri parhaimmillaan kirjoittamassa tästä oikaisuvaatimusta asiakkaallemme, joten tähän saadaan Trafin vastaus kunhan heidän kiireet sallivat. Ennen kuin tulee vastaus, teen jokaiselle sitä haluavalle oikaisuvatimuksen.

[ThemeJ]

Tulen mielelläni, kerro osoite.

Silmään pistää myös pointti siitä, että mahdollisuus madaltaa vaatii todistuksen. Katsurillahan ei edes teoriassa ole mitään valtaa ottaa kantaa siihen mitä autolle mahdollisesti tehdään leiman jälkeen, vaikka se olisi kuinka selvää. Poliisikaan ei voi kirjoittaa sakkoja varuiksi, vaikka kaikilla autoilla voi ajaa ylinopeutta.

Elämme jännittäviä aikoja.

Turun kauppatori, Paulan Grilli. Hyvä puolueeton maasto josta saa makkaraperunat. Voit samalla ruokailun lomassa kertoa kenen asiakkaan muroihin olen kussut ja elämää hankaloittanut. Tältäkin foorumilta varmasti löytyy monia joiden asioita olen hoitanut.

Itsehän kokoajan pyydät että missä niin sanotaan ja miksei saa tehdä. Jos sanot että minä tulkitsen kaikki lakipykälät väärin ja sinä oikein, onko tässä nyt sitten sana sanaa vastaan?

Jos ajoneuvon on tyyppihyväksytty jollain tietyillä varusteilla (tässä tapauksessa jouset ja iskarit) niin millä ihmeen logiikalla ne voidaan vaihtaa täysin erilaisiin ilman että mikään muuttuu? Voi olla että puhutaan nyt eri asiasta. Minä puhun ajoneuvon tyyppihyväksynnästä kokonaisuuten valmiina pakettina, en yksittäisten osien hyväksynnystä.

Tuolla sinun logiikalla voidaan poistaa ajoneuvosta jousitus lähes täysin. Onko niin jossain sanottu että ajoneuvossa pitää välttämättä olla jousituksessa edes metallia, miksei sielä voi olla vaikka puuta?

D2 tapauksessa tyyppihyväksyttyyn ajoneuvoon on myyty alusta mikä ei ole testattu ja piirimyyjä kirjottaa siihen paperin että kaikki ok. Minun mielestä siinä vaiheessa se paperi on ihan mitä sattuun, ei ole tiedetty mitä laki vaatii on vaan myyty "hyvää halvalla". Näissä papereissa mitä olen nähnyt on vielä jopa yksilöity ajoneuvo mihin jouset on myyty.

Mutta siis jos korkeutta ei muuteta, niin kaikki ok? Sama asia kun tarvikemallin jouset esim.?

Tarvitaan todistus ja muutoskatsastus.

Tähän odottelen ihan mielenkiinnosta vastausta, mutta sen jälkeen antaa olla. Menee ihan turhan henkilökohtasuuksiin eikä tämä keskustelu hyödytä yhtään ketään ja ollaan jo niin kaukana topicin aiheesta. Privaviestiä jos asiasta haluaa keskustella lisää, mutta edelleenkään minä en näistä asioista päätä. Innolla odottelen että koska ensimmäinen ihminen tulee näiden puheiden perusteella mesoamaan ympäri katsastusasemia koska foorumilla sanottiin että kaikki on ihan ok, kunhan en näitä käytä. "Autossa on ahdin, mutta en koskaan aja ahtopaineen alaisuudessa joten se saa siellä olla"

[Pazi88]

Mutta siis jos korkeutta ei muuteta, niin kaikki ok? Sama asia kun tarvikemallin jouset esim.?

Joutuuhan noita romuja muutenkin nostaan aina leimalle, niin nostaahan sitä siinä samalla vielä muutaman sentin enemmän.

[nokonzok]

Jos joku väittää että minä en tee työtä asiakkaan eteen vaan häntä vastaan niin otan ilomielin moisen kommentin vastaan kasvotusten.

Tulen mielelläni, kerro osoite. Ymmärrä hyvin katsastusmiehen hankalan aseman asiakkaan ja Trafin välissä. Ihmettelen silti, miksi katsurit lähes poikkeuksetta lähtevät kuitenkin Trafin kelkkaan kun asioista tulee tulkintakysymyksiä. Sinäkin olet tässä tehnyt hartiavoimin töitä todistaaksesi minun ("asiakkaan") olevan väärässä. Tämä lähestymistapa on se mitä en ymmärrä. Kokonaan toinen asia sitten on se, mitä kukin katsuri uskaltaa lopulta tehdä Trafin puristuksessa.

Hauska yksityiskohta kuviossa on se, että Trafi sanoo katsastusmiehen tekevän päätöksen ja katsastusmies puolestaan sanoo Trafin tekevän päätökset. Teknisesti katsuri sen päätöksen tietysti tekee, vaikka käytännössä se on aina Trafin kanta. Olisin itse katsuri kohtuullisen näreissäni valvovan viraston suuntaan, joka ulkoistaa kaiken oman vastuunsa katsureille. Siksikin ihmettelen tässäkin nähtyä täydellistä lojaalisuutta isoveljelle. Ei siitä tarvitse tykätä vaikka käytännön edessä tottelemaan joutuisikin.

D2 myytiin aluksi ihan laillisena alustana ja ne paperit oli ihan mitä sattuun. Ei niitä kelvollisia papereita vieläkään missään ole, mutta nykyään myyjät ilmottelee ettei D2 kelpaa tyyppihyväksyttyyn ajoneuvoon Tüv testin puuttumisen takia.

Juurihan tuossa kollega lainasi sanasta sanaan ”piirimyjän” markkinointitekstiä sanasta sanaan. Ei se ihan noinkaan ole.

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, joko Trafi on vetäny tuon Liikenneministeriön päätös ajoneuvon muuttamisesta 3 § kortin? Siinähän sanotaan että mitä saa muuttaa ja kaikki muut muutokset on ehdoton eiei. Tämä pykälähän edellyttää jousityypin muutoksen kun ajoneuvo ei enää vastaa tyyppihyväksyntää.

Tämäkin kortti on heitetty pöydälle keskustelun kuluessa. Tulkintasi ei kuitenkaan ole ihan oikea. Pykälässähän sanotaan sanatarkasti: ”…ei saa käytössä muuttaa eikä sen osia vaihtaa siten, etteivät käyttöönottoajankohtana vaaditun EY-tyyppihyväksynnän edellyttämät vaatimukset tai niitä uudemmat vaatimukset täyty.” Kaikki muut kuin pykälässä mainitut muutokset eivät siis ole ehdoton ei, mikäli tyyppihyväksyntävaatimukset täyttyvät.

Äkkiseltään direktiiviä kun vilkasee niin näyttää olevan melko tarkkaa tuo mitä ajoneuvovalmistaja joutuu hyväksyntään ilmoittamaan, ripustetun massan värähtely taajuutta ja vaimennusta mukaanlukien. Valmistajanhan tyyppihyväksynnässä joutuu ilmoittamaan onko ajoneuvossa alustan korkeuden muuttamista mahdollistavia laitteita, materiaalit yms.

Linkkaa toki direktiivi mitä olet lukenut. Iskareille tai jousille ei vieläkään ole tyyppihyväksyntädirektiiviä, tai mitään muutakaan teknistä vaatimusta.

Tästä päästään sitten jännään kysymykseen, että mihin tyyppihyväksyntävaatimuksiin iskareiden vaihtaminen ja / tai madaltaminen vaikuttaa? Minkä tasoinen näyttö asiasta vaaditaan? Tämä oli itseasiassa se asia, joka oli ensimmäisen VTT:n paperin akilleen kantapää. Tuoreempaan versioon on lisätty maininta, että BC:n alusta oikein asennettuna ja Trafin ohjeiden rajoissa madallettuna ei vaikuta muihin tyyppihyväksyntävaatimuksiin.

Joku on Trafissa ilmeisesti oikeasti kiukustunut meihin, koska virellä on uudistus ohjeistukseen, jonka pitäisi tulla voimaan jo alkuvuodesta. Kaikesta päätellen kelpaavan todistuksen tekeminen on yritetty mahdollisimman vaikeaksi. Tämän hetken tiedon mukaan lausunnossa pitäisi olla seuraavat asiat (suora lainaus Trafin sähköpostista):

Kun EY-tyyppihyväksytyn auton alustan komponentteja vaihdetaan siten, että korkeuden muuttaminen on mahdollista, tulee katsastuksessa esittää tutkimuslaitoksen tai hyväksytyn asiantuntijan dokumentti, josta selviäisi seuraavat asiat:
a)***** Korkeudenmuuttamismenetelmä ja vaihdettavat osat
b)***** Vaihdettavien osien valmistajat, mallit ja tekniset mitat
c)****** Etäisyys pyörännavan keskeltä lokasuojan kaaren ylimpään kohtaan korkeuden muuttamisen jälkeen sekä etu- että taka-akselistolla
d)***** Alustan korkeuden muutos etu- ja taka-akselistolla (+/- XX mm) alustasarjan asentamisen jälkeen
e)***** Auton kokonaiskorkeuden muutos (+/- XX mm) alustasarjan asentamisen jälkeen
f)****** Täyttääkö auto sen käyttöönottoajankohtana vaaditut EY-tyyppihyväksynnän edellyttämät vaatimukset tai niitä uudemmat vaatimukset myös alustasarjan asentamisen jälkeen (direktiivit ilmettävä todistuksesta)
g)***** Vaaditaanko auton jarruihin, pyörien asentokulmiin, ohjaukseen, pyöräntuentaan, valoihin tai muihin auton liikenneturvallisuuteen vaikuttaviin osiin /järjestelmiin muutoksia tai säätötoimenpiteitä alustasarjan asentamisen seurauksena. Dokumentissa voidaan viitata asennusohjeisiin.

Tässä ei tarvita edes subjektiivista tulkintaa sen suhteen, että tämän ohjeen perusteella yksikään TÜV-lappu ei enää kelpaa katsastuksessa. Meillä on Suomeksi sanottuna tilanne, jossa ei ole olemassakaan papereita, joilla madalluksen voisi laillisesti muutoskatsastaa. Olen tästä ilmoittanut Trafille, mutta tuskin heitä tällaiset pikkuseikat kiinnostaa.

Silmään pistää myös pointti siitä, että mahdollisuus madaltaa vaatii todistuksen. Katsurillahan ei edes teoriassa ole mitään valtaa ottaa kantaa siihen mitä autolle mahdollisesti tehdään leiman jälkeen, vaikka se olisi kuinka selvää. Poliisikaan ei voi kirjoittaa sakkoja varuiksi, vaikka kaikilla autoilla voi ajaa ylinopeutta.

Kohtaan f-liittyen Trafi ei ole pystynyt erikseen kysymälläkään listaamaan niitä direktiivejä, joihin se katsoo madalluksen vaikuttavan. Tämä vaatimus on täysin Trafin omaa keksintöä (eikä perustu asetukseen, lakiin tai direktiiviin). Vaaditaan siis todistus, mutta ei itsekään tiedetä mistä. Trafin ilmoituksen mukaan tutkimuslaitos kyllä tietää mitkä ne olennaiset direktiivit ovat. Ei tiedä, eikä mikään tutkimuslaitos meillä tai muualla maailmalla ole koskaan tällaisia pohdintoja tehnyt.

Elämme jännittäviä aikoja.

[Matuh]

Taipuu ihan hyvin, varsinkin jos sigun E36 autoosi harkitset. M-Sport alusta on auttamatta liian pehmoinen radalle :think (ainakin omaan makuun)

D2:ssa säädöt auttaa paljon, niin korkeus- kuin jäykkyyssäädöillä saat mieleisen niin kadulle kuin radalle. Ainakin ex M3:ssa nämä toimivat hyvin...

PS. myös nykyisessä talvipulkka E36:ssa D2 alusta.

Sigun E36 alle meinasin. Vakio M-Sport omaan mieleen ainakin kallistuu liikaa ja on hieman 'pehmoinen' kun aletaan ajamaan. Hyvä tietää että taipuu radalla käyntiä varten
Sain sen käsityksen että jousi jäykkyydet saa ostaessa valita mieleisekseen ja tarvittaessa vaihtaa?:think

[///MJ]

Miten tällänen D2 taipuu radalle:think eli tarkotus olis jos välillä käy ulkoiluttamassa radalla ja muuten kadulla onko parempi kuin esim. tehtaan M-Sport jäykillä jousilla?

Samalla kiinnostais ne jousi jäykkyydet. Mikä hyvä rata/katu ajoon pelkkään radalla käyntiin yms.

Taipuu ihan hyvin, varsinkin jos sigun E36 autoosi harkitset. M-Sport alusta on auttamatta liian pehmoinen radalle :think (ainakin omaan makuun)

D2:ssa säädöt auttaa paljon, niin korkeus- kuin jäykkyyssäädöillä saat mieleisen niin kadulle kuin radalle. Ainakin ex M3:ssa nämä toimivat hyvin...

PS. myös nykyisessä talvipulkka E36:ssa D2 alusta.

[duuk]

Miten tällänen D2 taipuu radalle:think eli tarkotus olis jos välillä käy ulkoiluttamassa radalla ja muuten kadulla onko parempi kuin esim. tehtaan M-Sport jäykillä jousilla?

Samalla kiinnostais ne jousi jäykkyydet. Mikä hyvä rata/katu ajoon pelkkään radalla käyntiin yms.

Kyllä se ihan hyvin ratapäiville passaa kuin myös kaupassa käyntiin..

[ThemeJ]

C-kohta on kumottu vuonna 2002. Ja edelleen se 14§ sanoo, että heilahduksenvaimentimet saa vaihtaa tyypiltään alkuperäisestä poikkeavaksi. Tästä kohtuullisen luontevasti voisi vetää johtopäätöksen, että coilit saa laittaa alle. Pykälä ei myöskään velvoita suorittamaan muutoskatsastusta. 15§:n mukaan sitten korkeudenmuutokset on muutoskatsastettava, kuten tässä on puhetta ollut.

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, joko Trafi on vetäny tuon Liikenneministeriön päätös ajoneuvon muuttamisesta 3 § kortin? Siinähän sanotaan että mitä saa muuttaa ja kaikki muut muutokset on ehdoton eiei. Tämä pykälähän edellyttää jousityypin muutoksen kun ajoneuvo ei enää vastaa tyyppihyväksyntää.
Äkkiseltään direktiiviä kun vilkasee niin näyttää olevan melko tarkkaa tuo mitä ajoneuvovalmistaja joutuu hyväksyntään ilmoittamaan, ripustetun massan värähtely taajuutta ja vaimennusta mukaanlukien. Valmistajanhan tyyppihyväksynnässä joutuu ilmoittamaan onko ajoneuvossa alustan korkeuden muuttamista mahdollistavia laitteita, materiaalit yms.

[ThemeJ]

Sinä se kuitenkin olit joka ensimmäisenä täällä olit vertaamassa VTT:n todistusta vessapaperiin.

Viittaat D2:sen ongelmiin aikoinaan? Oletko siis sitä mieltä että D2:sella on nyt hyväksyttävät todistukset?

Sanoin että ne ensimmäiset VTT:n paperit ei kelvannu, missä sitten lienee jotain sanamuotovirheitä(kö)?

D2 myytiin aluksi ihan laillisena alustana ja ne paperit oli ihan mitä sattuun. Ei niitä kelvollisia papereita vieläkään missään ole, mutta nykyään myyjät ilmottelee ettei D2 kelpaa tyyppihyväksyttyyn ajoneuvoon Tüv testin puuttumisen takia.

[Aleksei]

Näistä puheista saa jotenkin semmosen käsityksen että minä olisin tässä yksin vastuussa BC racingin ongelmista ja minä antaisin niitä ohjeita.

Kollega yhdisti sinut sitten väärin toiseen henkilöön joka asiaa on ruotinut sähköpostilla kanssamme. Pahoittelut tästä.

Sinä se kuitenkin olit joka ensimmäisenä täällä olit vertaamassa VTT:n todistusta vessapaperiin.

Turha aiemmista maahantuojan todistuksista on tässä yhteydessä mainita. Niiden osalta ei ole koskaan luvattu hyväksyttyä katsastusta. Ne voi kelvata tai sitten ei.

Viittaat D2:sen ongelmiin aikoinaan? Oletko siis sitä mieltä että D2:sella on nyt hyväksyttävät todistukset?

[ThemeJ]

Näin on. Siksi ihmetyttääkin mikä ihmeen vimma niin Trafilla kuin katsureillakin on lukea lakia asiakkaan vahingoksi. Niin se näyttää teidänkin konttorilla olevan. Ja ihan ensin tietysti kannattaa tarkistaa, että on kurantti säädöskokoelma käsillä.

Varsinkin kun taidat olla sama kaveri, jolle kuvion olen jo kertaalleen sähköpostilla selvittänyt. Ikävää tämä toki on niin meille kuin meidän asiakkaille.

Heikki Kuitunen on tehnyt autoveroa 40 vuotta Valtiovarainministeriössä. Turpiin on tullut joka ikinen kerta kun käräjillä on käyty. Kyseessä on todennäköisesti veronmaksajille historian kalleimmaksi käynyt virkamies. Kannattaisi Heikin ja Trafin kollegansa käydä ulkona vähän useammin.

Kiitos. Olisi mukava jos katsastus alalta löytyisi joku, joka myös edistäisi asiakkaan asiaa. Kuten sanottu, laput tulee kaikille asiakkalle niitä pyydettäessä. Ja kerro ihmeessä vielä jos oikeasti keksit mitä ja miksi siinä paperissa pitäisi vielä lisäksi olla. Perustelut kuitenkin pitäisi löytyä säädöksistä, ei fiiliksistä.

Lähdetään siitä liikkeelle että minä en ole ollut koskaan missään yhteydessä yhteenkään BC racingin maahantuojan, maahantuojan edustajan, tehtaan enkä edes yhdenkään espoossa sijaitsevan liikkeen kanssa. Minua on ihan turha alkaa tässä asiassa mustamaalaamaan tai "meidän asemaa", mikä asema se nyt ikinä mielestäsi onkaan.
Ei paljon kuitusen hessut näistä asioista päättele, mutta varmasti hänellä enemmän valtaa tässä asiassa on kuin minulla. Näistä puheista saa jotenkin semmosen käsityksen että minä olisin tässä yksin vastuussa BC racingin ongelmista ja minä antaisin niitä ohjeita. Kuten sanoin, Trafi on hankala laitos ja se ei ole sitten yhtään minun vika. Eikä se ole katsastajan vika jos Trafi määrää ja asettaa vaatimuksia. Varmasti on yhtä vittumaista yrittää mennä ohjeilla jotka on helvetin sekavia ja toisessa kirjassa sanotaan toista kuin toisissa Trafin "ohjeissa". BC racingilla vaan sattui olemaan vähän sama ongelma kun aikoinaan D2 alustan kans, paperit löytyy kyllä mutta yleensä piirimyyjän kirjotama "vastaavuustodistus" on se paperi mitä ensimmäisen on katsastukseen tarjottu. Joko ne paperit on tietämättömyyttä alustan omistajalle joutunu tai sitten ne on tahallaan annettu. Yleensä se vaan menee niin että asiakas sanoo "Nämä paperit kelpaa kun mun kaverin kaverin siskollakin on kelvannut ja muita papereita ei ole eikä muita saa." Jos Trafi päättää että ne ei kelpaa niin ei siinä yks pieni katsastusmies sitä päätöstä voi muuttaa. Ja mitä kuranttiin säädöskokoelmaan tulee niin sehän on pakko olla jokaisella asemalla, senhän määrää, yllätys yllätys, Trafi.

Jos joku väittää että minä en tee työtä asiakkaan eteen vaan häntä vastaan niin otan ilomielin moisen kommentin vastaan kasvotusten.