D2 säädettävä alustasarja

[Matuh]

Miten tällänen D2 taipuu radalle:think eli tarkotus olis jos välillä käy ulkoiluttamassa radalla ja muuten kadulla onko parempi kuin esim. tehtaan M-Sport jäykillä jousilla?

Samalla kiinnostais ne jousi jäykkyydet. Mikä hyvä rata/katu ajoon pelkkään radalla käyntiin yms.

[Aleksei]

Tasan tarkkaa on tiedetty ettei se paperi Suomessa kelpaa viranomaisille, mutta siitä huolimatta sellainen on asiakkaalle annettu.

Tämä on paitsi valheellinen, myös röyhkeä väite.

Kuten kollega mainitsi, meiltä on aina aikaisemmin mainittu ettemme voi luvata hyväksyttyä muutoskatsastusta.

VTT-todistukset maksaa kuitenkin ihan oikeaa rahaa joten tottakai on etukäteen selvitetty että ne todistukset kelpaa. Kuriositeettina mainittakoon että BC ei ole edes ensimmäinen merkki jolle kyseisiä todistuksia on kirjoitettu. Ne ovat kelvanneet hyvin kunnes nyt Trafi käänsi kelkkansa ja todistuksiin jouduttiin tekemään pieniä muutoksia ja lisäyksiä.


Jännä että tässä saa huijarin leiman kun koittaa rehellisesti (maksaen siitä paljon rahaa) saada tyyppihyväksyttyihin autoihinkin hyväksyttävän erikseen korkeussäädettävän alustan.

Samaan aikaan esimerkiksi otsikon alustasarjamerkistä kerrotaan erään "piirimyyjän" sivuilla näin:

D2 Racing alustoissa on ns. yleinen TUV-hyväksyntä, ja alustasarjan mukana saat myös kattavan lausunnon sen kelpoisuudesta tieliikennekäyttöön. Hyväksyntäsertifikaatissa on kuitenkin Suomen tieliikennelakia koskien tiettyjä puutteita joita lakikirja vaatisi, ja tämän tulkinnassa on ilmennyt eroja eri katsastuskonttorien ja tahojen kesken. Toisin sanoen, alustan laillisuus tieliikennekäytössä Suomessa on viime kädessä asiakkaan oman harkinnan varassa.


Jos tämä ei ole asiakkaan sumuttamista niin mikä sitten!? Laillisuus asiakkan oman harkinnan varassa? D2 on kuitenkin yksi ainoita merkkejä jolla ei ole vaadittavaa todistusta mihinkään tyyppihyväksyttyyn automalliin.

[Pazi88]

D2:n jos ottaa vaikka kiloa löysemmillä jousilla mitä tehdas ehdottaa, niin on varsin mukava ajaa.

[TuoAntti]

Millainen ero ajossa on näissä säädettävissä alustoissa normaaliin M-sport/M3 alustaan e36:ssa?
Tarkoitan kovuuden suhteen. En haluaisi kivirekeä, tai autoa edes kunnolla tonttiin, mutta alustaremppaa aloittelemassa hiljalleen, niin käyny mielessä nuo säätöalustat. :think

[mapa]

Trafi on ongelmallinen laitos se on fakta.

Tähänhän tämä kaikki kiteytyy. Eivät itsekkään tiedä mitä haluavat. Konttorit sitten välissä yrittävät seilata, eivätkä halua ottaa oikeastaan mihinkään kantaa. Ymmärrettävää, Trafin toiminnan tietäen.

[nokonzok]

Aloitetaan kertaamalla teesit, ettei huku itse asia. Minä väitän että:

1.) VTT:n mittavertailutodistus täyttää lain kirjaimen EY-tyyppihyväksytylle autolle vaadittavasta todistuksesta.

2.) Jos auton korkeus muutu alkuperäisestä, ei muutoskatsastusta (eikä siten todistuksia) vaadita.

Trafi varmaan haluaa pääteltävän että niistä massoista pitäis joku maininta jossain paperissa olla, tämä toki näin luettuna koskee vain McPhersonia. Nämähän tosiaan on Trafin soveltamisohjeita lakia varten eikä itsessään mikään laki. Toisaalta jos Trafin soveltamisohjeita rikkoo niin tavallaan rikkoo lakia

Miksi Trafi ei ole kirjoittanut ohjeeseen, että tästä pitää olla todistus? Siksi, että iskareille / jousille ei ole vaatimuksia. Käytännössä siis riittää, että valmistaja ilmoittaa, että ”kyllä tämä on tarkoitettu tähän autoon”. Tai itseasiassa ohjeen mukaan riittää, että se on tarkoitettu suunnilleen vastaavaan. Trafi tai katsastumies ei voi vaatia todistuksia sen takia ”että niistä massoista pitäis joku maininta jossain paperissa olla”. Mikä siinä konseptissa on niin vaikea ymmärtää, että vaatia ei voi muuta kuin sen mitä laissa sanotaan? Ei viranomainen yksinkertaisesti voi toimia fiilispohjalta.

Pykälä 14, iskunvaimentimien vaihto, mutta pykälä 11 sanoo "c) M1-, M1G-, N1- ja N1G-luokan ajoneuvon jousituksen tyyppi ei muutu;" Eli periaatteessa jousityksen tyyppiä ei saa muuttaa. Muistelen kyllä että jossain oli juttua että Trafi hyväksyy lehtijousien korvaamisen kierrejousilla, mutta enpä nyt tähän hätään muista mistä sen löytää. Onko se coilover sitten muutos tavalliseen tyyppiin verrattuna, sitä en tiedä.

C-kohta on kumottu vuonna 2002. Ja edelleen se 14§ sanoo, että heilahduksenvaimentimet saa vaihtaa tyypiltään alkuperäisestä poikkeavaksi. Tästä kohtuullisen luontevasti voisi vetää johtopäätöksen, että coilit saa laittaa alle. Pykälä ei myöskään velvoita suorittamaan muutoskatsastusta. 15§:n mukaan sitten korkeudenmuutokset on muutoskatsastettava, kuten tässä on puhetta ollut.

Lakitekstihän yleensä tuppaa olemaan "akrobatiaa", jos joku jaksaa aikansa sitä tulkita niin varmasti löytyy aina se mieleinen kanta mikä omaa etua ajaa.

Näin on. Siksi ihmetyttääkin mikä ihmeen vimma niin Trafilla kuin katsureillakin on lukea lakia asiakkaan vahingoksi. Niin se näyttää teidänkin konttorilla olevan. Ja ihan ensin tietysti kannattaa tarkistaa, että on kurantti säädöskokoelma käsillä.

Sanoin ehkä vähän väärin tuon motonetin kohdalla että korkeus ei muutu merkittävästä, se ei ollut se pointti. Pointtihan oli että niitä osia myydään varaosina valmistajan "määräämillä mitoilla" eikä ns. viritysosina jotka muuttavat auton alkuperäistä rakennetta, vai mitenkähän se Trafin ohjeessa mainittiinkaan. Eli eri asia varaosien ja ns. "viriosien" välillä, ainakin Trafin mielestä.

Trafin mielipiteellä ei tässä pitäisi olla mitään merkitystä. Iskareiden osalta tuossa edellä on mielestäni kohtuullisen selkeästi tullut ilmi, että iskarit saa vaihtaa myös erilaisiin. Ei mennä tässä muihin osiin, mutta iskareiden osalta on aika vaikea nähdä asiassa mitään epäselvää.

Jos se paperi nyt on jo olemassa, missä on painot, hyväksynnät ja ennenkaikkea tuo Trafin ympäripyöreät vaatimukset täyttyvät niin mikäs siinä.

Ei ole paperissa painoja, kun niitä ei ole BC:n tapauksessa tarpeellista rajoittaa alkuperäisistä. Hyväksyntiäkään ei ole, koska (yllätys yllätys) iskareille ja jousille ei ole olemassakaan mitään hyväksyntiä. Kehotan oikeasti lukemaan niitä TÜV-todistuksia joskus. Kerro sen jälkeen mitä hyväksyntiä sieltä löydät ja miltä osin se eroaa VTT:n paperista asiasisällön osalta.

Minä en kyseistä sarjaa omista enkä myy, mutta lähinnä vituttaa niiden puolesta jotka näitä on ostanu. Selviää vasta muutoskatsastuksessa että alustaa ei saakkaan suomen lain mukaan ajoneuvoon asentaa. Turhaa vaivaa asiakkaalle ja lähinnä sen takia särähtää korvaan kun kehutaan että kyyyyllä niihin kaikki laput ja liput löytyy. Sitten piirimyyjä kirjottelee e46 m3 tyyppihyväksyttyyn ajoneuvoon paperin "saa toki asentaa vaikka traktoriin" ja se ei kelpaakkaan. Tasan tarkkaa on tiedetty ettei se paperi Suomessa kelpaa viranomaisille, mutta siitä huolimatta sellainen on asiakkaalle annettu. Toki vika voi olla asiakkaankin, mutta kyllähän myyjällä pitäs olla vastuu kertoa mitä myy ja mihin käyttöön se tuote on tarkoitettu. Asiakkaan ois pitäny tietysti kertoa että ajoneuvon on EU aluelle uuten myyty tyyppihyväksytty ajoneuvo ja näitä jousia tullaan käyttämään Suomen tieliikenteessä. Tai sitten myyjä olisi voinut kertoa että Racing use only, not for road use ja sama härmäksi. Suomessahan olettetaan ihmisen olevan kasviksen tasolla ja sille pitää kaikki kertoa ja ohjeistaa yksiselitteisesti eli jotenkin tuntus tuon homman olevan myyjän vastuulla…

Kiva, että olet asiakkastasi noin kovasti huolissasi. Se ei valitettavasti oikein muuten kirjoituksistasi välity. Henkilökohtaisesti tämä pointti on se joka eniten ärsyttää. Meidän toimesta ei ole koskaan ennen VTT:n papereita luvattu yhdellekään ihmiselle, että katsastus menee varmasti läpi. Päinvastoin, se on lähes poikkeuksetta aina nimenomaisesti erikseen mainittu, että sarjassa ei ole Trafille kelpaavia lappuja mukana ja näin ollen on olemassa riski siitä, että muutoskatsastus ei onnistu. VTT puolestaan on pari vuotta takaperin yhdessä Trafin kanssa laatinut formaatin näistä todistuksista, jotka ovat tähän mennessä hyvin kelvanneet. Siksi saatuamme VTT:n paperit menimme tosiaankin lupaamaan, että nyt onnistuu myös katsastus. Yllätys oli suuri niin meille kuin VTT:lle kun paperit eivät yhtäkkiä kelvanneetkaan. Trafi ei myöskään kysyttäessäkään ole pystynyt sanomaan, että mitä siinä paperissa tarkalleen ottaen pitää olla. Tältä pohjalta aavistuksen ottaa takaraivoon, että julkisesti huijariksi herjataan. Varsinkin kun taidat olla sama kaveri, jolle kuvion olen jo kertaalleen sähköpostilla selvittänyt. Ikävää tämä toki on niin meille kuin meidän asiakkaille. Sanamuotoja on nyt kuitenkin hinkattu yhdessä VTT:n kanssa ja Trafilla ei ole enää mitään, mihin he voisivat lain nojalla vedota.

Nyt kun Trafi on nostanu kädet pystyyn ettei BC alustaa voikkaan nuilla papereilla hyväksyä, niin jokainen katsastaja tietää mikä on BC Racing alusta. Kappas kun ajokki määrätäänkin uudestaan muutoskatsastukseen kun 63 vuotias juuri toinen jalka eläkkeellä oleva katsastaja bongaa iskaritolpasta BC kirjaimet. Toki se ei enää ole ongelma jos ne hyväksytyt laput jokainen alusta Suomessa saa, mitä nyt piiiikkusen vieläkin epäilen, mutta minun epäily ei onneksi ole Trafin eikä kenenkään muunkaan kanta.

Jälleen mahtava esimerkki siitä kuinka kätevästi saadaan joku asia torpattua ilman, että siitä tehdään minkäänlaista virallista päätöstä. Trafissa ei tunnetusti ole oikein vastuun kantajia. Tästä syystä voin näin julkisesti luvata, että kaikista VTT:n papereilla hylätyistä katsastuksista tehdään veloituksetta oikaisuvaatimus. Vain näin saadaan niitä virallisia päätöksiä.

Ja edelleen loistava esimerkki katsurien toiminnasta. Olen tässä mielestäni kohtuullisen hyvin argumentoinut miksi VTT:n paperit pitäisi sellaisenaan kelvata. En ole saanut sinulta, tai muiltakaan vastausta siihen, minkä pykälän / normin nojalla vaadittaisiin jotain muuta ja mitä se muu olisi. Nyt kuitenkin asiakkaista huolissasi olevana katsurina väännät oikein väkisin, ettei vain tarvitsisi alustaa hyväksyä, vaikka sinulle on aika hyvät eväät annettu suoraan nenän eteen, millä pystyt oikeasti perustelemaan hyväksyvän kannan. Kuten niin usein, ensin on päätetty lopputulos ja sitten etsitään perusteluita. Ei sen ihan näin pitäisi mennä.

Jos Trafin teknisen arvonnan ohje ja laki on ristiriidassa niin laki on se joka voittaa. Näin ollen katsurin perse on aina turvattu kun noudattaa lakia.

Ja ne laput saa pyydettäessä jokainen meiltä tai jälleenmyyjilltä alusta ostanut asiakas.

Tähän keskusteluun on turha sotkea tuontiautoja, tullia, eläimiä tai muutakaan mikä ei näihin kyseisiin jousiin liity.

Olen juristina viimeiset 6-7 vuotta paininut erityisesti vaatimustenmukaisuussäädösten kanssa. Mielestäni relevanssi tähän asiaan on aika suuri.

Oman osani olen itsekkin lakipykäliä lukenut,

Kannattaa lukea säädöksiä kokonaisuuksina, ei vain niitä pykäliä. Siinä se pieleen useimmiten menee, kuten tässäkin on jo huomattu.

mutta väitän että Trafin herrat tai ehkä tarkemmin Herra, on niihin perehtynyt varmaan lähemmäs 40 vuotta ja lukenut pelkkää tieliikennelakia, ja sillä miehellä keulii kyllä hyvin.

Heikki Kuitunen on tehnyt autoveroa 40 vuotta Valtiovarainministeriössä. Turpiin on tullut joka ikinen kerta kun käräjillä on käyty. Kyseessä on todennäköisesti veronmaksajille historian kalleimmaksi käynyt virkamies. Kannattaisi Heikin ja Trafin kollegansa käydä ulkona vähän useammin.

Onnea taisteluun, ihan hyvä että joku jaksaa. Hyvä jos alustasarja on vihdoin ja viimein saanu semmoset paperit mitkä Trafi hyväksyy ja sellaset laput velotuksetta kaikille alustasarjan ostaneille lähetätte jotka niitä tarvii.

Kiitos. Olisi mukava jos katsastus alalta löytyisi joku, joka myös edistäisi asiakkaan asiaa. Kuten sanottu, laput tulee kaikille asiakkalle niitä pyydettäessä. Ja kerro ihmeessä vielä jos oikeasti keksit mitä ja miksi siinä paperissa pitäisi vielä lisäksi olla. Perustelut kuitenkin pitäisi löytyä säädöksistä, ei fiiliksistä.

Ja vielä kerran: jos BC alustasi ei ole mennyt läpi VTT:n paperilla, ota meihin yhteyttä. Teemme veloituksetta asiassa oikaisuvaatimuksen ja tarvittaessa valituksen hallinto-oikeuteen. Laitetaan virkamiehet tekemään viimeinkin töitä palkkansa eteen.

PS. Foorumi on aika jäässä...

[ThemeJ]

Kyseinen pykälä on otsikoltaan ”Akseliston muutokset”. On hieman kyseenalaista tarkoitetaanko tässä pykälässä jousia akseliston osana. Iskareita ei ainakaan, koska niille on samassa asetuksessa oma kohtansa pykälässä 14 (palaan tähän vielä). Vaikka jouset tulkittaisiinkin kuuluvan akseliston osiin pykälän tarkoittamassa merkityksessä, tästä ei silti pysty lukemaan todistusvaatimusta ilman akrobatiaa. Kohta 1. a), jossa akselimassoista puhutaan ei vaadi todistusta.

Akselistoihin lasketaan jouset/iskunvaimentimet ainakin Trafin osaluettelon mukaan. Sitäkauttahan se massa-asian todistaminen jousiin tulee. Ja Trafin ohjeessa Auton alustan korkeuden muuttaminen jousimuutoksilla sanotaan "McPherson-akselistorakenteessa joustintuki toimii iskunvaimentimena ja tukivartena. Vaihdettaessa mihin tahansa autoon McPherson-tyyppiset joustintuet alustamuutoksen yhteydessä, tulee uusien joustintukien olla tarkoitettu autoon, tai peräisin autosta, jonka akselimassa ja moottoriteho vastaavat muutoksen kohteena olevaa autoa." Trafi varmaan haluaa pääteltävän että niistä massoista pitäis joku maininta jossain paperissa olla, tämä toki näin luettuna koskee vain McPhersonia. Nämähän tosiaan on Trafin soveltamisohjeita lakia varten eikä itsessään mikään laki. Toisaalta jos Trafin soveltamisohjeita rikkoo niin tavallaan rikkoo lakia

Pykälä 14, iskunvaimentimien vaihto, mutta pykälä 11 sanoo "c) M1-, M1G-, N1- ja N1G-luokan ajoneuvon jousituksen tyyppi ei muutu;" Eli periaatteessa jousityksen tyyppiä ei saa muuttaa. Muistelen kyllä että jossain oli juttua että Trafi hyväksyy lehtijousien korvaamisen kierrejousilla, mutta enpä nyt tähän hätään muista mistä sen löytää. Onko se coilover sitten muutos tavalliseen tyyppiin verrattuna, sitä en tiedä. Lakitekstihän yleensä tuppaa olemaan "akrobatiaa", jos joku jaksaa aikansa sitä tulkita niin varmasti löytyy aina se mieleinen kanta mikä omaa etua ajaa.

Sanoin ehkä vähän väärin tuon motonetin kohdalla että korkeus ei muutu merkittävästä, se ei ollut se pointti. Pointtihan oli että niitä osia myydään varaosina valmistajan "määräämillä mitoilla" eikä ns. viritysosina jotka muuttavat auton alkuperäistä rakennetta, vai mitenkähän se Trafin ohjeessa mainittiinkaan. Eli eri asia varaosien ja ns. "viriosien" välillä, ainakin Trafin mielestä.

Jos se paperi nyt on jo olemassa, missä on painot, hyväksynnät ja ennenkaikkea tuo Trafin ympäripyöreät vaatimukset täyttyvät niin mikäs siinä. Minä en kyseistä sarjaa omista enkä myy, mutta lähinnä vituttaa niiden puolesta jotka näitä on ostanu. Selviää vasta muutoskatsastuksessa että alustaa ei saakkaan suomen lain mukaan ajoneuvoon asentaa. Turhaa vaivaa asiakkaalle ja lähinnä sen takia särähtää korvaan kun kehutaan että kyyyyllä niihin kaikki laput ja liput löytyy. Sitten piirimyyjä kirjottelee e46 m3 tyyppihyväksyttyyn ajoneuvoon paperin "saa toki asentaa vaikka traktoriin" ja se ei kelpaakkaan. Tasan tarkkaa on tiedetty ettei se paperi Suomessa kelpaa viranomaisille, mutta siitä huolimatta sellainen on asiakkaalle annettu. Toki vika voi olla asiakkaankin, mutta kyllähän myyjällä pitäs olla vastuu kertoa mitä myy ja mihin käyttöön se tuote on tarkoitettu. Asiakkaan ois pitäny tietysti kertoa että ajoneuvon on EU aluelle uuten myyty tyyppihyväksytty ajoneuvo ja näitä jousia tullaan käyttämään Suomen tieliikenteessä. Tai sitten myyjä olisi voinut kertoa että Racing use only, not for road use ja sama härmäksi. Suomessahan olettetaan ihmisen olevan kasviksen tasolla ja sille pitää kaikki kertoa ja ohjeistaa yksiselitteisesti eli jotenkin tuntus tuon homman olevan myyjän vastuulla...

Nyt näitä BC racing alustoja on varmaan monessakin autossa jotka on aikaisemmin muutoskatsastettu eri jousisarjalle, mutta ei näillä kyseisille. Nyt kun Trafi on nostanu kädet pystyyn ettei BC alustaa voikkaan nuilla papereilla hyväksyä, niin jokainen katsastaja tietää mikä on BC Racing alusta. Kappas kun ajokki määrätäänkin uudestaan muutoskatsastukseen kun 63 vuotias juuri toinen jalka eläkkeellä oleva katsastaja bongaa iskaritolpasta BC kirjaimet. Toki se ei enää ole ongelma jos ne hyväksytyt laput jokainen alusta Suomessa saa, mitä nyt piiiikkusen vieläkin epäilen, mutta minun epäily ei onneksi ole Trafin eikä kenenkään muunkaan kanta.

Tähän keskusteluun on turha sotkea tuontiautoja, tullia, eläimiä tai muutakaan mikä ei näihin kyseisiin jousiin liity. Oman osani olen itsekkin lakipykäliä lukenut, mutta väitän että Trafin herrat tai ehkä tarkemmin Herra, on niihin perehtynyt varmaan lähemmäs 40 vuotta ja lukenut pelkkää tieliikennelakia, ja sillä miehellä keulii kyllä hyvin. Onnea taisteluun, ihan hyvä että joku jaksaa. Hyvä jos alustasarja on vihdoin ja viimein saanu semmoset paperit mitkä Trafi hyväksyy ja sellaset laput velotuksetta kaikille alustasarjan ostaneille lähetätte jotka niitä tarvii.

[nokonzok]

Liikenneminiesteriön päätös ajoneuvon rakenteen muuttamisesta 11 pykälä.

Kyseinen pykälä on otsikoltaan ”Akseliston muutokset”. On hieman kyseenalaista tarkoitetaanko tässä pykälässä jousia akseliston osana. Iskareita ei ainakaan, koska niille on samassa asetuksessa oma kohtansa pykälässä 14 (palaan tähän vielä). Vaikka jouset tulkittaisiinkin kuuluvan akseliston osiin pykälän tarkoittamassa merkityksessä, tästä ei silti pysty lukemaan todistusvaatimusta ilman akrobatiaa. Kohta 1. a), jossa akselimassoista puhutaan ei vaadi todistusta.

Ei ajoneuvon korkeuden muuttaminen ole yhtä kuin ajoneuvon rakenne.

Ei ole ei. Siksi kysynkin miksi todistuksia vaaditaan jos korkeus ei muutu. Pelkkä iskareiden / jousien vaihto ei velvoita muutoskatsastukseen, eikä silloin tarvita myöskään todistuksia.

Sama vastaus edelliseen motonetin tarvikejousiin, nehän ei muuta ajoneuvon korkeutta mitenkään ainakaan merkittävissä määrin.

Näin juuri, kun korkeus ei muutu, ei tarvita myöskään muutoskatsastusta eikä todistuksia.

Coilover nyt on suunniteltu ihan päinvastaiseen tehtävään eli korkeuden muuttamiseen.

Mitä merkitystä sillä on mihin tarkoitukseen se on suunniteltu? Coiloverit on ensinnäkin suunniteltu ensisijaisesti ajo-ominaisuuksien parantamiseen. Toki niillä usemmiten myös madalletaan autoa, mutta esim. omassa käyttöautossa on coilit alla vakiokorkeudessa. Halusin jämäkämpää tuntumaa, mutta en madallusta.

Mahdollisuus madaltaa ei tietenkään voi olla mikään peruste millekään, sehän on ihan selvää. Urheiluauto on suunniteltu kovaa ajamiseen, mutta ei sellaisen omistajalle sakkoja anneta siitä, että sillä on mahdollista ajaa ylinopeutta. Katsastusmies tarkistaa, että auto on katsastushetkellä lain kirjaimen mukainen. Se mitä asiakas tekee katsastuksen jälkeenkonttorin pihalla ei ole enää katsurin murhe.

Sitten se edellä mainitun asetuksen 14§ ensimmäinen virke: ”Auton heilahduksenvaimentimet saa muuttaa tyypiltään alkuperäisestä poikkeaviksi ja niiden määrää saa lisätä.” Pykälässä ei puhuta sanaakaan muutoskatsastuksesa tai edes eritellä tyyppihyväksyttyjä ja ei-tyyppihyväksyttyjä autoja toisistaan. Seuraavassa pykälässä (ja Trafin ohjeessa) sitten määritellään, että JOS korkeus muuttuu pitää käydä muutoskatsastuksessa ja esittää todistus alustasarjan sopivuudesta kyseiseen autoon.

Olis tietty hyvä perehtyä vähän muuhunkin auton rakenteen muuttamiseen koskevaan lakitekstiin ja kuin siihen korkeuteen...

Heitän pallon takaisin sinne katsusasemalle: kannattaisi lukea niitä pykäliä kokonaisuuksina, ei yksittäisinä momentteina. Ja edelleen se lähestymiskulma voisi olla toisenlainen, ei etukäteen päätetty jolle epätoivoisesti etsitään perusteluita.

Itse olen touhunnut päätoimekseni kuutisen vuotta Euroopan ulkopuolelta tulevien tuontiautojen ja niiden rekisteröintien parissa. Harrastuksena pidempäänkin. Käsien läpi on mennyt aika monta Suomen ensimmäistä ”mahdoton rekisteröidä” tapausta. Sitä ennen olin tullissa töissä autoverotuksessa oikaisulakimiehenä (en viihtynyt). Ei sillä että erityisemmin kokisin tarvetta keulia, mutta on tullut pykäliin perehdyttyä vähän enemmänkin.

Ihan mukavahan näistä on keskustella, en kuitenkaan ihan kaikkea ulkoa muista joten voin olla monessakin kohdassa väärässä.

Keskustelu on hyvästä, virkistää kummasta omaakin argumentointia kun Trafin kanssa asioista saa tapella. Kuulen edelleen mielelläni vastakommentteja, mutta kyllä aika vahvoilla koen omien näkemyksieni kanssa olevan. Iso iso ongelma näissä on se (mikä tässäkin on tullut esille), että liian usein vahva fiilis on se ratkaiseva tekijä. Ja sitten kun kerran on päätetty niin ei voida enää perääntyäkään. Eikä tietysti tarvikaan kun asiakkaan oikeusturva on lähinnä muodollinen. Tästä syystä niitä valituksia aletaan keräämään. Tehdään siitä oikeusturvasta jotain muuta kuin pelkkä muodollisuus.

Edit. Maahantuojan todistuksia kyllä on laitettu mukana, mutta kommentoi nyt tuota Taiwanissa tehtyä iskunvaimennustestiä, mikä sen idea on sehän on Tüv Nordin paperi?

TÜV-Nordin paperi on edellä mainittu ISO9001-laatusertifikaatti.

Etkä vastannut vieläkään kysymykseen, joko BC racingin alustasta on paperi jonka Trafi hyväksyy?

Kollega tuossa jo kerkesi vastaamaan: Trafille kelpaava paperi löytyy.

[ThemeJ]

Missä tämmönen vaatimus lukee? En onnistunut löytämään.

EDIT vähän myöhässä.

Liikenneminiesteriön päätös ajoneuvon rakenteen muuttamisesta 11 pykälä.

Ei ajoneuvon korkeuden muuttaminen ole yhtä kuin ajoneuvon rakenne .Mitä motonetin tarvikejousiin tulee, nehän ei muuta ajoneuvon korkeutta mitenkään ainakaan merkittävissä määrin. Eli ne ovat ns. alkuperäisvarusteeseen verrattavia tarvikeosia. Coilover nyt on suunniteltu ihan päinvastaiseen tehtävään eli korkeuden muuttamiseen.
Olis tietty hyvä perehtyä vähän muuhunkin auton rakenteen muuttamiseen koskevaan lakitekstiin ja kuin siihen korkeuteen... Ihan mukavahan näistä on keskustella, en kuitenkaan ihan kaikkea ulkoa muista joten voin olla monessakin kohdassa väärässä.
Edit. Maahantuojan todistuksia kyllä on laitettu mukana, mutta kommentoi nyt tuota Taiwanissa tehtyä iskunvaimennustestiä, mikä sen idea on sehän on Tüv Nordin paperi? Etkä vastannut vieläkään kysymykseen, joko BC racingin alustasta on paperi jonka Trafi hyväksyy?

[Pazi88]

Vaatii todistuksen siitä että jouset kestää painon mitä kyseisen ajoneuvon akseleille saa lastailla. Sen voi kirjotella joku muukin kuin hyväksytty testilaitos.

Missä tämmönen vaatimus lukee? En onnistunut löytämään.

EDIT vähän myöhässä.

[nokonzok]

Vaatii todistuksen siitä että jouset kestää painon mitä kyseisen ajoneuvon akseleille saa lastailla. Sen voi kirjotella joku muukin kuin hyväksytty testilaitos.

Miksi vaatii? Missä niin sanotaan? Saatko Motonetin tarvikejouselle mukaan paperin, jossa näin todetaan?

Ties kuinka monennen kerran: jousille ja iskareille ei ole vaatimuksia missään säädöksissä. Siten niistä ei voi vaatia mitään todistuksia yhtään mistään.

[nokonzok]

Tüv Nordin paperi jossa allekirjoitus on jostain Taiwanin toimipisteestä Taiwan Bor-Chuann Enterpriseltä? Yllättäen semmostakin paperia on nuiden BC:n alustojen mukana näkyny ja paperissa lukee myös BC Racing Finland Koskelontie 14C14 02920 Espoo, Finland?

Kyllä, tällaisia "maahantuojan todistuksia" on laitettu alustasarjojen mukana. Nehän täyttävät yli-innokkaan katsastusmiehen vaatimukset todistuksista kun kyseessä on ei-tyyppihyväksytty auto. Trafin ohjeen kirjainta nämä ei EY-tyyppihyväksytyn auton tapauksessa täytä, eikä niin ole missään väitettykään. Tästä syystä koko projekti VTT:n kanssa on laitettu tulille, tavoitteena siis saada katsastuksessa kelpaavat paperit.

Mitä tuohon VTT:n testiin tulee niin siitä nyt ihan ensimmäisen puuttuu painot, tuskin sama akselimassa on e39 520i ja 540i välillä, jos sama jousi kestää molemmat niin hyvähän se on mutta ehkäpä se kuuluisi jossain mainita. Eli vielä ei siis tähän alustaan ole paperia minkä Trafi hyväksyy?

BC:n mallistossa sama tolppa kelpaa koko mallisarjaan, ellei erikseen ole annettu eri osanumeroa eri versioille. Kuten Trafin ohjeessakin asia esitetään, todistuksissa voidaan rajoittaa akselipainoa. Jos mainintaa ei ole, mennään alkuperäisillä painoilla

Ja sitten se tärkeämpi pointti: "hyvähän se voisi olla mainita", mutta mikään pykälä ei sitä edellytä. Kerro toki mihin säädökseen perustat tämän vaatimuksen?

Trafin ohjeesta vois myös oikeen pilkkua viilaten lukea asian niinkin että kun jousityyppi muuttuu niin on muutoskatsastus suoritettava.

Olen koulutettu pilkunviilaaja, mutta en löydä tällaista kohtaa ohjeesta. Voitko osoittaa sen kohdan, mistä tällaisen johtopäätöksen vedät? Itse olen eri mieltä koska:

1.) Koko dokumentin otsikko on "AUTON ALUSTAN KORKEUDEN MUUTTAMINEN JOUSIMUUTOKSIN" (kursivointi tässä)

2.) Kohdassa "Muutoskatsastusvelvollisuus" todetaan seuraavaa: "Auton alustan korkeuden muutokset on tullut esittää muutoskatsastukseen 1.1.1993 alkaen."

3.) Kohdassa "Hyväksyttävät korkeuden muuttamiskeinot" puolestaan sanotaan seuraavasti: "EY-tyyppihyväksyntävaatimuksen alaisen auton jousituksen korkeutta saadaan muuttaa automalliin tarkoitettuja jousia tai muutossarjaa käyttäen."

Kun jouset on kohdassa erikseen mainittu, ei sanalle "muutossarja" käytännön tasolla jää juuri muuta merkitystä kuin coiloverit. Tyyppihyväksytyn auton tapauksessa on lisäksi osoitettava tutkimuslaitoksen todistuksella, että "muutossarja" on tarkoitettu kyseiseen autoon.

Onko jousityypin muutos sitten säätämättömästä säädettävään, siitä varmaan ohjeen antaa Trafi enkä minä tai sinä. Kyllä nuiden Trafin ohjeiden kanssa on ihan riittävästi pelattu ja on kyllä tiedossa pykälät mitä täällä pohjolassa voimassa on. Laki ei ole ongelma vaan tulkinta.

Koska jousille tai iskareille ei ole vaatimuksia, ei jousityypin vaihto voi olla muutoskatsastuksen alainen juttu. Mitä katsastuksessa voidaan tarkistaa kun ei ole mitään säädöksiä joiden täyttyminen olisi tarpeen? Tämä siis sillä edellytyksellä, että autoon ei ole tarvinnut tehdä muutoksia vaan tolpat menevät alkuperäisille paikoille.

Siinä olen täysin samaa mieltä, että ongelma on enemmän tulkinnan kuin lain puolella. Jostain syystä Trafissa ja valitettavan usein myös katsastuskonttoreilla asiakas on aina väärässä. Itseasiassa tästäkin keskustelusta käy oikein hyvin ilmi se jo lähtökohtaisesti nurinkurin lähestymistapa:

Ensin päätetään miten asia on (kyllähän jousista paperit pitää olla!) ja sen jälkeen etsitään sille joku perustelu, joka osuu edes vähän sinnepäin. Oikeastihan sen pitäisi mennä tasan toisinpäin: koska jousille ei ole vaatimuksia, ei niistä tarvitse todistuksiakaan.

Meno on kuin Neuvostoliitossa, kun syyllinen on selvillä niin kyllä rikos aina keksitään.

Trafi on ongelmallinen laitos se on fakta.

Näin todella on. Siksi alankin keräämään meidän asiakaskunnasta vapaaehtoisia, joiden katsastuksesta voidaan tehdä valitukset. Pääsevät Trafissa vihdoinkin kirjaamaan ajatuksensa paperille niin voidaan koeponnistaa tulkinnat tarvittaessa vähän pidemmälläkin. Nythän asiat menee käytännössä aivan täysin fiilispohjalta, ja se fiilis ei keskimäärin ole kovin hyvä kun Trafista on kysymys.

Minä en vaadi mitään muuta kuin sitä, että vaatimukset voidaan perustella lainsäädännöllä tai sen nojalla tehdyllä ohjeistuksella. Aika hiljaista on tähän mennessä ollut. Kertokaa toki jos löydätte paremmat tulkinnat.

[ThemeJ]

E34 ei ikänsä takia vaadi minkäänlaisia papereita. Toisin sanoen mikä tahansa asiallisesti tehty toteutus kelpaa katsastuksessa.

Vaatii todistuksen siitä että jouset kestää painon mitä kyseisen ajoneuvon akseleille saa lastailla. Sen voi kirjotella joku muukin kuin hyväksytty testilaitos.

[ThemeJ]

Mistä nämä on peräisin? VTT:n lausunto tuossa edellä jo puitiinkin = se on ihan kunnollinen paperi. Taiwanissa ei ole teetetty mitään testejä. Se mikä puhekielessä (ja markkinoinnissa) on kääntynyt muotoon "yleinen TÜV-hyväksyntä" tarkoittaa vain ja ainoastaan tehtaalla käytössä olevia laadunvalvontamenetelmia (ISO9001:2001), joska (tässä tapauksessa) TÜV akreditoituna laitoksena antaa todistuksen. Sillä ei siis ole mitään suoraa yhteyttä yksittäiseen iskariin tai sen toimivuuteen. Kyse on tehtaan prosesseista, ei tuotteesta.

Hyvä on tosiaankin selvittää jos tällaista skeidaa liikkuu "varmana tietona" kentällä. Tuu käymään meillä täällä Espoossa niin voin näyttää sulle paperin mikä kelpaa, keitän myös kahvit ja jos ilmoitat etukäteen niin ostan pullat kanssa. Sun E30 ei tosin tarvitse mitään papereita, sekin löytyy tuosta linkatusta Trafin ohjeesta

Samasta ohjeesta voidaan myös lukea, että jos coilit on vakiokorkeudessa, ei muutoskatsastusta vaadita lainkaan. Koska iskareille tai jousille ei edelleenkään ole mitään vaatimuksia, muutoskatsastus vaaditaan korkeuden muutoksesta. Jos korkeuden muutosta ei ole ja iskarit menevät alkuperäisille paikalleen ilman ongelmia, ei katsastajalla ole laillisia perusteita vaatia muutoskatsastusta. Käytännössä tietysti voi olla tilanne toinen, mutta virhe se on silti.


Onneksi käsissä on ensimmäinen katsastushylky, jossa asiakas on valtuuttanut allekirjoittaneen tekemään oikaisuvaatimuksen aiheesta. Ensimmäistä kertaa saadaan asioista virallinen kanta ja mustaa valkoisella. Teen sen muillekin BC asiakkaille maksutta jos kiinnostusta löytyy. Vuosia Trafin simputusta sietäneenä on tullut mitää täyteen.

UGH, olen puhunut.

-Mikko H. / Mamasan

Tüv Nordin paperi jossa allekirjoitus on jostain Taiwanin toimipisteestä Taiwan Bor-Chuann Enterpriseltä? Yllättäen semmostakin paperia on nuiden BC:n alustojen mukana näkyny ja paperissa lukee myös BC Racing Finland Koskelontie 14C14 02920 Espoo, Finland? Mitä tuohon VTT:n testiin tulee niin siitä nyt ihan ensimmäisen puuttuu painot, tuskin sama akselimassa on e39 520i ja 540i välillä, jos sama jousi kestää molemmat niin hyvähän se on mutta ehkäpä se kuuluisi jossain mainita. Eli vielä ei siis tähän alustaan ole paperia minkä Trafi hyväksyy?

Trafin ohjeesta vois myös oikeen pilkkua viilaten lukea asian niinkin että kun jousityyppi muuttuu niin on muutoskatsastus suoritettava. Onko jousityypin muutos sitten säätämättömästä säädettävään, siitä varmaan ohjeen antaa Trafi enkä minä tai sinä. Kyllä nuiden Trafin ohjeiden kanssa on ihan riittävästi pelattu ja on kyllä tiedossa pykälät mitä täällä pohjolassa voimassa on. Laki ei ole ongelma vaan tulkinta.

Ei minun auta Espooseen lähteä ajelemaan koska en tästä asiasta päätä ja oli kahvi sitten miten hyvää tahansa, se ei tuon alustan hyväksyntäongelmaa ratkaise. Trafi on ongelmallinen laitos se on fakta.

[nokonzok]

Onko Se VTT:n paperi riittävä konttorilla, eli lukeeko siellä että kyseisen tolpan voi itse hitsata kasaan ja asentaa vaikka E34:n alle ilman mitään todellisia tutkimuksia tai todisteluja että rakenne on yhtä kestävä kun alkuperäinen?

E34 ei ikänsä takia vaadi minkäänlaisia papereita. Toisin sanoen mikä tahansa asiallisesti tehty toteutus kelpaa katsastuksessa.