Diesel bemarit palaa?

[Antti O]

Kuvissa ainaski näytti keulassa olevan tulet.
Huolestuttavaa tahtia näitä syttyy, oiskohan bemarin kohta kiristettävä vähän tota kampanjan tahtia.. :think

[JaniLap]

Huolestuttavaa tahtia näitä syttyy, oiskohan bemarin kohta kiristettävä vähän tota kampanjan tahtia.. :think

Kyseinen tekninen kampanja ei koske E-sarjalaisia, joita nuo edellä esille nostetut tapaukset edustavat. Kampanjan piirissä tai ei, niin joka tapauksessa tällaiset autopalot muokkaavat yleisestikin mielikuvaa automerkin käyttövarmuudesta ja enemmän tai vähemmän myös laadusta - miten se milloinkin määritellään.

[jhelen]

Eikös noissa loppupään e60 malleissa ole myös N47 käytössä (520d) ?

[JaniLap]

Eikös noissa loppupään e60 malleissa ole myös N47 käytössä (520d) ?

Pitää paikkaansa, mutta nämä N47 taitavat olla EURO4 -päästöluokiteltuja, jolloin mm. EGR ja EGR-jäähdytin ovat rakenteeltaan erilaisia.

[nullzwei]

Pitää paikkaansa, mutta nämä N47 taitavat olla EURO4 -päästöluokiteltuja, jolloin mm. EGR ja EGR-jäähdytin ovat rakenteeltaan erilaisia.

Eipä tuo tulikukko näytä päästöluokitteluja kyselevän :think

(Melko varmaan vakuutusyhtiötkin ovat kiinnostuneita erinäisten palojen syistä.)

[JaniLap]

Eipä tuo tulikukko näytä päästöluokitteluja kyselevän :think

Olet oikeassa, kaikki palava materiaali kelpaa kun olosuhteet ovat kohdillaan. Pointtina edellä oli enemmänkin kyseisen teknisen kampanjan taustasyyt, joiden perusteella se on - ainakin vielä toistaiseksi - suunnattu rajattuihin moottoriversioihin valmistusajankohtineen.

[Petteri75]

Tässä alkaa jo kiinnostamaan Suomen tasolla arvio siitä, kuinka monta diesel-bemaria on palanut viimeisen 6-8kk aikana syistä, jotka eivät ainakaan kolarista tai muista autoista ole johtuneet?

[|foder|]

Jos en nyt ihan väärin tulkinnut omaa vakuutusta että ei korvaa teknisestä viasta johtuvaa paloa, vaan auto pitää olla ilkivallan tms johdosta sytytetty. Voin olla väärässäkin mutta ei noi vakuutusehdot ihan yksiselitteiset ole mun mielestä.

[kooma]

Jos en nyt ihan väärin tulkinnut omaa vakuutusta että ei korvaa teknisestä viasta johtuvaa paloa, vaan auto pitää olla ilkivallan tms johdosta sytytetty. Voin olla väärässäkin mutta ei noi vakuutusehdot ihan yksiselitteiset ole mun mielestä.

Ei ole onneksi tarvinnut hakea koskaan korvausta tästä syystä mutta oma käsitys on että ei korvata sitä osaa joka on vikaantunut mutta jos sen takia pääsee tuli irti niin sen tulen tuhot korvataan. Aika kieli keskellä suuta saa varmaan olla kun tekee vahinkoilmoitusta. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla onko nämä tämän topicin caset menneet bemarin piikkiin. Ote LähiTapiolan ehdoista:

Palovakuutuksesta korvataan vahinko, jonka on aiheuttanut
1. irtipäässyt tuli
2. suoraan ajoneuvoon osunut salamanisku.

Palovakuutuksesta ei korvata
1. vahinkoa, jonka on aiheuttanut sähkölaitteissa tapahtunut oikosulku tai yhtäkkinen jännitteen muutos
2. vahinkoa, joka on aiheutunut käytettäessä ajoneuvoa kilpailuun tai sen harjoitteluun
3. vahinkoa, joka on aiheutunut luvattoman käytön tai väitetyn luvattoman käytön aikana, ellei näytetä toteen, että tätä ennen oli tapahtunut kohdassa 3.5 kuvattu vakuutustapahtuma
4. ajoneuvon osan kuumenemisesta osalle itselleen tai ajoneuvon muille osille taikka rakenteille aiheutunutta vahinkoa
5. pakoputkiston sisällä tapahtuneesta palosta tai räjähdyksestä sille itselleen aiheutuneita vahinkoja
6. vahinkoa, joka on aiheutunut käytettäessä ajoneuvoa moottoriradalla tai ajo- tai nopeusharjoittelussa muulla alueella tai tieosuudella. Edellä mainittu rajoitus ei koske liikenneopettajan antamaa ajo-oikeuden saamiseen liittyvää ajokoulutusta tai muuta vakuutusyhtiön kanssa etukäteen sovittua koulutusta.
7. ydinvastuulaissa kuvatusta ydinvahingosta aiheutunutta vahinkoa, riippumatta siitä, missä ydinvahinko on sattunut
8. sodasta, kapinasta, vallankumouksesta tai muusta sen kaltaisesta syystä aiheutunutta vahinkoa
9. maahantuojan tai ajoneuvon myyneen tai korjanneen liikkeen takuun tai virhevastuun piiriin kuuluvasta tapahtumasta aiheutunutta vahinkoa.

[jaegarmaisteri]

Pitää siis antaa auton palaa loppuun saakka, ettei varmastikaan jää mitään konkreettista mistä syystä vakuutusyhtiö voisi hylätä korvauksen. :think Ehkä kannattaa katsoa vielä et kaikki ovet on avattuna, niin saa sopivasti happea myös se palo.
IFfillä on seuraava teksti "Paloturvasta ei korvata vahinkoa sähkölaitteelle, johdolle, johtosarjalle tai ajoneuvon elektroniselle ohjausyksikölle silloin, kun vahinko on aiheutunut niiden tai niihin liittyvien johtojen tai johtosarjan ylikuumenemisesta, oiko-sulusta, ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta. Paloturvasta ei myöskään korvata ajoneuvon moottorin tai pakoputkiston sisällä tapahtu-neesta palosta tai räjähdyksestä niille itselleen aiheutunutta vahinkoa."


Viimeinen lausehan liittyy käsittääkseni just näihin EGR:stä johtuneisiin paloihin. Mites tuo nyt sit on oikein? Onko joku saanut vakuutuksesta fyffee kun palanu auto tuosta syystä?

[Patomursu]

Kysyin asiaa folksamin vakuutukselta, eli nykyinen fennia.
Omassa tapauksessa tarkastuksesta kulunut jo 2,5 kk eikä osaa ole saatu liikkeeseen. Parjain tilanne se että itse saan korvauksen mukisematta ja vakuutusyhtiö taistelee sitten maahantuojan kanssa kustannuksista.

”Tervehdys

Korvauspäätöksiä emme voi etukäteen tehdä, mutta yleisellä tasolla voin kommentoida seuraavasti.
Jos tiedossa on, että autossa oleva vika voi aiheuttaa tulipalon, olisi hyvä pyytää valtuutetulta korjaamolta/maahantuojalta lausunnon siitä, että autolla on turvallista ajaa, ja että ottavat vastuun vian aiheuttaman mahdollisen palon korjauskustannuksista, tai mahdollisesta yhtiön vahinkokorvauksesta tehneestä vähennyksestä. Eteenkin, jos valmistaja ja heidän edustaja ovat tästä tietoisia, eikä vika kahteen ja puoleen kuukauteen ole korjattu, olisi hyvä pyytää heiltä kannanottoa.
Vaikka yhtiö harvoin tekee etäysin pääviä korvauspäätöksiä tällaisissa tapauksissa, korvauksen alentaminen voi tulla kyseeseen.
Usein tehdään myös niin, että vahinko korvataan vakuutuksen ottajalle, ja peritään sitten vahingosta maksetut korvaukset maahantuojalta.

Mutta kuten sanottu, etukäteen ei voi varmuudella sanoa miten vahinko käsiteltäisiin ja minkälainen vaikutus tällä paloriskin tiedolla on korvaukseen.”

[jaegarmaisteri]

Näin se varmaan onkin. Eihän kukaan ostaisi noita kaskovakuutuksia tai uudempia autoja, jos autossa on tuollainen vika ja vakuutusyhtiön klausuuli estää korvauksien saamisen.

[Heikkiher]

Ei ole onneksi tarvinnut hakea koskaan korvausta tästä syystä mutta oma käsitys on että ei korvata sitä osaa joka on vikaantunut mutta jos sen takia pääsee tuli irti niin sen tulen tuhot korvataan. Aika kieli keskellä suuta saa varmaan olla kun tekee vahinkoilmoitusta. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla onko nämä tämän topicin caset menneet bemarin piikkiin. Ote LähiTapiolan ehdoista:

Palovakuutuksesta korvataan vahinko, jonka on aiheuttanut
1. irtipäässyt tuli
2. suoraan ajoneuvoon osunut salamanisku.

Palovakuutuksesta ei korvata
1. vahinkoa, jonka on aiheuttanut sähkölaitteissa tapahtunut oikosulku tai yhtäkkinen jännitteen muutos
2. vahinkoa, joka on aiheutunut käytettäessä ajoneuvoa kilpailuun tai sen harjoitteluun
3. vahinkoa, joka on aiheutunut luvattoman käytön tai väitetyn luvattoman käytön aikana, ellei näytetä toteen, että tätä ennen oli tapahtunut kohdassa 3.5 kuvattu vakuutustapahtuma
4. ajoneuvon osan kuumenemisesta osalle itselleen tai ajoneuvon muille osille taikka rakenteille aiheutunutta vahinkoa
5. pakoputkiston sisällä tapahtuneesta palosta tai räjähdyksestä sille itselleen aiheutuneita vahinkoja
6. vahinkoa, joka on aiheutunut käytettäessä ajoneuvoa moottoriradalla tai ajo- tai nopeusharjoittelussa muulla alueella tai tieosuudella. Edellä mainittu rajoitus ei koske liikenneopettajan antamaa ajo-oikeuden saamiseen liittyvää ajokoulutusta tai muuta vakuutusyhtiön kanssa etukäteen sovittua koulutusta.
7. ydinvastuulaissa kuvatusta ydinvahingosta aiheutunutta vahinkoa, riippumatta siitä, missä ydinvahinko on sattunut
8. sodasta, kapinasta, vallankumouksesta tai muusta sen kaltaisesta syystä aiheutunutta vahinkoa
9. maahantuojan tai ajoneuvon myyneen tai korjanneen liikkeen takuun tai virhevastuun piiriin kuuluvasta tapahtumasta aiheutunutta vahinkoa.

Eikös tuo 4 kohta ainakin eväisi korvaukset tälläisessä EGR viassa, tosin 5 kohta samantyylinen kun If ehdoissa eli itse osaa ei korvata...

Itsellä vakuutukset LähiTapiolassa, pitääkö tässä ruveta vaihtamaan yhtitötä tämän johdosta että uskaltaa autolla ajaa...

Kävin kampanjan myötä tarkistuksessa, mutta muuta kuin valohoitoa ei annettu kun EGR osa.nro kuulemma hyvää sarjaa

[kooma]

Eikös tuo 4 kohta ainakin eväisi korvaukset tälläisessä EGR viassa, tosin 5 kohta samantyylinen kun If ehdoissa eli itse osaa ei korvata...

Jos olen oikein käsittänyt niin tuo kohta 4 tarkoittaa että jos osa vain ylikuumenee ja vaikkapa sulattaa muoveja vierestä eikä siitä synny "irtipäässyt tuli" niin sellaista ei korvata. Uskoisin että ehdot ovat lähes samat kaikissa yhtiöissä.

[BMW525Xda]

Luulen että tällä mennään aika pitkälle:

Usein tehdään myös niin, että vahinko korvataan vakuutuksen ottajalle, ja peritään sitten vahingosta maksetut korvaukset maahantuojalta.