Isoveli lopetti valvomisen....

[r.w.]

Ihan yleisen uskottavuuden takia olisi hyvä, että jengi ei nosta Orwellia, totalitarismia ja Pohjois-Koreaa argumenteiksi maanteiden rahastuspömpeleitä vastaan. Todelliset ja toimivat syyt kameroiden vastustamiselle ovat huomattavasti maanläheisempiä, ja ulkopuoliselle asiaan vihkiytymättömälle helpompia niellä kuin Fasistisalaliittohorinat.

Hyvin lohkaistu, hyvä viesti kokonaisuudessaan. Minustakin tähän ongelmaan pitää suhtautua käytännönläheisesti, faktoihin ja olemassaolevaan tilastotietoon nojaten sekä hyvää lainsäätämistapaa kunnioittaen. Silloin jäisi Orwell mainitsematta, toisaalta silloin myös tippuisi pohja suurimmalta osalta hyväntahtoisten hölmöjen ja narsististen kontrollifriikkien utopistisista ehdotuksista.

Liikennekeskustelussa on se ongelma, että liian moni ideologinen liike pitää yksityisautoilua itsessään negatiivisena ilmiönä. En todella usko, että suurin osa näistä liikennefasisteista on edes kovin kiinnostunut varsinaisesta liikenneturvasta. Heitä vaan vituttaa, että jonkun auto saastuttaa, kulkee liian lujaa, on liian kallis, on turha kulutushyödyke, on ylipäätään jonkun oma jne. yms. Liian monelle kaikenlainen yksityisautoilun haittaaminen on ainoastaan tapa ajaa aivan toisaalla olevia primäärisiä tavoitteita. Lisäksi liian moni näistä ihmisistä on äänekkäitä ja vaikutusvaltaisessa asemassa.

Toinen ongelma on hallintoelinten ylläpitämä liikennepropaganda. Suomessa liikenneturvallisuustyö, joka itsessään on tärkeää ja kiistatta hedelmää kantavaa toimintaa, on mennyt niin pitkälle, että ihmiset oikeasti luulevat liikenteen olevan aivan helvetin vaarallista. Eikä suinkaan henk. koht. harkintakyvyn tai ajotaitojen heikkouden takia, vaan siksi, että kaaharit ja rattijuopot vaanivat joka risteyksessä, valmiina tappamaan juuri sinun perheesi. Ylinopeuskin on niin vaarallista, että lujaa ei yksinkertaisesti voi ajaa asettamatta itseään ja muita vakavaan hengenvaaraan. Meitä ollaan pommitettu toistaan iskevämmillä sloganeilla niin paljon, että liikennepelko on paisunut kaikkien mittakaavojen ohi.

Ei kai se ole ihme, että niin moni kannattaa tiukkoja rajoituksia, kovia sakkoja, automaattista valvontaa, GPS-paikannusta, alkolukkoja ym. koska kansa ihan oikeasti uskoo, että niillä on suuri vaikutus heidän omaan turvallisuuteensa. Tilastot kertovat tietysti omaa kieltään, mutta mielikuvat myyvät, oli kyseessä sitten kansanedustaja, automerkki tai valvontakamera.

[O-Peksi]

Viime viikolla tänne susirajallekin asennettiin taas uusi peltipoliisi. Mielenkiintoisen tästä asiasta teki se että kameratolpalta on kaivettu kaapeli suoraan tielaitoksen kameratolpalle, joka on ehkä n.300m päästä. Herää vain kysymys miksi? Lainaako peltipoliisi Tieliikennelaitoksen nettiyhteyttää/sähköä vai onko kysymys kenties tulevaisuuden yhteistyöstä??? :think Täytynee alkaa taas taitella foliohattuja lisää ...

Minnekkäs päin toi tolppa tuli? Todennäköisesti kaapeliojaan tuli vain tolpalle menevä sähkökaapeli.

[kmn]

Tuon "paremmin vetävän kaistan" käyttämisen voi ilmaista myös "hieman" toisin sanoin. Se, että sinä kiilaat itsesi jonon keulille kaistojen yhdistyessä, ei ole niitä hienoimpia tekoja.

Olen kyllä huomannut, että täällä kovin moni laskee alleen välittömästi omastaan poikkeavan mielipiteen nähdessään. Mutta sen varmaan sinäkin voit myöntää, että moni on varmasti myös oppinut jotain. Siinä ei opi kukaan mitään, kun kaikki vain tukevat toistensa yksiselitteisen vääriä argumenttia samalla hokien jotain sekavaa isoveljestä ja Stalinista.

Ja mikä siinä on ei hienoa tekoa? Se että en aja 20kmh alle rajoituksen varmuuden vuoksi ja valmiiksi "omalla" kaistalla, vaikka vieressä on tilaa? Öh.. Voisitko selittää mitä tarkoitat "kiilaamisella"? Mielestäni ilmaisin varsin selvästi, minkälaisesta kaistanvaihdosta on kyse..

Vääriä argumentteja? Mutta onneksemme olet täällä kertomassa meille, mikä argumentti on oikea ja mikä väärä.

[Tuoppo]

Viime viikolla tänne susirajallekin asennettiin taas uusi peltipoliisi. Mielenkiintoisen tästä asiasta teki se että kameratolpalta on kaivettu kaapeli suoraan tielaitoksen kameratolpalle, joka on ehkä n.300m päästä. Herää vain kysymys miksi? Lainaako peltipoliisi Tieliikennelaitoksen nettiyhteyttää/sähköä vai onko kysymys kenties tulevaisuuden yhteistyöstä??? :think Täytynee alkaa taas taitella foliohattuja lisää ...

[dieseljussi]

E61 LCI:ssä cuisen heilunta on +-2 km. Alamäessä näet jarrutetaan kun menee 2 km/h yli...
Tasaisella nopeus on gepsin mukaan 0.1 km/h heilunnan sisällä...

Lucky you! Pitäisikin säätää laki, että jokaisessa autossa täytyy olla vähintään 200 pollea ja sellainen moottorijarrutus, että se aiheuttaa vähintään 0.3G hidastuvuuden. Tällöin olisi mahdollista seurata nopeusrajoitusta suhteellisen tarkasti ja matkanteko olisi turvallista.

[MajorDrake]

Täytyy tarkentaa sen verran, että myös vakionopeussäädintä käyttäessä nopeus vaihtelee autosta riippuen +-4-10 km/h. Esim 318 seilaa holtittomasti pitkällä kutosvaihteella, Honda Insightissa taitaa tuo 10 km/h:kin mennä yli.
Toki säätimen saa melko tarkaksi, jos ajaa koko ajan pienellä vaihteella tai omistaa auton, jossa on porvoon mitalla sekä vääntöä, että tehoa.

E61 LCI:ssä cuisen heilunta on +-2 km. Alamäessä näet jarrutetaan kun menee 2 km/h yli...
Tasaisella nopeus on gepsin mukaan 0.1 km/h heilunnan sisällä...

[JonneRacing.com]

Olen henkilökohtaisesti todella onnellinen etten asu sveitsissä, sielähän on moottoriurheilukin kiellettyä. Toiset tykkää bongailla puluja ja toiset harrastaa moottoriurheilua, nääki on kai niitä makuasioita..

[dieseljussi]

- "Ei ole niin vaikeata ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Minäkin aina ajan, olenhan moraalisesti pätevä varajeesus." Ilman vakionopeussäädintä nopeus heittelee pikkaisen, ja huonolla tuurillla rikesakko napsahtaa kuuliaisellekin.

Täytyy tarkentaa sen verran, että myös vakionopeussäädintä käyttäessä nopeus vaihtelee autosta riippuen +-4-10 km/h. Esim 318 seilaa holtittomasti pitkällä kutosvaihteella, Honda Insightissa taitaa tuo 10 km/h:kin mennä yli.
Toki säätimen saa melko tarkaksi, jos ajaa koko ajan pienellä vaihteella tai omistaa auton, jossa on porvoon mitalla sekä vääntöä, että tehoa.

[Justabanana]

Ihan yleisen uskottavuuden takia olisi hyvä, että jengi ei nosta Orwellia, totalitarismia ja Pohjois-Koreaa argumenteiksi maanteiden rahastuspömpeleitä vastaan. Todelliset ja toimivat syyt kameroiden vastustamiselle ovat huomattavasti maanläheisempiä, ja ulkopuoliselle asiaan vihkiytymättömälle helpompia niellä kuin Fasistisalaliittohorinat.

Argumentteja ja vasta-argumentteja, joita olen itse nähnyt, lukenut ja käyttänyt:

- Kuinka suuri osa onnettomuuksista sattuu *pelkästään* pienen 10-20km/h ylinopeuden takia? Häviävän pieni. Pömpelit puuttuvat kuitenkin ainoastaan näihin. Eikä niihin narkkareihin tai raivohulluihin itsemurhaohittelijavolvoihin (<näitä ne suorastaan aiheuttavat). Pömpelit kajoavat ainoastaan sellaisiin kansalaisiin, joilta on pelottavan helppo ottaa rahat pois.

- "Ei ole niin vaikeata ajaa nopeusrajoitusten mukaan. Minäkin aina ajan, olenhan moraalisesti pätevä varajeesus." Ilman vakionopeussäädintä nopeus heittelee pikkaisen, ja huonolla tuurillla rikesakko napsahtaa kuuliaisellekin. Mitä enemmän ajaa, sitä todennäköisemmin. Plus nämä kameran tajutessaan paniikissa jarruttavat mummelit. Plus se, että nopeusmittarin jatkuva tuijottaminen on poissa liikenteen seuraamisesta. Plus varuuks liian hitaasti ajavien aiheuttama jonoutuminen (ja sen aiheuttama vitutus, verenpaine- ja sydäntaudit ja väkivaltainen käytös. )

- "Miksi autoilla pitää saada ajaa miljoonaa, minunkin KIA (Köyhien Ihmisten Ajoneuvo tm) 1.3l kulkee vain sataakolmeakymppiä vähäisillä hiilidioksidipäästöillä." Ketä se ihan faktisesti haittaa, jos joku kokeilee autonsa kulkua tyhjällä moottoritiellä kesäisenä arkiyönä? Oikeus vaarantaa pelkästään itsensä on jotain sellaista, mikä mielestäni kuuluu vapaaseen elämään. Ja kuinka moni onnettomuuksista sitten sattuu 200km/h nopeuksissa? Kuinka paljon 200km/h rajoitin auttaa jos keskustan läpi kaahataan sataakymppiä, täysin laillista motarivauhtia? Plus rataharrastus, plus hätätilanteessa loukkaantuneen tms. sairaalaan vienti, yms.

Mun mielestä olisi hyvä kerätä tällaisia perusargumentteja, ja sparrata niille mahdollisimman pätevät vastaväitteet, joita sitten voi käyttää vaikka sukulaisten ja tuttujen kanssa aiheesta kinatessaan. (Näissä omissakin perusteluissani on aukkoja, en ole filosofi.) Totuus on kameravalvonnan vastustajien puolella. Sen esilletuomiseksi tarvitsemme hyviä pointteja ja ennakkoon harjoiteltuja väitteitä/vastaväitteitä.

Maahanmuuttokeskustelussa argumenttien loppuminen johtaa natsikortin heiluttamiseen. Vetoan, että pidättäytyisitte sen BTCF-vastineen, eli "ajokortiton-kukkahattu-hippi-kasvissyöjä-vihreidenäänestäjä-kusipää"-kortin käytöstä.

[Esko]

Minkä hiton takia noille kaikille joukkomurhaajille jne. sallitaan toi yksi Suomen kalleimmista julkkisasianajajista, Heikki Lampela? Nytkin edustaa Porvoon mäkkärin joukkosurmaajaa ja valtio maksaa oikeudenkäyntikulut.

[NHB]

Juu ei tämä ainakaan dialektista keskustelua ole. Porukalla on täällä ollut paljon perusteltuja mielipiteitä, mutta NHB pommittaa vastaväitteitä, osan perustelut ovat jopa kyseenalaisia. Kukaan ei tunnu tulevan mistään yhteisymmärrykseen. Erimielisyyttä on erityisesti ollut siinä, kuinka paljon valtion tulisi kontrolloida meitä ja NHB:n mielestä enempikin kontrolli on hyvästä (ainakin puheistaan päätellen, koskien esim. alkolukkoa ja rajoittimia kohtaan), kun taas muiden mielestä kaikennäköinen "ylimääräinen" kontrollointi on pahasta. Siinä keskustelun juoni pähkinänkuoressa.

"Porukalla" on myös ollut paljon tässä tosi hatarasti perusteltuja mielipiteitä. Näen tässä paljo yhtäläistä raamattufundamentalisteihin. Kun korjaan jonkin väärin ymmärretyn asian tai ehdollistan jonkin heikosti perustellun näkemyksen, minut leimataan heti välittömästi Stalinin toiseksi ruumiillistumaksi tai sitten vain trolli-idiootiksi. Samaa rataa keskustelu etenee raamattufundamentalistienkin kanssa. Jos otat esille jonkin ristiriidan tai minkä tahansa ikävän oloisen asian Raamatusta, niin vastareaktiona tulee mitä uskomattomampaa huttua ja olet saatanan kätyri. Pitäisi vain hokea "porukan" kanssa samaa laulua, olipa se sitten kuinka vaikeaa tahansa. Tässä se ei nyt onnistu. En vain kykene bondaamaan niiden kanssa, joiden vahvin argumentti on "vedä käteen" tai "et sä mitään voi tietää kun et omista autoa".

Mitä mieltä olet muuten yhteisön harrastamasta mielipidekontrollista? Voisiko se olla totalitarismille haiskahtava juttu? Eivätkö itsenäinnen ajattelu ja mielipiteenvapaus ole vapaan ihmisen perusoikeuksia? Entäpä millainen järjestelmä lynkkaa kritiikin esittäjän?

Tässä oma näkökulmani keskustelun etenemiseen. Ole vapaasti eri mieltä. Kaikesta kontrolista huolimatta se kuuluu oikeuksiimme.

[NHB]

Orwellin dystopiaa ihannoivat ovat kyllä trolleja tai idiootteja.. vai voitko väittää vastaan?

Mutta ennen kuin julistat minut tuolla perusteella idioottitrolliksi, sinun olisi syytä tietää se, mitä oikein ihannoin. Arvauksesi meni nyt väärin.

En mä pahemmin satukirjoja ihannoi. Orwellin satukaan ei tee tässä poikkeusta. En myöskään ihannoi totalitaristista järjestelmää. Mutta kyllä mä enemmän Sveitsin järjestelmästä pidän kuin niiden maiden, joissa lakien valvonta on olematonta. Aika moni muukin tuntuu sietävän Sveitsin tiukkoja lakeja ja niiden valvonta on tiukkaa. Pienimmästäkin ylinopeudesta voi saada sakot, suuremmilla ylinopeuksilla summat ovat tuntuvia ja törkeistä voi päästä pikavisiitille putkaan. Tästä huolimatta tai sen ansiosta maa pyörii vuodesta toiseen parhaiden asuipaikkojen listoilla kärjessä.

Siihen "syyllistyn", etten näe liikenteenvalvonnan kameroiden tai alkolukon vievän meitä automaattisesti totalitarismiin. Pidän jopa sitä epätodennäköisenä tilanteessa, jossa vapauden kannalta mielestäni suuremmat asiat kehittyvät toiseen suuntaan. Hemin pointti vapaasta liikkumisesta on toki merkittävä juttu, mutta vielä en ole sellaista kameraa nähnyt, jonka avulla liikkumistani voitaisiin seurata jos niin en halua. Hitler vilahtelee silloin tällöin tässä keskustelussa mukana. Hitlerhän kehitti maahansa tieverkostoa ja ideoi Kansanauton, jotta rahvas pääsisi liikkumaan.

[Ramzez]

Minä vaan ihmettelen, että eikö tuo juuri ole sitä molemminpuoleista argumentointia, jota tämäkin aihe kipeästi vaatii?

Juu ei tämä ainakaan dialektista keskustelua ole. Porukalla on täällä ollut paljon perusteltuja mielipiteitä, mutta NHB pommittaa vastaväitteitä, osan perustelut ovat jopa kyseenalaisia. Kukaan ei tunnu tulevan mistään yhteisymmärrykseen. Erimielisyyttä on erityisesti ollut siinä, kuinka paljon valtion tulisi kontrolloida meitä ja NHB:n mielestä enempikin kontrolli on hyvästä (ainakin puheistaan päätellen, koskien esim. alkolukkoa ja rajoittimia kohtaan), kun taas muiden mielestä kaikennäköinen "ylimääräinen" kontrollointi on pahasta. Siinä keskustelun juoni pähkinänkuoressa.

[peto2]

Ai tuoko nyt on sitten provoileva trolli? Kaveri on käsittääkseni perustellut kaiken sanomansa, oli se sitten vastapuolen mielestä onnistunutta tai ei. Käynee hermoille, kun yksi ei automaattisesti yhdykään lauman orwell-huutoihin.

Minä vaan ihmettelen, että eikö tuo juuri ole sitä molemminpuoleista argumentointia, jota tämäkin aihe kipeästi vaatii?

Orwellin dystopiaa ihannoivat ovat kyllä trolleja tai idiootteja.. vai voitko väittää vastaan?

[kosti]

MODET kuinka kauan kattelette provoilevaa trollia?

Ai tuoko nyt on sitten provoileva trolli? Kaveri on käsittääkseni perustellut kaiken sanomansa, oli se sitten vastapuolen mielestä onnistunutta tai ei. Käynee hermoille, kun yksi ei automaattisesti yhdykään lauman orwell-huutoihin.

Minä vaan ihmettelen, että eikö tuo juuri ole sitä molemminpuoleista argumentointia, jota tämäkin aihe kipeästi vaatii?