Isoveli lopetti valvomisen....

[Hemi]

.

Jotenkin tässä keskustelussa mua häiritsee se, että melkein kaikki keskittyvät miettimään vain sitä, että miten tuota laitetta voisi huijata? Yleensä nämä huijaukset ovat vieläpä estetty jo nykyisissäkin koneissa. Jos tuollaiset ovat vahvimpia argumentteja laitetta vastaan, niin silloin alkolukko on kyllä ilmeisen toimiva laite. Ja totta kai on mahdollista, että vaikka laite olisi kuinka kehittynyt, niin aina löytyy joku kaiken kiertävä hakkeri. En vain näe, että millä tavalla tämä tekee laitteesta tarpeettoman. Vaarallisimmilla kännissä ajavilla on täysi työ pysyä tiellä ja olla kolaroimatta. Nämä kaverit tuskin kovin vaativiin huijauksiin kykenevät. Lisäksi nuo ovat aika epäolennaisia. Insinöörit ovat siitä omituisia eläimiä, että he kyllä keksivät ratkaisuja tuon kaltaisiin ongelmiin. Esimerksi Volvo on luvannut kehittää viiden vuoden sisällä alkolukon, jonka anturi on ohjauspyörässä ja laite mittaa koko ajan. Tuollaisen kiertäminen olisi jo taas astetta hankalampi juttu. Toistaiseksi tässä ei tosiaan ole tarvinnut paljon päätä käyttää.

Sinua ei kuitenkaan häiritse se että käyty keskustelu olisi pelkästään mietintää miten kansalaisten jatkuvaa valvonnan tasoa voitaisiin teknisesti lisätä, kuin jarruttaa, puhumattakaan vähentämisestä?
Eli nytkö pitäisi käydä debattia siitä miten nämä nopeusrajoitin ja alkolukkoasiat saataisiin teknisesti helpoiten ja halvimmalla toteutettua?
Entä mitä sitten, kun nämä ollaan saatu teknisesti toteutettua, mistä sitten keskustellan...vai onko lopullinen valvonnan/holhouksen taso silloin lopultakin saavutettu?
Aina löytyy kuitenkin joku jolle vallitseva valvonnan ja holhouksen taso ei riitä ja kun edellinen taso on teknisesti saavutettu siirrytään seuraavaan.
Kun aina lopulta huomataan että näidenkin valvontakeinojen verkosta joku pääsee livahtamaan, pitää keksiä uusi ja entistä tiheämpi valvontakeinojen verkko jotta myös tasa-arvon nimissä se aina keskellämme elävä marginaali saadaan mukaan "turvallisuustalkoisiin".
Eli ollaan menossa sille tielle jossa valtiovalta kehittää ajatusta siitä että JOKAINEN sen kansalainen on potentiaalinen rikollinen jota pitää jo ennaltaehkäisevästi valvoa kehittämällä erilaisia yksilöön kohdistuvia valvontamenetelmiä koko ajan hieman lisää.
Enään ei ajatellakkaan valistusta eikä sanktioiden koventamista ennalta ehkäisevänä keinona puuttua rattijuoppouksiin ja törkeisiin ylinopeuksiin, vaan nyt lähtökohta on se että jokainen tähän maahan syntyvä kansalainen on potentiaalinen rikollinen jota valtaeliitin pitää ehdottomasti valvoa koko hänen elinkaarensa, häneltä itseltään.
Ei kai nyt NHB:kään kuvittele että nämä nopeudenrajoittimet ja alkolukot ovat lopulta se viimeinen valvonnan taso jolle noustaan?
Eli ongelma ei ole se alkolukko eikä jonkin tason nopeudenrajoitinkaan nyt, vaan se polku johon nämä itsessään vielä vähän rajoittavat tekniikat meidät laittaisivat.
Yksilöön kohdistuvien rajoitusten ja valvonnan jatkuva lisääntyminen pysähtyy vain vastustamalla kaikkea uutta ja "hyvää", eikä miettimällä miten se voitaisiin aina kulloinkin mahdollisimman helpolla ja halvalla toteutettua.

[dieseljussi]

Tämäkin keskustelu jo koettelee keskustelun aiheen rajoja. Mummojen kaatumiset menee mielestäni selkeästi rajan ulkopuolella. Siksi en halua niitä tässä kovin yksityiskohtaisesti ruotia.

Miksi kengillä liikkuvien 1154 vuosittaista, liukastumisesta tai putoamisesta johtuvaa kuolemantapausta kuuluvat alueen ulkopuolelle? Etkö ole koskaan nähnyt kengillä liikkuvaa ihmistä? Liikkumistapa se on siinä, missä autoilukin. Toki tiedän vastauksen itsekin: heidän kyttäämisestään ei saa rahaa ja tarkoituksena on nimenomaan kerätä rahaa, eikä säästää ihmishenkiä.

[NHB]

Mutta kun nyt on kyse onnettomuuksista, ystävä hyvä. Onnettomuus on onnettomuus, oli siinä osallisena sitten yksi tai useampi henkilöä ja johtui se sitten yhden tai useamman henkilön hölmöilystä. Tieliikenne nyt vaan on luonteeltaan sellaista, että riski viedä mukanaan muitakin, on esim. pururadalla kävelyä suurempi.

Ymmärsinkö oikein, ettet pyöräilykypäristä niin innostunut? Ihan kertauksen vuoksi, liikkuminen niin kävellen kuin autolla on perusoikeus muiden joukossa. Kenenkään jalankulkuun ei perustellusti ole kukaan puuttumassa, sen sijaan kolme kertaa vähemmän kuolonuhreja vaativaan liikenteeseen kyllä. Mistä tämä kaksois-standardi? Eikö vielä suotavampaa olisi, että alkolukko asennettaisiin jokaisen eteiseen?

Tämäkin keskustelu jo koettelee keskustelun aiheen rajoja. Mummojen kaatumiset menee mielestäni selkeästi rajan ulkopuolella. Siksi en halua niitä tässä kovin yksityiskohtaisesti ruotia.

Pyöräilykypärää käytän päivittäin, mutta senkään en katso kuuluvan tähän.

Ja? Ostatko aina uuden auton, kun renkaasi kuluvat, vai etkö vaan tiedä, kumpaan suuntaan pyöränpultit aukeavat?

Pahoittelen, en voi tarjota sinulle ylemmyydentunnetta tällä kertaa. Pultteja olen pyöritellyt aivan tarpeeksi. Olen ihan tyytyväinen siitä, että nykyisin siihen on vähemmän tarvetta.

[NHB]

- Ohittaminen oikeanpuoleiselta kaistalta, kun se vetää paremmin, kuin vasemmanpuoleinen kaista

Tarkennettakoon vielä se, että minä eikä kukaan muukaan foorumilainen varmastikaan kaipaa sinulta mitään kolmentoista sivun jorinaa tyhjänpäiväisillä argumenteilla, joiden tarkoituksena on ainoastaan provosoida, viisastella ja tärkeillä.

Tuon "paremmin vetävän kaistan" käyttämisen voi ilmaista myös "hieman" toisin sanoin. Se, että sinä kiilaat itsesi jonon keulille kaistojen yhdistyessä, ei ole niitä hienoimpia tekoja.

Olen kyllä huomannut, että täällä kovin moni laskee alleen välittömästi omastaan poikkeavan mielipiteen nähdessään. Mutta sen varmaan sinäkin voit myöntää, että moni on varmasti myös oppinut jotain. Siinä ei opi kukaan mitään, kun kaikki vain tukevat toistensa yksiselitteisen vääriä argumenttia samalla hokien jotain sekavaa isoveljestä ja Stalinista.

[Ramzez]

Ongelma tänä päivänä tuntuu olevan RAHA. Päättäjiä ei tunnu enää kiinnostavan todellinen liikenneturvallisuuden lisääminen, muuten tiemme eivät olisi nykyisessä tilassaan. Tällä hetkellä valtiotasolla tuntuu kiinnostavan vain se, kuinka kansalaisilta saadaan lypsettyä lisää rahaa "piiloverojen" turvin. Automaattinen liikennevalvonta on yksiä tuottavimpia, joten siksi niitä nyt pystytetään jatkuvasti. Alkolukot ja muut rajoittimet ovat vain niitä valmistavien yritysten lobbausta poliitikoille. Jos joku ei ole vielä kuullut, niin jopa Suomessa on poliitikoilta ostettu haluttuja päätöksiä.

Viime aikoina on ollut uutisia, joissa kerrotaan automaattisen liikennevalvonnan tuottaneen yhä enemmän huomautuksia ja sakkoja. Uutiset ovat myös tehty tyyliin, "Suomesta on tulossa kaahareiden valtakunta". Mitä todellisuudessa on tapahtunut, johtuu siitä, että kamerat ovat lisääntyneet nopeaan tahtiin, niitä on pystytetty tarkoituksenmukaisesti juuri sellaisiin paikkoihin, joista ne maksimoivat omat tulonsa. Perus Pentti maksaa sakkojen nuodossa tätä valtion piiloveroa ja samalla voidaan perustella, kuinka liikennekulttuuri on kuralla ja tarvitaan lisää valvontaa (toisin sanoen lisää rahaa).

Takuulla suurin syy, miksei valtio halua panostaa tieverkkoon on se, että se maksaa. Rahaa menee siis pois valtiolta, eikä päinvastoin. Ei ihme, että tällaiset rahaa nielevät tiehankkeet laitetaan jäihin, mutta samalla kyllä sitten investoidaan kameroihin, jotka tuovat lisää rahaa. Päättäjillä on siis se politiikka nykyään, ettei liikenneturvallisuus saisi maksaa mitään, mieluummin sen pitäisi jopa tuottaa lisää rahaa valtiolle. Tämä on mielestäni täysin väärä lähestymistapa liikenneturvallisuutta ajatellen. Jos sitä liikennettä halutaan oikeasti turvallisemmaksi ja sujuvammaksi, tuli panostaa nykyiseen tieverkkoon ja ihmisten asenteisiin siinä ohella.

[r.w.]

Autoihin ei liity oikein yhtään mitään sellaista, mistä minulla olisi fantasioita. Tämän keskustelun aiheetkaan eivät tee tässä poikkeusta. Argumenttisi tekee tyhjäksi kaiken turvavarustelun. Täydestä vauhdista tapahtuvassa nokkakolarissa noutaja tulee joka tapauksessa. Julistetaanko tällä perusteella myös turvavyöt, turvatyyny ja turvakori turhiksi? Uusista tulee aikanaan vanhoja. Siten myös tuossa vieressä olevat varusteet ovat yleistyneet.

Huoh. Vain marginaalinen määrä liikenneonnettomuuksia tapahtuu lähelläkään 150km/h nopeutta, saatikka yli. Turvavarusteet suojaavat kuljettajaa kaikissa ajonopeuksissa, rajoitin vain rajoittaa huippunopeutta - yhtä lailla tappavaan lukemaan.

Missään en ole väittänytkään tuon olevan mikään mullistava juttu. Etuja ja haittoja pitää vain tässäkin verrata toisiinsa. Etuja löytyy mutta haitat ovat aika kyseenalaiset.

Mitä ne tilastot kertovat? Edut ovat parhaimmassakin tapauksessa kovin vähäiset noin valtakunnallisessa mittakaavassa, kiistattomia haittoja sinulle on perustelujen kera lueteltu jo useita, ilmeisesti lukutaitosi vaan on kovin valikoiva.

EU:ssa en pidä tämänkaltaisia asioita kansallisina. Kirjavat kansalliset sääntöviidakot ovat huono juttu. Suomella on pitkät perinteet tuossa. Epäilen kuitenkin, että vuotta kohden muutamakin säästynyt henki maksaa aika nopeasti lain säätämiseen kuluneet rahat, vaikka laki sitten olisikin kotimaista tuotantoa.

Enemmän maksaa sen lain valvonta, joka vuosi. Raha nyt kuitenkin on se toissijaisempi ongelma.

No selvennetään sitten. Näen asian niin, että hölmöillessä on merkittävä ero sillä, aiheuttaako hölmöilijä vahinkoa itselleen vai jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Sillä, ampuuko itsensä vai jonku muun, on mielestäni vissi ero.

Voinetkin jatkaa kaatumisista ja polkupyöränkypäristä ilman panostani kun aiheesta näyttää juttua riittävän.

Mutta kun nyt on kyse onnettomuuksista, ystävä hyvä. Onnettomuus on onnettomuus, oli siinä osallisena sitten yksi tai useampi henkilöä ja johtui se sitten yhden tai useamman henkilön hölmöilystä. Tieliikenne nyt vaan on luonteeltaan sellaista, että riski viedä mukanaan muitakin, on esim. pururadalla kävelyä suurempi.

Ymmärsinkö oikein, ettet pyöräilykypäristä niin innostunut? Ihan kertauksen vuoksi, liikkuminen niin kävellen kuin autolla on perusoikeus muiden joukossa. Kenenkään jalankulkuun ei perustellusti ole kukaan puuttumassa, sen sijaan kolme kertaa vähemmän kuolonuhreja vaativaan liikenteeseen kyllä. Mistä tämä kaksois-standardi? Eikö vielä suotavampaa olisi, että alkolukko asennettaisiin jokaisen eteiseen?

Uuden auton mukana tulee mukana yleensä huippunopeudelle tehdyt renkaat.

Ja? Ostatko aina uuden auton, kun renkaasi kuluvat, vai etkö vaan tiedä, kumpaan suuntaan pyöränpultit aukeavat?

Ruokavalio tappaa ennenaikaisesti sellaisen määrän ihmisiä, johon verrattuna liikennekuolemat hukkuvat marginaaliin. Tuo on selkeä viesti siitä, että monet kaipaavat apuja. Toki ymmärrän senkin, ettei lähtökohtana pidä olla asioiden korjaaminen säännöillä. Mutta ihmisen vapaan valinnan julistamisen voi kyllä unohtaa lapsista puhuttaessa. Lapsilta ei voi oikein edes vaatia riittävää kypsyyttä. Siksi en hyväksy sitä, että teollisuus tyrkyttää lapsillle järjettömän suuria karkkiannoksia. Lapsi varmasti syö nikottelematta nuo annokset, mutta ei se hyvää hänelle tee. Vähän sama homma koulun kanssa. Olisiko muuten hienoa antaa lapsille täysi valta jäädä kotiin jos ei kiinnosta käydä koulussa?

Tästä olen samaa mieltä, mutta taisit kuitenkin unohtaa, että lapset ovat holhouksen alaisia ja siten omien vanhempiensa vastuulla. Mitä enemmän yhteiskunta holhoaa, sitä vähemmän ihmiset kasvavat tai ottavat vastuuta. Esimerkkejä luulisi maailmasta löytyvän riittävästi.

[Jakuza]

tekstiä

Hyvää tekstiä, täysin samaa mieltä

Julkisessa keskustelussa on heitty jatkuvasti kaikki ajonopeudet "samaan koriin". Tämä on mielestäni väärä lähestymistapa.

Perusongelma typerien suomalaisten keskuudessa tuntuu olevan juurikin tämä lähestymistapa.

Tapaus 1.
Jos kokeilet kesäöisellä tyhjällä moottoritiellä paljonki se auto nyt kulkee niin kiinni jäädessäsi olet yhteiskunnan kriminaali #1 ja pääset jokaiseen seuraavana päivänä ilmestyvään lehteen, jopa iltalehden kanteen. Tosiasiassa tästä ei aiheudu kenellekkää vaaraa/haittaa.

Tapaus 2.
Jos ajat päiväkodin portin ohi 40 aluella 50-70km/h, saatat saada sakot, jos poliisilla on huono päivä. Muut ihmiset naureskelevat, että olipas huono tuuri kun tuli sakot, kun sillä varmaa oli vain varmaan kiire töihin.

Jos vieläpä ajat lapsen kuoliaaksi samaisessa paikassa pääset luultavasti myös lehteen, mutta rangaistus on paljon pienempi kuin tapauksessa nro 1. "Se oli onnettomuus/vahinko", "olisi voinut sattua kenelle tahansa".

Mietitäänpä, ajat moottoritiellä 140km/h 120 alueella. Ajat taajamassa 60km/h 40 alueella. Motarilla lähes kukaan ei mene ohi ja ihmisetkin luultavasti ajattelevat että "hullu kaahari", taajamassa muu liikenne voi mennä hyvinkin samaa vauhtia, normaalia. Taajamassa kyseessä kuitenkin 50% ylitys eli sama kun ajaisit moottoritiellä 180km/h.

Niin ja sitten vielä, kun otetaan olosuhteet mukaan, saat ajaa mutkatietä, jossa jatkuva vastaantuleva liikenne talviliukkaalla 80km/h, mutta et tyhjällä motarilla kesällä 130km/h...

Yleisesti suomessa ei taida olla merkitystä millä nopeusrajoitusalueella rikkomus tapahtuu, vain ainoastaan absoluuttisella ylityksellä. Jos ylitys on 100km/h ei sillä ole merkitystä oliko se taajamassa vai moottoritiellä; tai hetkinen taajamassa tämä olisi 140 ja moottoritiellä 220. Nyt, kun Sirpa 48v tarkemmin miettii asiaa niin kyllähän hänen miehellään on joskus moottoritiellä primeran mittari näyttänyt lähelle 140, että ei se kyllä niin paha juttu voi olla, mutta 220!! On kyllä sellainen lukema, että pitäisi linnaan laittaa loppuelämäksi jo.

[dieseljussi]

3. Niin kauan kuin tieliikennettä on, on väistämättä myös onnettomuuksia. Onnettomuuksia ei ole mahdollista kokonaan poistaa, joten kuten kaikessa muussakin yhteiskunnallisessa sääntelyssä, pitäisi keskittyä onnettomuuksien mahdollisimman tehokkaaseen poistamiseen sellaisin keinoin, jotka haittaavat mahdollisimman vähän liikenteen perustarkoituksen toteutumista.

Aamen! Tällä hetkellä ei kukaan ole huolissaan siitä, montako sataa, tai tuhatta ihmisikää käytetään yhden ihmisiän pidentämiseen kymmenellä vuodella.
Sama tilanne olisi lentoliikenteessä jos kaikki maailman matkustajakoneet lentäisivät koko ajan sakkausrajalla siten, että matkustusajat viisinkertaistuisivat, koska terroristi on lentänyt kaasu pohjassa matkustajakonella wtc-torniin.

[Siankarlo]

Missään en ole väittänytkään tuon olevan mikään mullistava juttu. Etuja ja haittoja pitää vain tässäkin verrata toisiinsa. Etuja löytyy mutta haitat ovat aika kyseenalaiset.

Olen haittojen kyseenalaisuudesta jyrkästi eri mieltä. Kierrät mielestäni omissa kannanotoissasi johdonmukaisesti sen tosiasian, että nopeudenrajoittimet ja alkolukot eivät todellisuudessa pure suurimpaan osaan kuolonkolareista. Kyseessä on täysin näennäinen "ratkaisu", joka lisää kustannuksia ja lisää valvonnan ja hallinnon tarvetta ilman vastaavaa lisäarvoa. Missä sinun perusteesi ovat sille, että edut olisivat suuremmat kuin haitat? GPS-seurannan ja keskinopeusmittauksen osalta tilanne on vielä selkeämpi - valvotaan kaikkia ja kaikkea ilman minkäänlaista liittymää tiellä vallitsevaan todellisuuteen. Tämä hämärryttää koko liikenneturvallisuustyön perustavoitteet.

No selvennetään sitten. Näen asian niin, että hölmöillessä on merkittävä ero sillä, aiheuttaako hölmöilijä vahinkoa itselleen vai jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Sillä, ampuuko itsensä vai jonku muun, on mielestäni vissi ero.

Tämä on mielestäni ydinasia koko keskustelussa, ja on hyvä että toit sen esiin. Oma näkemykseni perustuu seuraavaan ajatteluun:

1. Liikkuminen on jokaisen perusoikeus. Yhteiskunta on Suomessa nykyisin järjestetty niin, että Auto on suurelle osalle kansalaisia välttämätön toimeentulon ja normaalin sosiaalisen elämän sekä oman tarpeensa/mieltymystensä mukaisen elintason takaamiseksi (työt ovat kasvukeskuksissa joissa monella ei ole varaa asua haluamallaan tavalla).

2. Tieliikenneverkon perustarkoitus on mahdollistaa mahdollisimman tehokas liikenne. Tehokkuuteen kuuluu myös se, ettei nopeuksia rajoiteta enempää kuin on perusteltua liikenteen tehokkuuden ja turvallisuuden takaamiseksi.

3. Niin kauan kuin tieliikennettä on, on väistämättä myös onnettomuuksia. Onnettomuuksia ei ole mahdollista kokonaan poistaa, joten kuten kaikessa muussakin yhteiskunnallisessa sääntelyssä, pitäisi keskittyä onnettomuuksien mahdollisimman tehokkaaseen poistamiseen sellaisin keinoin, jotka haittaavat mahdollisimman vähän liikenteen perustarkoituksen toteutumista.

4. Autotekniikan ja tieverkon kehitys ovat vieneet turvallisuuden nyt siihen pisteeseen, että valtaosa kuolemaan johtavista onnettomuuksista tapahtuu tilanteissa, joihin ei enää yksinkertaisia estotapoja löydy suoraan tieliikenteeseen puuttumalla - aiheuttamatta saavutettuun hyötyy suhteutettuna liian suurta haittaa liikenteelle ja kustannusrasitusta kansalaisille. Vaikka kannattamasi uudistukset tehtäisiin, ei nykyinen onnettomuuksien määrä enää merkittävästi vähenisi. Miksi se siis pitäisi tehdä?

5. Kuten jo aiemmin totesin, keskeinen ongelma ei ole nykyinen ajonopeuskäytäntö vaan kuolonkolareihin liittyvät asenne-, terveys- ja päihdeongelmat. Näitä ei ratkaista liikennepoliittisin vaan sosiaalipoliittisin keinoin.

6. Mielestäni käytännössä liikennekäyttäytymiseen voidaan asennekasvatuksen lisäksi vaikuttaa vain lisäämällä inhimillistä liikennevalvontaa, siis suomeksi liikkuvan poliisin partioita, jotka valvonnassaan ottavat aina huomioon olosuhteet kokonaisuutena ja voivat puuttua myös muuhun liikennettä häiritsevään toimintaan kuin ylinopeuteen (esimerkiksi kortistaan kiinni pitävän vanhuksen vaaralliseen ajotapaan, liikenteen tahalliseen hidastamiseen, kuntonsa puolesta ilmeisen vaarallisiin autoihin jne). Nyt automaattivalvotuilla valtateillä on kulttuuri, jossa kaikkea voi tehdä paitsi ajaa liian nopeasti kameraan. Teknologiausko on syrjäyttänyt perustekemisen liikenneturvallisuudesta.

7. Julkisessa keskustelussa on heitty jatkuvasti kaikki ajonopeudet "samaan koriin". Tämä on mielestäni väärä lähestymistapa. Ylinopeuden vaarat ovat kiistatta suuremmat taajamissa ja niitä muistuttavilla alueilla kuin maantiellä (moottoriteistä puhumattakaan). Järjestelmän hyväksyttävyyden kannalta tämän pitäisi näkyä selkeämmin myös nopeusrajoituksissa. Keskikaiteisilla maanteillä ja moottoriteillä pitäisi pystyä myös nostamaan nopeusrajoituksia. Vastaavasti hyväksyn täysin taajamien matalat nopeusrajoitukset ja niiden automaattisen valvonnan - tätä edellyttää heikomman osapuolen (kevyt liikenne) turvaaminen. Siellä missä kevyttä liikennettä ei ole, täytyy myös nopeuksien joustaa ylöspäin. Muuttuvat nopeusrajoitukset - jotka myös antavat hiljaisena aikana hyvissä olosuhteissa reilusti lisänopeutta matkustamiseen - ovat mielestäni hyvä keino pääteillä.

[Zoui]

Tarkennettakoon vielä se, että minä eikä kukaan muukaan foorumilainen varmastikaan kaipaa sinulta mitään kolmentoista sivun jorinaa tyhjänpäiväisillä argumenteilla, joiden tarkoituksena on ainoastaan provosoida, viisastella ja tärkeillä.

Aamen, silkkaa shaibaa... ajan voisi käyttää paremminkin, hyvä ehdotus tuossa pari postausta aikaisemmin tulikin.

[kmn]

Joku kirjoittaa pitkän tarinan siitä, kuinka hän pystyy perseleimään liikenteessä kameroista huolimatta. Joku ilmaisee huolensa siitä, kuinka alkolukot voivat jättää koulukyytejä ajamatta. Monet tuomitsevat alkolukot ja rajoittimet sillä perusteella, että joku voi ne mahdollisesti ohittaa. Voidaanko tästä päätellä, että foorumin yleisen kannan mukaan on suotavaa ajaa kännissä yli 200 nopeuksilla koulukyytejä?

Siis nyt on kyllä taas kunnon spede vauhdissa.. Tais olla peto2, kun kirjoitteli tuossa pari sivua takaperin aika hyvin, minkälaisesta provosoijasta ja trollista tässä on kyse.. Noh, joka tapauksessa - aiheeseen:

Kerrotko mikä kirjoittamastani oli mainitsemaasi perseilyä? Erotitko edes, mikä postauksessa oli väärin, oikein tai vaarallista liikenneturvallisuuden kannalta? Mikä mielestäsi oli liikennerikkomus (tai tuomittava sellainen), tai mikä sitten tarkalleenottaen oli sitä perseilyä? Epäselvyyden välttämiseksi listaan pääpointit tähän:

- Kaistan vaihtaminen vilkkua näyttäen, kun alueella ei ole sulkuviivaa
- Ohittaminen oikeanpuoleiselta kaistalta, kun se vetää paremmin, kuin vasemmanpuoleinen kaista
- 10km/h ylinopeus
- 50km/h alueella 45-50km/h ajaminen ja erityinen huomion kiinnittäminen tietyöläisiin

Tarkennettakoon vielä se, että minä eikä kukaan muukaan foorumilainen varmastikaan kaipaa sinulta mitään kolmentoista sivun jorinaa tyhjänpäiväisillä argumenteilla, joiden tarkoituksena on ainoastaan provosoida, viisastella ja tärkeillä.

[k0rppi]

nostetaan veroja niin kaikki korjaantuu.

[Pande]

Tässä vähän miettimistä porukalle, mihin ollaan menossa. Vähän laajemmin "Isoveli valvoo"-asiasta.
Voi vaan miettiä mihinpäin esim autojen gps-paikannus steppi on...

http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750#

[Wiking]

Autoihin ei liity oikein yhtään mitään sellaista, mistä minulla olisi fantasioita. Tämän keskustelun aiheetkaan eivät tee tässä poikkeusta. Argumenttisi tekee tyhjäksi kaiken turvavarustelun. Täydestä vauhdista tapahtuvassa nokkakolarissa noutaja tulee joka tapauksessa. Julistetaanko tällä perusteella myös turvavyöt, turvatyyny ja turvakori turhiksi? Uusista tulee aikanaan vanhoja. Siten myös tuossa vieressä olevat varusteet ovat yleistyneet.



Missään en ole väittänytkään tuon olevan mikään mullistava juttu. Etuja ja haittoja pitää vain tässäkin verrata toisiinsa. Etuja löytyy mutta haitat ovat aika kyseenalaiset.



EU:ssa en pidä tämänkaltaisia asioita kansallisina. Kirjavat kansalliset sääntöviidakot ovat huono juttu. Suomella on pitkät perinteet tuossa. Epäilen kuitenkin, että vuotta kohden muutamakin säästynyt henki maksaa aika nopeasti lain säätämiseen kuluneet rahat, vaikka laki sitten olisikin kotimaista tuotantoa.



No selvennetään sitten. Näen asian niin, että hölmöillessä on merkittävä ero sillä, aiheuttaako hölmöilijä vahinkoa itselleen vai jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Sillä, ampuuko itsensä vai jonku muun, on mielestäni vissi ero.

Voinetkin jatkaa kaatumisista ja polkupyöränkypäristä ilman panostani kun aiheesta näyttää juttua riittävän.



Uuden auton mukana tulee mukana yleensä huippunopeudelle tehdyt renkaat.



Ruokavalio tappaa ennenaikaisesti sellaisen määrän ihmisiä, johon verrattuna liikennekuolemat hukkuvat marginaaliin. Tuo on selkeä viesti siitä, että monet kaipaavat apuja. Toki ymmärrän senkin, ettei lähtökohtana pidä olla asioiden korjaaminen säännöillä. Mutta ihmisen vapaan valinnan julistamisen voi kyllä unohtaa lapsista puhuttaessa. Lapsilta ei voi oikein edes vaatia riittävää kypsyyttä. Siksi en hyväksy sitä, että teollisuus tyrkyttää lapsillle järjettömän suuria karkkiannoksia. Lapsi varmasti syö nikottelematta nuo annokset, mutta ei se hyvää hänelle tee. Vähän sama homma koulun kanssa. Olisiko muuten hienoa antaa lapsille täysi valta jäädä kotiin jos ei kiinnosta käydä koulussa?

Vedä ny käteen!

[NHB]

Mikä saa sinut fantasioimaan noista nopeudenrajoittimista, mitä niillä saavutetaan? Meinaatko, että yli 150km/h keskustassa kaahaava piripää olisi liian vaarallinen, tai että huonon ohituspaikan valinnut Volvomies olisi vähemmän vaarallinen osuessaan vastaantulijaan vain 150km/h? Entä miksi uusien autojen nopeuksia pitäisi rajata, nehän ovat suurella todennäköisyydellä vanhoja turvallisempia?

Autoihin ei liity oikein yhtään mitään sellaista, mistä minulla olisi fantasioita. Tämän keskustelun aiheetkaan eivät tee tässä poikkeusta. Argumenttisi tekee tyhjäksi kaiken turvavarustelun. Täydestä vauhdista tapahtuvassa nokkakolarissa noutaja tulee joka tapauksessa. Julistetaanko tällä perusteella myös turvavyöt, turvatyyny ja turvakori turhiksi? Uusista tulee aikanaan vanhoja. Siten myös tuossa vieressä olevat varusteet ovat yleistyneet.

Mikäli tutustuisit noihin tilastoihin, sinulle selviäisi, että TÖRKEÄ ylinopeus on ollut osallisena vain häviävän pienessä osassa onnettomuuksia ja suurimmassa osassa niitäkin tapauksia taustalla on joko päihdeongelma tai itsetuhoisuus.

Missään en ole väittänytkään tuon olevan mikään mullistava juttu. Etuja ja haittoja pitää vain tässäkin verrata toisiinsa. Etuja löytyy mutta haitat ovat aika kyseenalaiset.

Kuinka niin ei maksa mitään? Voidaan toki nähdä, ettei itse rajoittaminen juuri uusien autojen kohdalla tuota lisäkustannuksia, mutta kun valitettavasti jokainen laki, rajoitus ja ohjeistus aina valmistelusta toimeenpanoon ja valvontaan, maksavat aivan helvetisti. Helvetisti rahaa, jota tällä valtion velanotolla ei nähtävästi ole riittävästi edes nykysysteemin pyörittämiseen.

EU:ssa en pidä tämänkaltaisia asioita kansallisina. Kirjavat kansalliset sääntöviidakot ovat huono juttu. Suomella on pitkät perinteet tuossa. Epäilen kuitenkin, että vuotta kohden muutamakin säästynyt henki maksaa aika nopeasti lain säätämiseen kuluneet rahat, vaikka laki sitten olisikin kotimaista tuotantoa.

En nyt pysy ajatuksenjuoksusi kannoilla. Kun ihmisiä kuolee, onko sillä vitunkaan väliä kuolevatko he tapaturmaisessa liukastumisonnettomuudessa vai tapaturmaisessa ketjukolarissa talviliukkailla?

No selvennetään sitten. Näen asian niin, että hölmöillessä on merkittävä ero sillä, aiheuttaako hölmöilijä vahinkoa itselleen vai jollekin satunnaiselle ohikulkijalle. Sillä, ampuuko itsensä vai jonku muun, on mielestäni vissi ero.

Voinetkin jatkaa kaatumisista ja polkupyöränkypäristä ilman panostani kun aiheesta näyttää juttua riittävän.

Halvemmat renkaat? Voit kyllä hankkia autoosi ne J- tai L-nopeusluokan renkaat nytkin, silloin renkaan nopeusluokka rajaa suurimman sallitun nopeutesi.

Uuden auton mukana tulee mukana yleensä huippunopeudelle tehdyt renkaat.

Ei tähän pitäisi periaatteessa vastata mitään, mutta kun Minun näkökulmastani se varsinainen ongelma näyttäytyy vastauksessasi poikkeuksellisen kirkkaasti. Sinä kuvittelet, että rahvas ei ole tarpeeksi viisas ymmärtämään omaa parastaan, sen takia jonkun muun, ehkä jopa Sinun, pitää se absoluuttinen paras rahvaalle kielloin, määräyksin, ohjein sekä sanktioin osoittaa. Kaikkeen voidaan määrätä oikea ja väärä, tai vähintäänkin hyvä ja huono. Kohta Suomen laki on kuin USA:n osavaltiokohtainen sillisalaatti, jossa Isoveli määrää kuinka vaimon kanssa on laillista rakastella, mitä vauhtia ajoneuvo saa kulkea ilman kuljettajaa, minä päivinä on laillista kulkea jäätelötuutti taskussa jne... ja ne laithan ovat kaikki täysin ilmaisia, jopa säästävät rahaa!

Ruokavalio tappaa ennenaikaisesti sellaisen määrän ihmisiä, johon verrattuna liikennekuolemat hukkuvat marginaaliin. Tuo on selkeä viesti siitä, että monet kaipaavat apuja. Toki ymmärrän senkin, ettei lähtökohtana pidä olla asioiden korjaaminen säännöillä. Mutta ihmisen vapaan valinnan julistamisen voi kyllä unohtaa lapsista puhuttaessa. Lapsilta ei voi oikein edes vaatia riittävää kypsyyttä. Siksi en hyväksy sitä, että teollisuus tyrkyttää lapsillle järjettömän suuria karkkiannoksia. Lapsi varmasti syö nikottelematta nuo annokset, mutta ei se hyvää hänelle tee. Vähän sama homma koulun kanssa. Olisiko muuten hienoa antaa lapsille täysi valta jäädä kotiin jos ei kiinnosta käydä koulussa?