GT-Radialit, Nankangit ja muut halpiskumit III

[VilleP]

No eikö samalla logiikalla pitäisi lopettaa noiden hitaammin pysähtyvien autojen käyttö kokonaan, silloin kun se ei ole välttämätöntä? Mitään järkeä ei ole kulkea yksin töihin asuntoautolla. Samalla voitaisiin jo kysyä, että eikö suurinosa autoista pitäisi mahdaltaa ja vaihtaa jäykempi alusta, koska tämä myös lyhentää todistetusta jarrutusmatkaa? Vanhalla ja kuluneella renkaalla jarrutusmatka on paljon pidempi märällä kuin uudella. Myös kuluneet iskarit pidentää jarrutusmatkaa. Mihin se raja vedetään, mikä on hyväksyttävä riski ja mikä ei? Riskejä kun aletaan minimoimaan, niin lista on loputon.

Miksi lehdet edes testaavat renkaita, jos niillä ei ole käytännön kanssa mitään merkitystä? Ja ei ole järkeä mennä asuntoautolla kauppaan. Ja iskarit testataan katsastuksessa, kuten auton kunto muutenkin. Hyvät renkaat on helpoin ja halvin tapa minimoida riskejä liikenteessä. Väsymys yms on myös riskejä, niitäkin voi minimoida.

[mikae34]

Aika älyvapaata keskustelua. Vastaavia logiikoita elämässä löytää vaikka miten paljon jos lähdetään sille linjalle, että minimoidaan kaikki riskit vai hyväksytäänkö riskien olemassaolo.

Näin ne jutut lähtee lentoon, kun jokainen on oikeassa ja tavallaan väännetään turhasta. Mutta kyllä tänne ääntä mahtuu joten jatkakaa vaan, minäkin jatkan sekarengastuksilla ja milloin milläkin.

[HTK12]

Eli koska liikenteessä on myös hitaammin pysähtyvä ajoneuvoja, ei minunkaan tarvitse pysähtyä nopeasti?

Ajatellaan tilannetta missä kuski kerkeää aloittaa jarrutuksen, mutta törmäys ei ole vältettävissä. Käytetään verrokkitietona tuota aikaisempaa 50kmh nopeuseroa. Merkkirenkailla törmäyshetkellä on ajoneuvolla nopeutta vaikka 20kmh ja halppis renkaalla 70kmh. Jokainen voi kuvitella mikä on jälki tämän jälkeen. Se että tähän tilanteeseen ollaan tultu, on monen sattuman summa, mutta kumma kyllä kolareita ajetaan, hyvät ja onnekkaat kuskitkin.

Jalankulkijan henjiinjääminen on vielä pienemmistä marginaaleista kiinni:

https://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/speed/speed_is_a_central_issue_in_road_safety/speed_and_the_injury_risk_for_different_speed_levels_en

Pointtini on se että jos jarrutustilanteessa saadaan nopeutta vähänkin pois ennen osumaa, oli se sitten toinen auto tai ihminen, paranee todennäköisyys selviytyä tilanteesta vähemmillä vammoilla tai vaurioilla.

No eikö samalla logiikalla pitäisi lopettaa noiden hitaammin pysähtyvien autojen käyttö kokonaan, silloin kun se ei ole välttämätöntä? Mitään järkeä ei ole kulkea yksin töihin asuntoautolla. Samalla voitaisiin jo kysyä, että eikö suurinosa autoista pitäisi mahdaltaa ja vaihtaa jäykempi alusta, koska tämä myös lyhentää todistetusta jarrutusmatkaa? Vanhalla ja kuluneella renkaalla jarrutusmatka on paljon pidempi märällä kuin uudella. Myös kuluneet iskarit pidentää jarrutusmatkaa. Mihin se raja vedetään, mikä on hyväksyttävä riski ja mikä ei? Riskejä kun aletaan minimoimaan, niin lista on loputon.

[alspe]

Aika älyvapaata keskustelua. Vastaavia logiikoita elämässä löytää vaikka miten paljon jos lähdetään sille linjalle, että minimoidaan kaikki riskit vai hyväksytäänkö riskien olemassaolo.

[VilleP]

Eli koska liikenteessä on myös hitaammin pysähtyvä ajoneuvoja, ei minunkaan tarvitse pysähtyä nopeasti?

Ajatellaan tilannetta missä kuski kerkeää aloittaa jarrutuksen, mutta törmäys ei ole vältettävissä. Käytetään verrokkitietona tuota aikaisempaa 50kmh nopeuseroa. Merkkirenkailla törmäyshetkellä on ajoneuvolla nopeutta vaikka 20kmh ja halppis renkaalla 70kmh. Jokainen voi kuvitella mikä on jälki tämän jälkeen. Se että tähän tilanteeseen ollaan tultu, on monen sattuman summa, mutta kumma kyllä kolareita ajetaan, hyvät ja onnekkaat kuskitkin.

Jalankulkijan henjiinjääminen on vielä pienemmistä marginaaleista kiinni:

https://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/speed/speed_is_a_central_issue_in_road_safety/speed_and_the_injury_risk_for_different_speed_levels_en

Pointtini on se että jos jarrutustilanteessa saadaan nopeutta vähänkin pois ennen osumaa, oli se sitten toinen auto tai ihminen, paranee todennäköisyys selviytyä tilanteesta vähemmillä vammoilla tai vaurioilla.

[HTK12]

Mitä tekemistä tällä nyt asuntoauton kanssa on? Kyse on renkaan tärkeydestä jarrutusmatkan minimoinnissa. Jokaiseen autoon laittaa renkaan jolla auto pysähtyy ja pysyy tiessä mahdollisimman hyvin. Oli se sitten pakettiauto tai matkailuauto.

Menee aivan absurdiksi tämä.

No onhan sillä se, että se asuntoauto ei tule millään renkaalla pysähtymään yhtä hyvin kesällä kun sedani niillä halvoilla kiinan kumeilla. Osa silti valitsee ajaa sillä matkailuautolla jokapäivä. Jos nyt puhutaan pelkästään renkaiden vaikutuksesta, niin osa ajaa tyytyväisenä kitkoilla. Parhaan nastan ja parhaan kitkan välinen ero jarrutusmatkassa on paljon suurempi kuin parhaan kesärenkaan ja sen kiinan kumin. Pointti on se, että oikeasti ne erot on melko pienet kesärenkaissa vrt. talvirenkaat. Silti täällä jotku väittää näitä hengenvaarallisiksi renkaiksi. Jotain suhteellisuuden tajua.

[alpine3]

Eipä sittenkään mitään

[VilleP]

Samalla logiikalla kenenkään ei pitäisi ostaa matkailuautoa, koska niissä on painopiste niin perseellään, joten jarrutusmatkan tuplat kunnon henkilöautoon verrattuna ja terävässä väistössä se kaatuu (osahan näillä kusikopeilla ajaa ympäri vuoden kauppareissut, käy töissä ym.). Olisiko kuitenkin niin, että jarrutusmatka ei ole se tärkein kriteeri. Jos olisi kukaan ei ostaisi kitkarenkaita. Ajoveuvon valinnalla on paljon suurempi vaikutus jarrutusmatkaan kuin rengasvalinnalla.

Mitä tekemistä tällä nyt asuntoauton kanssa on? Kyse on renkaan tärkeydestä jarrutusmatkan minimoinnissa. Jokaiseen autoon laittaa renkaan jolla auto pysähtyy ja pysyy tiessä mahdollisimman hyvin. Oli se sitten pakettiauto tai matkailuauto.

Menee aivan absurdiksi tämä.

[Muurahainen]

Kyllä, ennalta arvaamattomia joissa lopputulos riippuu monesta muuttujasta. Hyvällä renkaalla huonon lopputuloksen todennäköisyys pienenee.

Miksi autoissa on nykyään levyjarrut ja abs? Koska näillä saavutetaan lyhyempi jarrutusmatka. Miksi ihmeessä jarrutusmatkaa tahdotaan lyhentää? Eihän nämä ole mielipide kysymyksiä, vaan pitäisi olla terveellä järjellä ymmärrettäviä asioita.

Jos nyt ei vieläkään tahdo uskoa että ajoneuvon lyhyt pysähtymismatka on parempi asia kuin pitkä, ja että rengas on avain tekijä tässä tapahtumassa, koska kaikkea ei voi ennakoida, niin sitten vaan alle halvimmat renkaat ja köröttelee menemään tulevaisuuteen ennustaen.

Palataan takaisin aiheeseen. Eli eri renkaisiin liittyviin kysymyksiin.

ABS ei välttämättä lyhennä jarrutusmatkaa, asia voi olla jopa päinvastoin. Hallittavuutta se jarrutuksessa parantaa kyllä.
Myöskään levyjarrut eivät lyhennä jarrutusmatkaa. Rumpujarruilla saavutetaan sama hidastuvuus mutta toistuvissa jarrutuksissa rumpujarrulla on taipumus kadota.

[HTK12]

Kyllä, ennalta arvaamattomia joissa lopputulos riippuu monesta muuttujasta. Hyvällä renkaalla huonon lopputuloksen todennäköisyys pienenee.

Miksi autoissa on nykyään levyjarrut ja abs? Koska näillä saavutetaan lyhyempi jarrutusmatka. Miksi ihmeessä jarrutusmatkaa tahdotaan lyhentää? Eihän nämä ole mielipide kysymyksiä, vaan pitäisi olla terveellä järjellä ymmärrettäviä asioita.

Jos nyt ei vieläkään tahdo uskoa että ajoneuvon lyhyt pysähtymismatka on parempi asia kuin pitkä, ja että rengas on avain tekijä tässä tapahtumassa, koska kaikkea ei voi ennakoida, niin sitten vaan alle halvimmat renkaat ja köröttelee menemään tulevaisuuteen ennustaen.

Palataan takaisin aiheeseen. Eli eri renkaisiin liittyviin kysymyksiin.

Samalla logiikalla kenenkään ei pitäisi ostaa matkailuautoa, koska niissä on painopiste niin perseellään, joten jarrutusmatkan tuplat kunnon henkilöautoon verrattuna ja terävässä väistössä se kaatuu (osahan näillä kusikopeilla ajaa ympäri vuoden kauppareissut, käy töissä ym.). Olisiko kuitenkin niin, että jarrutusmatka ei ole se tärkein kriteeri. Jos olisi kukaan ei ostaisi kitkarenkaita. Ajoveuvon valinnalla on paljon suurempi vaikutus jarrutusmatkaan kuin rengasvalinnalla.

[BMW525Xda]

Onnesta nämä monesti on kiinni, tekniikasta on varmaan myös hyötyä.

https://m.riemurasia.net/video/Tekniikka-pelastaa/209763

Miten luulet että olisi päättyny jos poika olisi lähtenyt sekunnin myöhemmin ?

Aiheesta sen verran että on ollut kiinakumeja eikä ole huonoa sanottavaa, normaalissa liikennekäytössä mitään eroa en ole huomannut merkkirenkaisiin.

[VilleP]

Luettelemasi tilanteet ovat ennalta arvaamattomia joihin millään renkailla ei ole osuutta, jokainen tilanne on ajoituksesta kiinni kuinka päättyy, tarpeeksi aikaa ja onnea niin ei tapahdu mutta kun aika on ”kortilla” ei renkailla ole mitään merkitystä jos kuski ei edes ehdi reagoida kuin jäätymällä tilanteeseen. Joskus on milleistä kiinni joskus osuu, mutta renkailla näitä ei estetä eikä tehdä.

Renkailla kuin renkailla kuski kuitenkin voi varautua tilanteisiin, välimatkat, ajonopeus, liikenne silmä, keskittyminen, jne.

Ja kyllä, ajan sateella hiljempaa, yleensä moottoritielläkin sateesta riippuen jopa pysähtynyt pitämään sadetta.

Kyllä, ennalta arvaamattomia joissa lopputulos riippuu monesta muuttujasta. Hyvällä renkaalla huonon lopputuloksen todennäköisyys pienenee.

Miksi autoissa on nykyään levyjarrut ja abs? Koska näillä saavutetaan lyhyempi jarrutusmatka. Miksi ihmeessä jarrutusmatkaa tahdotaan lyhentää? Eihän nämä ole mielipide kysymyksiä, vaan pitäisi olla terveellä järjellä ymmärrettäviä asioita.

Jos nyt ei vieläkään tahdo uskoa että ajoneuvon lyhyt pysähtymismatka on parempi asia kuin pitkä, ja että rengas on avain tekijä tässä tapahtumassa, koska kaikkea ei voi ennakoida, niin sitten vaan alle halvimmat renkaat ja köröttelee menemään tulevaisuuteen ennustaen.

Palataan takaisin aiheeseen. Eli eri renkaisiin liittyviin kysymyksiin.

[tenzo]

Kyllä melkein väitän että muillakin kuin minulla kaarrenopeudet laskevat sateella.
Työkoneilla taidettiin tarkoittaa pakuja yms. joten niihinkin on kiinankumeja saatavilla.

Itsekki ymmärsin just et tarkotetaan pakuja, lava-autoja yms. Monen firman autossa pyörii kesät talvet alla renkaat missä pysyy ilmat sisällä, muulla ei oo niinkää väliä.

Toki ennen ammatikseen renkaita asentaneena voin sanoa et kuorma-autoissa ja niitten perävaunuissa on Kiinan kumit yleistynyt ja paljon. Aivan samat ajot ajetaan niillä Aeolus/Linglong kumeilla kuin Michelin/Conti ja yhtä turvallisesti.

Enempi niitä onnettomuuksia aiheuttaa loppuun ajetut renkaat, siinä ei auta et on testivoittaja alla ko pintaa alle 2mm. Mut näistä on turha kiistellä, mielipide asioita kuitenkin.

[BMW525Xda]

Kyllä, nimenomaan. Vai meinaatko että kukaan ei tule eteesi kolmion takaa, tai joku 5v penska ei juokse eteesi jalkakäytävältä?

Vai onko näin että renkaan kyvyllä pysäyttää auto ei ole liikenneturvallisuuden kannalta mitään merkitystä?

Täyttä höpöä, aivan sama kuin kysytään että millä renkailla väistät itsemurhakuskin joka kaartaa 100kmh alueella 10 metrin matkalla keulaasi ?

Luettelemasi tilanteet ovat ennalta arvaamattomia joihin millään renkailla ei ole osuutta, jokainen tilanne on ajoituksesta kiinni kuinka päättyy, tarpeeksi aikaa ja onnea niin ei tapahdu mutta kun aika on ”kortilla” ei renkailla ole mitään merkitystä jos kuski ei edes ehdi reagoida kuin jäätymällä tilanteeseen. Joskus on milleistä kiinni joskus osuu, mutta renkailla näitä ei estetä eikä tehdä.

Renkailla kuin renkailla kuski kuitenkin voi varautua tilanteisiin, välimatkat, ajonopeus, liikenne silmä, keskittyminen, jne.

Ja kyllä, ajan sateella hiljempaa, yleensä moottoritielläkin sateesta riippuen jopa pysähtynyt pitämään sadetta.

[VilleP]

Kaarre nopeudet joo, mutta taajama, moottori- ja maantienopeudet ei niinkään.