GT-Radialit, Nankangit ja muut halpiskumit III

[Midas]

Monta sivua liikenneturhamaista jeesustelua, mutta jos taas aiheesta sen verran että onko kiinalaista/discountkumia 19” koossa, jossa olisi pieni vierinvastus ja myös saisi olla hiljainen?

[alspe]

Oma valintani on ostaa niin kohtuuhintaisia renkaita, että raaskin vaihtaa renkaat uusiin kun niissä on 3,5-4mm pintaa jäljellä. Käytännössä uusin kumit 2v välein ja ostan "keskiluokasta".
Huono valinta on ostaa ihan halvimpia renkaita joissa on laatupuutteita, mutta myös niitä kaikkein parhaita ja kalliimpia jos se johtaa siihen, että renkaita ajetaan loppuun, jopa alle sakkorajan.

[HTK12]

Taustalla saattaa olla jotain muutakin. Nimittäin pinta ei ole sitä yhtä ja samaa "kumia" vaan kulutuspinnassa voi olla vaikka kolmea tai neljää eri sekoitusta joiden ominaisuudet poikkeavat toisistaan. Ennekuin pinta on ajettu nolliin saattaa menossa olla 3 kerros kumia.... Joskus kuluneista renkaista pystyy näkemään sekoitusrajoja ja mm tuon maadoituksen... Maadoitus näkyy hyvin runflatin kuvassa kun se menee pohjasta pintaan. Ja kuten arvata saattaa ne parhaat ominaisuudet pitoa ajatellen on tuossa ulommaisessa osuudessa... Eri valmistajilla tietysti on aina erilaisia rakenteita ja välttämättä päällimmäinen herkku ei ole kuin muutaman millin...

Muutama kuva valaisemaan asiaa.
Raakapinta ja valmistajan piirtämä poikkileikkaus.


Goodyear optigrip


Ja vielä runflatistä ihan muuten vaan havainnoimaan eroja.


Kuvia täältä:

http://www.tyrereviews.co.uk/Article/how-a-tyre-is-constructed.htm

https://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/23747/tatti.pdf?sequence=1&isAllowed=y

https://www.1addicts.com/forums/showthread.php?t=412903

Tottakai niissä on eri seoksia käytössä eri kohdissa, mutta nuo mun renkaat alkoi olla jo niin vanhat, että kumi oli jo kovettunut. Oli syy sitten mikä tahansa, niin renkaiden pitoa on syytä jokaisen itse seurata ja tarvittaessa uusia vaikka pintaa olisikin vielä yli minimirajan. Rengastesteihin ei kannata sokeasti luottaa kun niissä testataan vain uusia renkaita ja testirenkaat ei välttämättä ole samanlaiset mitä itsellä on auton alla, kun usein valmistajat lähettävät itse renkaat niihin testeihin.

[bemmeri]

Sateella ajaminen pitäisi kieltää. Riskien minimointia...

[fraatti]

Itse vaihdoin kesärenkaat kun pintaa oli jäljellä 4mm, koska alkoivat muuttua liukkaiksi vesisateella (kumi kovettunut).

Taustalla saattaa olla jotain muutakin. Nimittäin pinta ei ole sitä yhtä ja samaa "kumia" vaan kulutuspinnassa voi olla vaikka kolmea tai neljää eri sekoitusta joiden ominaisuudet poikkeavat toisistaan. Ennekuin pinta on ajettu nolliin saattaa menossa olla 3 kerros kumia.... Joskus kuluneista renkaista pystyy näkemään sekoitusrajoja ja mm tuon maadoituksen... Maadoitus näkyy hyvin runflatin kuvassa kun se menee pohjasta pintaan. Ja kuten arvata saattaa ne parhaat ominaisuudet pitoa ajatellen on tuossa ulommaisessa osuudessa... Eri valmistajilla tietysti on aina erilaisia rakenteita ja välttämättä päällimmäinen herkku ei ole kuin muutaman millin...

Muutama kuva valaisemaan asiaa.
Raakapinta ja valmistajan piirtämä poikkileikkaus.


Goodyear optigrip


Ja vielä runflatistä ihan muuten vaan havainnoimaan eroja.


Kuvia täältä:

http://www.tyrereviews.co.uk/Article/how-a-tyre-is-constructed.htm

https://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/23747/tatti.pdf?sequence=1&isAllowed=y

https://www.1addicts.com/forums/showthread.php?t=412903

[HTK12]

Miksi lehdet edes testaavat renkaita, jos niillä ei ole käytännön kanssa mitään merkitystä? Ja ei ole järkeä mennä asuntoautolla kauppaan. Ja iskarit testataan katsastuksessa, kuten auton kunto muutenkin. Hyvät renkaat on helpoin ja halvin tapa minimoida riskejä liikenteessä. Väsymys yms on myös riskejä, niitäkin voi minimoida.

No siksi, että ihmiset haluavat lukea testejä. Iskaritesti katsastuksessa on lähinnä vitsi. Kertoo ainoastaan, jos iskarit on ns. eriparia, eli toinen ei toimi ja toinen toimii. Muuten eivät kerro iskarien kunnosta oikeastaan mitään. Tästä löytyy tältäkin foorumilta keskusteltua. Vaikka iskari testissä saa hyvät prosentit, niin iskarit voi olla ihan loppu. Tästä löytyy ihan omakohtaista kokemusta kun on vaihdellut iskareita. Toki renkailla on merkitystä. Itse vaihdoin kesärenkaat kun pintaa oli jäljellä 4mm, koska alkoivat muuttua liukkaiksi vesisateella (kumi kovettunut). Pelkästään ei kannata tuijottaa mitkä ne ominaisuudet on uudelle renkaalle, suurinosa kuitenkin ajaa aika loppuun ne renkaat. Ihmiset painottaa eri asioita valitessaan renkaita. Aivan samoin rengasvalmistajat painottaa eri asioita. Michelin energy saverit oli vajaa 10v sitten kyllä kulutuskestävät, mutta pito märällä oli kaikissa testeissäkin melko surkea, monet halpis renkaat pärjäsi paremmin. Silti näitäkin autotehtaat laittoivat ensiasennusrenkaiksi autoihinsa.

Miksi lehdet edes testaavat renkaita, jos niillä ei ole käytännön kanssa mitään merkitystä? Ja ei ole järkeä mennä asuntoautolla kauppaan. Ja iskarit testataan katsastuksessa, kuten auton kunto muutenkin. Hyvät renkaat on helpoin ja halvin tapa minimoida riskejä liikenteessä. Väsymys yms on myös riskejä, niitäkin voi minimoida.

Käytännössä erot saman kategorian uusien renkaiden kesken on aika olemattomat. Normaali käyttöolosuhteissa nopeudella ja reaktioajalla on paljon enemmän merkitystä, varsinkin jos puhutaan yllättävästä tilanteesta eikä mistään ennalta sovitusta testistä.

Tilannenopeus on se tärkein seikka millä riskiä voi minimoida liikenteessä!

Ja itse topikkiin, nankang sportnex as-2+ on hyvän tuntoiset ja hiljaiset renkaat Ei tarvinnut pettyä, mutta sellaisen seikan huomasin että rungoltaan aavistuksen kapeampi mitä aikaisempi, saman kokoinen michelinin pilot sport :think

[VilleP]

No eikö samalla logiikalla pitäisi lopettaa noiden hitaammin pysähtyvien autojen käyttö kokonaan, silloin kun se ei ole välttämätöntä? Mitään järkeä ei ole kulkea yksin töihin asuntoautolla. Samalla voitaisiin jo kysyä, että eikö suurinosa autoista pitäisi mahdaltaa ja vaihtaa jäykempi alusta, koska tämä myös lyhentää todistetusta jarrutusmatkaa? Vanhalla ja kuluneella renkaalla jarrutusmatka on paljon pidempi märällä kuin uudella. Myös kuluneet iskarit pidentää jarrutusmatkaa. Mihin se raja vedetään, mikä on hyväksyttävä riski ja mikä ei? Riskejä kun aletaan minimoimaan, niin lista on loputon.

Miksi lehdet edes testaavat renkaita, jos niillä ei ole käytännön kanssa mitään merkitystä? Ja ei ole järkeä mennä asuntoautolla kauppaan. Ja iskarit testataan katsastuksessa, kuten auton kunto muutenkin. Hyvät renkaat on helpoin ja halvin tapa minimoida riskejä liikenteessä. Väsymys yms on myös riskejä, niitäkin voi minimoida.

[mikae34]

Aika älyvapaata keskustelua. Vastaavia logiikoita elämässä löytää vaikka miten paljon jos lähdetään sille linjalle, että minimoidaan kaikki riskit vai hyväksytäänkö riskien olemassaolo.

Näin ne jutut lähtee lentoon, kun jokainen on oikeassa ja tavallaan väännetään turhasta. Mutta kyllä tänne ääntä mahtuu joten jatkakaa vaan, minäkin jatkan sekarengastuksilla ja milloin milläkin.

[HTK12]

Eli koska liikenteessä on myös hitaammin pysähtyvä ajoneuvoja, ei minunkaan tarvitse pysähtyä nopeasti?

Ajatellaan tilannetta missä kuski kerkeää aloittaa jarrutuksen, mutta törmäys ei ole vältettävissä. Käytetään verrokkitietona tuota aikaisempaa 50kmh nopeuseroa. Merkkirenkailla törmäyshetkellä on ajoneuvolla nopeutta vaikka 20kmh ja halppis renkaalla 70kmh. Jokainen voi kuvitella mikä on jälki tämän jälkeen. Se että tähän tilanteeseen ollaan tultu, on monen sattuman summa, mutta kumma kyllä kolareita ajetaan, hyvät ja onnekkaat kuskitkin.

Jalankulkijan henjiinjääminen on vielä pienemmistä marginaaleista kiinni:

https://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/speed/speed_is_a_central_issue_in_road_safety/speed_and_the_injury_risk_for_different_speed_levels_en

Pointtini on se että jos jarrutustilanteessa saadaan nopeutta vähänkin pois ennen osumaa, oli se sitten toinen auto tai ihminen, paranee todennäköisyys selviytyä tilanteesta vähemmillä vammoilla tai vaurioilla.

No eikö samalla logiikalla pitäisi lopettaa noiden hitaammin pysähtyvien autojen käyttö kokonaan, silloin kun se ei ole välttämätöntä? Mitään järkeä ei ole kulkea yksin töihin asuntoautolla. Samalla voitaisiin jo kysyä, että eikö suurinosa autoista pitäisi mahdaltaa ja vaihtaa jäykempi alusta, koska tämä myös lyhentää todistetusta jarrutusmatkaa? Vanhalla ja kuluneella renkaalla jarrutusmatka on paljon pidempi märällä kuin uudella. Myös kuluneet iskarit pidentää jarrutusmatkaa. Mihin se raja vedetään, mikä on hyväksyttävä riski ja mikä ei? Riskejä kun aletaan minimoimaan, niin lista on loputon.

[alspe]

Aika älyvapaata keskustelua. Vastaavia logiikoita elämässä löytää vaikka miten paljon jos lähdetään sille linjalle, että minimoidaan kaikki riskit vai hyväksytäänkö riskien olemassaolo.

[VilleP]

Eli koska liikenteessä on myös hitaammin pysähtyvä ajoneuvoja, ei minunkaan tarvitse pysähtyä nopeasti?

Ajatellaan tilannetta missä kuski kerkeää aloittaa jarrutuksen, mutta törmäys ei ole vältettävissä. Käytetään verrokkitietona tuota aikaisempaa 50kmh nopeuseroa. Merkkirenkailla törmäyshetkellä on ajoneuvolla nopeutta vaikka 20kmh ja halppis renkaalla 70kmh. Jokainen voi kuvitella mikä on jälki tämän jälkeen. Se että tähän tilanteeseen ollaan tultu, on monen sattuman summa, mutta kumma kyllä kolareita ajetaan, hyvät ja onnekkaat kuskitkin.

Jalankulkijan henjiinjääminen on vielä pienemmistä marginaaleista kiinni:

https://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/speed/speed_is_a_central_issue_in_road_safety/speed_and_the_injury_risk_for_different_speed_levels_en

Pointtini on se että jos jarrutustilanteessa saadaan nopeutta vähänkin pois ennen osumaa, oli se sitten toinen auto tai ihminen, paranee todennäköisyys selviytyä tilanteesta vähemmillä vammoilla tai vaurioilla.

[HTK12]

Mitä tekemistä tällä nyt asuntoauton kanssa on? Kyse on renkaan tärkeydestä jarrutusmatkan minimoinnissa. Jokaiseen autoon laittaa renkaan jolla auto pysähtyy ja pysyy tiessä mahdollisimman hyvin. Oli se sitten pakettiauto tai matkailuauto.

Menee aivan absurdiksi tämä.

No onhan sillä se, että se asuntoauto ei tule millään renkaalla pysähtymään yhtä hyvin kesällä kun sedani niillä halvoilla kiinan kumeilla. Osa silti valitsee ajaa sillä matkailuautolla jokapäivä. Jos nyt puhutaan pelkästään renkaiden vaikutuksesta, niin osa ajaa tyytyväisenä kitkoilla. Parhaan nastan ja parhaan kitkan välinen ero jarrutusmatkassa on paljon suurempi kuin parhaan kesärenkaan ja sen kiinan kumin. Pointti on se, että oikeasti ne erot on melko pienet kesärenkaissa vrt. talvirenkaat. Silti täällä jotku väittää näitä hengenvaarallisiksi renkaiksi. Jotain suhteellisuuden tajua.

[alpine3]

Eipä sittenkään mitään

[VilleP]

Samalla logiikalla kenenkään ei pitäisi ostaa matkailuautoa, koska niissä on painopiste niin perseellään, joten jarrutusmatkan tuplat kunnon henkilöautoon verrattuna ja terävässä väistössä se kaatuu (osahan näillä kusikopeilla ajaa ympäri vuoden kauppareissut, käy töissä ym.). Olisiko kuitenkin niin, että jarrutusmatka ei ole se tärkein kriteeri. Jos olisi kukaan ei ostaisi kitkarenkaita. Ajoveuvon valinnalla on paljon suurempi vaikutus jarrutusmatkaan kuin rengasvalinnalla.

Mitä tekemistä tällä nyt asuntoauton kanssa on? Kyse on renkaan tärkeydestä jarrutusmatkan minimoinnissa. Jokaiseen autoon laittaa renkaan jolla auto pysähtyy ja pysyy tiessä mahdollisimman hyvin. Oli se sitten pakettiauto tai matkailuauto.

Menee aivan absurdiksi tämä.