Talvirengaskeskustelu

[jussi_r]

Sitten vielä tästä väittelystä nasta vs. kitka. Joku sanoi, että vammanen threadi. Kaukana siitä. Parhaat keskustelut on niitä, joissa on mielipiteitä, ja joissa ihmiset ei ole samaa mieltä joka asiasta. Yks parhaista threadeista koko palstalla, imo.

Sori pitkä postaus, mutta asia on mielestäni päivänselvä, ja puhtaasti näkökulmakysymys.

Näkökulma jonka unohdit pitkästä nastamessustasi on tiestön tuhoutuminen.

Minua ärsyttää suunnattomasti se, että Suomen tieverkko on rapakunnossa ja heikkenee koko ajan. Näin ollen en halua olla osallisena sen paskaksi laittamisessa käyttämällä nastarenkaita. Enhän ainakaan tarkoituksella laita hajalle muutakaan yhteistä omaisuutta, heittele roskia kaduille tms. Oma lukunsa on vielä se, että turhaan nastoilla sahaavat rikkovat toisten tuulilaseja, ajovaloja jne.

Kesällä ajelen Pilot Sporteilla ja talvella parhailla kitkoilla mitä rahalla saa. Nyt on Mfemmaan ostettuna Yokohama IG30:t koossa 245/40-18 ja E91:een Hakka R:t koossa 235/35-19. Paras ratkaisu nasta-asiaan olisi säätää nastojen tiestöä tuhoavan vaikutuksen perusteella nastamaksu. Tämä rohkaisisi ihmisiä kokeilemaan nastattomia renkaita, ja veikkaanpa että aika monen harhaluulot nastattomista karisisivat.

[MakeH]

Kuinkahan paljon luonto ja pohjavedet tuohoutuu, kun näitä kitkaintoilijoita varten pitää joka pikkutiekin olla suolattuna. Jäällä kun nuo kitkat tuppaa lipsumaan.

[_nixu_]

Kuinkahan paljon luonto ja pohjavedet tuohoutuu, kun näitä kitkaintoilijoita varten pitää joka pikkutiekin olla suolattuna. Jäällä kun nuo kitkat tuppaa lipsumaan.

Jep. Kielletään nastat ja suolaus. Katsotaan sitten miten pärjää kitkoilla

[teropa]

Näkökulma jonka unohdit pitkästä nastamessustasi on tiestön tuhoutuminen.

Miksi siitä pitäisi puhua tässä yhteydessä?

Nastarenkaat henkilöautoissa ei taatusti tuhoa tiestöä. Jos tässä maassa jokin tuhoaa maanteitä, niin pääasiassa kaksi asiaa: 1. kelivaihtelut ja routa sekä 2. raskas liikenne, koska suomen tavaroista lähes 70% kulkee PYÖRILLÄ.

Henkilöautojen massa on pienimmillään 1/60 osa täysperävaunurekan massasta. Toki normaalitilanteessa ja nykyautoihin verrattuna tuo suhde on varmaan "vain" 1/20-1/30, mutta silti ero on merkittävä. Järki sanoo, mitä raskaan liikenteen vaikutukset tekevät tiestölle. Nykymallisten nastojen vetäminen mukaan tähän keitokseen on hyvä knoppi, mutta muuten/asiasisällöltään täysin puutaheinää.

Minusta on suorastaan naurettavaa, että rinnastat nastarenkaiden käyttäjät jotenkin yhteisen omaisuuden tärvelijöihin, rikollisiin tms. Kuten tuli tuossa aiemmin todettua: maksimaalinen pito talvella on tärkeämpää kuin kenenkään tuulilasit. Sikäli kun nastat ovat edes suurin osallinen tuossakaan sopassa. Mulla on mennyt Oulussa asuessa jokunen tuulilasi, ja yhtä lukuunottamatta edellä ajaneen auton ajettua moottoritienopeuksilla hiekkadyyniin josta nousi paljon kiviainesta päin näköä. Varmaan siellä seassa nyt oli sitten myös sen edelläajavan auton yksi nasta, joka lasin rikkoi... Ja varmaan olin silloinkin "nastoineni" liian lähellä edelläajavaa enkä osanut "ennakoida" kun itse ajoin oikeaa kaistaa ja vasenta kaistaa ajoi auto ohi, ja siinä sivussa kävi sulkuviivan toisella puolella kaiteenreunassa ja nostatti aavikkomyrskyn verran hiekkapaskaa kaikkien kanssa-autoilijoiden iloksi. Unohtamatta tietenkään sitä nastaa, joka napsahti lasiin...

Jos mulla on nastamessua, niin vähintäänkin samalla ponnella sinä keksit tarinoita siitä, miten nastat tuhoaa tiet, tuhoaa tuulilasit eikä siinäkään sivussa edes ole talvella turvallisempia auton alla kuin kitkarenkaat.

Tero

[jussi_r]

Nastarenkaat henkilöautoissa ei taatusti tuhoa tiestöä.

Tuosta nyt löytyy vaikka ihan VTT:n toimesta tutkimustietoa, joten ei kannata lähteä sentään faktoja kiistämään. Nastojen kulutusvaikutus maksaa yhteiskunnalle hyvin paljon, ja sen takia rahaa ei tahdo jäädä muihin tiehankkeisiin. Nastoilla jauhattamisen takia meillä on myös iki-ihanat talvirajoitukset keleistä riippumatta.

Muutoin tämä väittely on aivan sama kuin etuveto-takaveto-väittely, etuvetomiehet tietää aina kahvipöydissä millaisia ne takatuupparit on talvioloissa - jopa kokeilemattakin... Nastattomien puolestapuhujat taas eivät missään vaiheessa väittelyä kiistä nastallisten paremmuutta pitoasioissa. Ero vaan on oikeasti niin pieni, että sen verran voi ihan hyvin antaa vaikka jo hyvän asian puolesta tasoitusta. Turvallisuus kun tulee sieltä penkin ja ratin välistä, eikä mistään ulosmitattavista teknisistä tekijöistä.

[Tojopa]

TM:n testin tulokset laitoin tuonne. Laittakaas vielä joku tuulilasin testitulokset..

Hyvä! Jos joku vielä saisi lisättyä ne Tuulilasin tulokset..

[MakeH]

jussi_r voi varmaan liittää tuon tutkimustuloksen tähän, vai oliko ihan hatusta vedetty?

Tässä vanha tutkimustulos vuodelta 2001, jolloin nastat olivat kunnon möhkäleitä. Nastarenkaita jopa tarvitaan jotta tien pinta pysyisi karheana.

-----------------------------------------------------------------

Tutkittaessa nastoitettujen talvirenkaiden aiheuttamaa keskimääräistä kestopäällysteen kulumaan
on käyttökelpoinen suure ominaiskuluminen SPS (specifikt slitage), joka kuvaa nastoitetuilla
talvirenkailla varustetun ajoneuvon kestopäällysteen kulutusta grammoina/ajettu kilometri. Tämä
ominaiskuluminen on ollut vielä 1980-luvulla henkilöautoilla niinkin korkea kuin n. 25 g/km,
josta se on sekä päällysteiden että nastojen kehityksen ansiosta laskenut VTT Yhdyskuntatekniikan mittausten mukaan tasolle 9 g/km. Tosin Ruotsissa on mitattu tieosuuksilla Tukholman seudulla jopa niinkin alhaisia ominaiskulumislukemia kuin 1-3 g/km. Keskimäärin kuitenkin Ruotsissa talvella 1999-2000 mitatut nastoitetuilla talvirenkailla varustettujen henkilöautojen tienpintojen päällysteen ominaiskulutukset olivat suurusluokkaa 2-4 g/km. Nastoitettujen talvirenkaiden aiheuttaman teiden päällysteiden vuotuisen kokonaiskulumisen määrästä Suomessa esitetyt arviot ovat vaihdelleet suuresti.
On syytä huomioida, ettei nastoitettujen talvirenkaiden tienpäällystettä kuluttava vaikutus ole yksinomaan haitallista, sillä kulutus ylläpitää päällysteen kitkaominaisuuksia. Maissa, joissa nastarenkaat ovat kiellettyjä päällysteiden kitkaominaisuudet heikkenevät huomattavasti johtuen nastattomien renkaiden päällysteitä kiillottavasta kulutusvaikutuksesta. Kyseisissä maissa joudutaan tienkulutuskerroksia kunnostamaan riittävän kitkatason säilyttämiseksi. Nastarenkaita käyttävissä maissa päällysteet karkeutuvat talvisin nastarenkaiden vaikutuksesta.
---------------------------------------------------------------------------------

Ja linkki: http://virtual.vtt.fi/virtual/mobile...1/23_k0133.pdf

[VolvoTDi]

Mahtoiko eduskuntakin jossain kohtia miettiä tuota nastaveroa, jos oikein muistan...

Itsekin ajelen myös maaseuduilla, joissa suolaa ei käytetä ja hyvin on pärjätty kitkoilla. Kitkoilla vaan pitää muistaa ennakoida liukkailla keleillä.

Isän pakotin ostamaan kitkat 5 vuotta sitten ja sieltä tuli: "enhän minä nyt kun 30 vuotta olen ajanut nastoilla" Osti kuitenkin kitkat ja nyt sanoo, että ei todellakaan enää osta nastarenkaita! Isä ajaa ympäri suomea ja lähes aina kärry perässä!!

[Bmw Master]

Entäs katupölyn aiheuttamat hengitystiesairaudet. Tappaa useita joka vuosi.

Kuten tuulilasissa luki, renkaat on vain väline, suurin turvallisuustekijä on ratin ja penkinvälissä.

[teropa]

Ero vaan on oikeasti niin pieni, että sen verran voi ihan hyvin antaa vaikka jo hyvän asian puolesta tasoitusta.

Tuulilasin testistä:

Jarrutus jäällä -3 asteessa:
Paras nasta 20,2m
Huonoin nasta 25,8m
Paras kitka 28,1m

=> ~8m ero jarrutusmatkassa.

Jarrutus jäällä +1 asteessa:
Paras nasta 23,1m
Huonoin nasta 33,2m
Paras kitka 47,4m !!!

=> ~24m ero jarrutusmatkassa. Toisinsanoen: paras nastarengas pysähtyy kaksi kertaa ko. kelissä samasta vauhdista, ja on silti ennen parasta kitkaa pysähtyneenä. Huonoinkin nasta pysähtyy 14m ennen parasta kitkaa.

Pientä?

Turvallisuus kun tulee sieltä penkin ja ratin välistä, eikä mistään ulosmitattavista teknisistä tekijöistä.

Hiukan väärin minusta. Turvallisuus tulee sieltä penkin ja ratin välistäKin, sekä ulosmitattavista teknisistä tekijöistä.

TM17/09:

"Ainoa todellinen peruste pohjoismaisten kitkarenkaiden valinnalle on ajomukavuus, joka saavutetaan luopumalla osasta renkaiden turvallisuutta, niin jäisellä kuin sulallakin tiellä. "

Tero

[MakeH]

Entäs katupölyn aiheuttamat hengitystiesairaudet. Tappaa useita joka vuosi.

Eikös suurin osa katupölystä ole hiekoitushiekkaa, joka murenee renkaan alla? Ja tätä taas tarvitaan jotta kitkarenkailla pääsisi risteyksestä useampi kuin yksi auto kerrallaan...

http://www.tampere.fi/tiedostot/5vWFXx6J3/KAPU-julkaisu.pdf

[jussi_r]

jussi_r voi varmaan liittää tuon tutkimustuloksen tähän, vai oliko ihan hatusta vedetty?

Kiinnosti ennen asian lausumista selvittää vain sen verran, että tutkittu on ja että kulutus nyt on suhteellisen itsestään selvä asia. Nimittäin jos se pitää, niin se myös syö. Teropa:n väite, ettei nastarengas kuluta oli kuitenkin ehdoton väite, joka on näin ollen aivan varmasti epätosi.

Se on toki positiivista, että nastoja on heikennetty takavuosien piikeistä reilusti. On tosin hieman harhaanjohtavaa puhua kulumasta yksiköllä g/km. 5kk kestävän talvirengaskauden aikana kun ehtii vähän pirun moni ajoneuvo käyttää pääteitä, ja jauhaa niihin uraa.

[Pred]

Nastojen kulutusvaikutus maksaa yhteiskunnalle hyvin paljon, ja sen takia rahaa ei tahdo jäädä muihin tiehankkeisiin.

Jos nastarenkaiden kiellolla onnettomuudet lisääntyisivät, mutta tiet kestäisivät paremmin, niin eiköhän ne säästyneet eurot voisi suoraan osoittaa terveydenhoitoon.

[Hemi]

Tuosta nyt löytyy vaikka ihan VTT:n toimesta tutkimustietoa, joten ei kannata lähteä sentään faktoja kiistämään. Nastojen kulutusvaikutus maksaa yhteiskunnalle hyvin paljon, ja sen takia rahaa ei tahdo jäädä muihin tiehankkeisiin. Nastoilla jauhattamisen takia meillä on myös iki-ihanat talvirajoitukset keleistä riippumatta.

Muutoin tämä väittely on aivan sama kuin etuveto-takaveto-väittely, etuvetomiehet tietää aina kahvipöydissä millaisia ne takatuupparit on talvioloissa - jopa kokeilemattakin... Nastattomien puolestapuhujat taas eivät missään vaiheessa väittelyä kiistä nastallisten paremmuutta pitoasioissa. Ero vaan on oikeasti niin pieni, että sen verran voi ihan hyvin antaa vaikka jo hyvän asian puolesta tasoitusta. Turvallisuus kun tulee sieltä penkin ja ratin välistä, eikä mistään ulosmitattavista teknisistä tekijöistä.

Sieltä VTT:n/Tielaitoksen tutkimuksista löytyy myös syyt miksi Suomessa on välttämätöntä että suuri osa talvisesta liikennevirrasta on varustettu nastoin.
Kerrotko nyt siis oman vaihtoehtosi miten KÄYTÄNNÖN tasolla Suomessa toteutetaan täysin nastaton talviliikenne ja mitähän ne talviset nopeusrajoitukset tässä skenaariossa mahtaisivat olla?

[jussi_r]

Kerrotko nyt siis oman vaihtoehtosi miten KÄYTÄNNÖN tasolla Suomessa toteutetaan täysin nastaton talviliikenne ja mitähän ne talviset nopeusrajoitukset tässä skenaariossa mahtaisivat olla?

Helpoin olisi varmaan määrätä jokaiselle uudelle nastarenkaalle erityinen nastamaksu. Tämä ohjaisi ihmisiä hankkimaan nastattomia renkaita, ja liikennevirrasta katoaisi nastat vähitellen, ja samalla yleinen mielipide ja varma kahvipöytätieto muuttuisi. Sikäli kun nastauskovaisten skenaario täydellisestä tuhosta alkaisikin näyttää mahdolliselta, voisi suunnan muuttaa helposti maksun poistolla.

Mä en kuitenkaan usko näihin myytteihin nastojen välttämättömyyksistä jne. Olen myös ajanut erilaisissa talvikeleissä aika hiton paljon. Samoin olen ajanut talvikeleissä myös erilaisilla ajoneuvoilla litrasesta kyykystä monenlaisten autojen kautta rekkaan asti. Kaikilla ilman nastoja. Koskaan ei ole ollut tunnetta, etteikö homma olisi hanskattavissa.