Isoveli lopetti valvomisen....

[Hemi]

Eli tuossahan vielä tuo janin linkittämä kannanotto:

....."Poliisin kameravalvontatolpat rikottiin lauantain ja sunnuntain välisenä yönä valtatie 12:lla Sastamalassa. Tästä kannattaa ottaa oppia. Ei siis rikkojien vaan virkamiesten ja heidän sylikoiriensa,
politiikkojen. Kaikkea verotusta ja kyttäystä voi lisätä, mutta
vain tiettyyn pisteeseen saakka. Voidaan laittaa vaikka päättömiä
tietulleja joiden keräämiseen kuluu enemmän rahaa kuin niistä
saatu hyöty on, mutta jos näitä ja valvontatolppia vastustetaan
niin, että kansalaiset katsovat olevansa oikeutettuja niitä
rikkomaan, onko niiden pystyttäminen oikeasti vain väärin. Ovatko
tolppia pystyttelevät virkamiehet kuitenkin ne tämän jutun
roistot.

Me elämme demokratiassa eivätkä virkamiehet ole meidän hallitsijoitamme. Jos enemmistö ihmisistä on sitä mieltä, että
tolpat pitää vetää nurin niin eikö ne pitäisi vetää? Monien
mielestä nämä kameravalvontatolpat ovat vaarallisia liikenteelle,
koska ne aiheuttavat äkillistä jarruttelua jonoissa ja luontaisen
normaalivauhdin pätkimistä.

Hyvä ratkaisu olisi, että kameratolpat kuvaisivat vain hyvin kovat ylinopeudet ja se tiedotettaisiin julkisesti. Esimerkiksi
seitsemänkymmenen alueella vasta yli sadan nopeudet kuvattaisiin. Mitä mieltä?".....

[Rocla]

Esimerkiksi
seitsemänkymmenen alueella vasta yli sadan nopeudet kuvattaisiin. Mitä mieltä?".....

Samaa mieltä.

Siinäpä sitä ollaan, mikä on liikaa valvonnan, kyttämisen yms kohdalla ja mitkä keinot ovat riittäviä tai riittämättömiä.

Itse näen suuren riskin järjestelmän romahtamisesta siinä, että muutos saadaan vain uhmaamalla totuttua järjestystä.

[Dew]

Joku vois käyä paukuttaa Jyväskylä - Jämsä väliltä noita tolppia Suurin osa niistä on omasta mielestäni täysin turhia, ehkä Korpilahden kohdalla olevat ovat siellä syystä. Tosin siinäkin suht jyrkässä alamäessä 80 --> 60 ja tolppa mäen alapäässä.

Onkos noissa muuten minkälainen tuo tunnistus 2-kaistaisilla teillä. Noin kuukausi sitten Jyväskylän rantaväylällä yhden risteyksen kohdalla, jossa menee 2 kaistaa samaan suuntaan räpsähti. Kohdalla on 60 rajoitus ja taisin itse ajaa noin 65km/h, mutta samalla joku valkoinen evo mitsu ajoi varmaa 70 km/h ohitse. Olimme melkolailla rinnakkain kun kamera räpsähti, eli osaako noi jotenkin erotella tuota? Ainakaan itelle ei oo viel mitää sakkoja kuulunu asian tiimoilta.

[wta]

Me elämme demokratiassa eivätkä virkamiehet ole meidän hallitsijoitamme. Jos enemmistö ihmisistä on sitä mieltä, että
tolpat pitää vetää nurin niin eikö ne pitäisi vetää? Monien
mielestä nämä kameravalvontatolpat ovat vaarallisia liikenteelle,
koska ne aiheuttavat äkillistä jarruttelua jonoissa ja luontaisen
normaalivauhdin pätkimistä.

Hyvä ratkaisu olisi, että kameratolpat kuvaisivat vain hyvin kovat ylinopeudet ja se tiedotettaisiin julkisesti. Esimerkiksi
seitsemänkymmenen alueella vasta yli sadan nopeudet kuvattaisiin. Mitä mieltä?".....

Samoin, jos enemmistö saisi päättää myöskään veroja ei maksettaisi. Miten nämä kameratolpat ovat muka vaarallisia liikenteelle? Ai siten, että ne pistävät ihmiset pudottamaan vauhtinsa takaisin sallittujen rajoihin? Kyllä tällaisessa tapauksessa se syyllinen löytyy edelleen sieltä penkin ja ratin välistä. Hän on se joka on nostanut nopeutensa yli sallitun ja näin on pakottanut itsensä hidastamaan tolpan kohdalla.

On asia erikseen ovatko nopeusrajoitukset liian hitaita, niillä ei ole tekemistä tämän kameravalvonnan kanssa mitään tekemistä. Nuo kamerat kyllä pystytään kalibroimaan korkeammillekin nopeuksille, joten noita "liian matalilla" nopeusrajoituksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa valvooko tuota nopeutta pelti vaiko oikea poliisi.

Ylinopeuksien estämisessä olisi kaikista paras keino pistää autoihin laite johon syötetään oma ajokortti ja vasta tällöin saataisiin auto liikkeelle. Kys. laite lukisi tiekohtaisen nopeuden ja kirjaisi ylös jokaisen ylityksen. Tämä kys. laite sitten välittäisi tiedon eteenpäin ja sakko seuraisi postissa. Mutta eihän tällainen sopisi palstan itkijöille, heille kun ylinopeuden ajaminen on ihmisoikeus (eikös täällä joku itkenyt, kun sai ylinopeussakon, että hänen ihmis- ja perusoikeuksiaan on loukattu).

Toki autojen nopeuden rajoittaminen tiekohtaiseksi olisi yksi keino mutta tästä saattaisi aiheutua joitain vaaratilanteita, koska joskus saattaa olla pakkotila nopeuttaa sallittu nopeus.

[eldrin]

Onkos noissa muuten minkälainen tuo tunnistus 2-kaistaisilla teillä. Noin kuukausi sitten Jyväskylän rantaväylällä yhden risteyksen kohdalla, jossa menee 2 kaistaa samaan suuntaan räpsähti. Kohdalla on 60 rajoitus ja taisin itse ajaa noin 65km/h, mutta samalla joku valkoinen evo mitsu ajoi varmaa 70 km/h ohitse. Olimme melkolailla rinnakkain kun kamera räpsähti, eli osaako noi jotenkin erotella tuota? Ainakaan itelle ei oo viel mitää sakkoja kuulunu asian tiimoilta.

Eikä varmasti kuulukaan. Nuo kahen auton kuvat jää yleensä käsittelemättä, näin ainakin omalla kohdalla käynyt useaan otteeseen. Ja aivan sama onko ollut itse ohitus-, vai ns normikaistalla.

[BMW]

Joku vois käyä paukuttaa Jyväskylä - Jämsä väliltä noita tolppia Suurin osa niistä on omasta mielestäni täysin turhia, ehkä Korpilahden kohdalla olevat ovat siellä syystä. Tosin siinäkin suht jyrkässä alamäessä 80 --> 60 ja tolppa mäen alapäässä.

Onkos noissa muuten minkälainen tuo tunnistus 2-kaistaisilla teillä. Noin kuukausi sitten Jyväskylän rantaväylällä yhden risteyksen kohdalla, jossa menee 2 kaistaa samaan suuntaan räpsähti. Kohdalla on 60 rajoitus ja taisin itse ajaa noin 65km/h, mutta samalla joku valkoinen evo mitsu ajoi varmaa 70 km/h ohitse. Olimme melkolailla rinnakkain kun kamera räpsähti, eli osaako noi jotenkin erotella tuota? Ainakaan itelle ei oo viel mitää sakkoja kuulunu asian tiimoilta.

Itse ohitin yhden auton ohikulkutiellä (4 kaistaa) aika haipakkaa ylinopeutta ja juuri ohitettavan kohdalla räpsähti salama, oli kamerapaska-auto pysäköity tienlaitaan. Odottelin sakkoa muttei koskaan kuulunut. Eipä niille ilmeisesti selvinnyt kumpaa kuskia syyttää ylinopeudesta

[Petri.Kekkonen]

... "liian matalilla" nopeusrajoituksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa valvooko tuota nopeutta pelti vaiko oikea poliisi.

Ei tietenkään, mutta oikea poliisi valvoo nopeuksien ohella aina muutakin, eli ajotapaa, rattijuoppoja, yms. asioita jotka oikeasti vaikuttavat paljon enemmän todelliseen liikenneturvallisuuteen kuin pelkkä ajonopeus.

[Kaimann]

Ennemmin niitä oikeita poliiseja sinne tien päälle nimenomaan liikennettä valvomaan, ei pieniä merkityksettömiä ylinopeuksia.

[eldrin]

Ei tietenkään, mutta oikea poliisi valvoo nopeuksien ohella aina muutakin, eli ajotapaa, rattijuoppoja, yms. asioita jotka oikeasti vaikuttavat paljon enemmän todelliseen liikenneturvallisuuteen kuin pelkkä ajonopeus.

Ennemmin niitä oikeita poliiseja sinne tien päälle nimenomaan liikennettä valvomaan, ei pieniä merkityksettömiä ylinopeuksia.

Juuri näin. Se nahkapoliisi kun osaa (ainakin toisinaan) ottaa huomioon myös muut olosuhteet sen sakon määräämisessä, jos sitä ylinopeutta nyt sitten muutama kilometri olisikin sattunut lipsahtamaan.

[Isamu]

Juuri näin. Se nahkapoliisi kun osaa (ainakin toisinaan) ottaa huomioon myös muut olosuhteet sen sakon määräämisessä, jos sitä ylinopeutta nyt sitten muutama kilometri olisikin sattunut lipsahtamaan.

Juuri näin Täysin samaa mieltä. Joku tuolla jo mainitsikin asiasta, että usein noiden kameroiden sijoittelu on täysin mielivaltaista. Laitetaan se peltipoliisi johonkin peltosuoralle missä se nappaa "vaarallisia kaahareita" eikä esim. koulujen läheisyyteen tms. missä oikeasti pitäisi olla varovainen ja varoa nopeutta.

[rp]

En nyt olisi niin varma onko järkevää palkata lisää poliisejakaan liikennettä valvomaan. Tuskinpa on hyöty sen poliisin palkan suuruinen.

[Miltzu]

Ei suoranaisesti liity kameratolppiin mutta tuli tämä ketju mieleen kun näin hetki sitten uutisista juttua liikenneturvallisuuden parantamisesta. Tämä siis nykyisessä kotikylässäni Perthissä, Australiassa (n. 1,5 miljoonan asukkaan pitäjä).

Viranomaiset olivat tutkineet kaupungin lähialueilta vaarallisimmat onnettomuuspaikat eli siis kohdat missä on sattunut viimeisen 3 vuoden aikana eniten henkilövahinkoihin johtaneita onnettomuuksia. Ei siis liikennekuolemia vaan mitä tahansa sairaalahoitoa tai "medical attention" vaativaa onnettomuutta. Top 5 onnettomuuspaikat oli kaikki risteyksiä, joissa sattuu pääasiassa peräänajoja kovissa nopeuksissa. Todettakoon tähän väliin että on itselläkin ollut läheltäpiti-paikka kun satasen alue 4-kaistaisella tiellä muuttui 80 alueeksi ja mutkan takaa tuli yllättäin vastaan valoristeys mitä en todellakaan olettanut sellaisella tiellä näkeväni.

Siinä analysoitiin näitä onnettomuuspaikkoja ja tutkija totesi että suurin syy pahoihin onnettomuuksiin on se, että yritetään kovassa nopeudessa ehtiä valoristeyksestä läpi ennen kuin valot vaihtuu punaiselle tai sitten ei vaan tajuta reagoida siihen liikennevaloon kun esim. ropataan jotain radiota autossa tai juodaan kahvia tms.

No kuinka ne meinaavat täällä sitten parantaa liikenneturvallisuutta? Tässä tärkeimmät mitä nostettiin esiin:

1. Nostetaan liikennevalot kadunvarsitolpista katujen päälle jotta ne näkyy paremmin jonon perään
2. Lisätään vaarallisiin paikkoihin varoitusmerkkejä ja "prepare to stop" varoitusvaloja (jotka siis vilkuttaa punaista valoa kun edessä on punainen / keltainen liikennevalo)
3. Muutetaan risteyksiä eritasoliittymiksi (joka tietysti maksaa paljon rahaa joten on aika hidas prosessi)

Ilahduttavaa tässä oli se, että kertaakaan ei mainittu nopeusrajoitusten laskua eikä kameratolppia. Lähtökohta oli turvallisuuden parantaminen tietä parantamalla. Tällaisia analyysejä olisi kiva nähdä tehtävän Suomessakin!

Niitä tolppia on täällä kaupunkialueella, maanteillä en oo vielä nähnyt ja kaupungissakin ne lähinnä valvoo punaisia päin ajamista. Ja ylipäänsä rajoitukset on jonkin verran korkeammat kuin Suomessa, taajama-alueillakin monin paikoin 70 ja ajonopeudet on keskimäärin aika reippaat jopa niihin rajoituksiin nähden. Mulla on joskus vaikeuksia pysyä perässä kun on tottunut suomalaisiin rajoituksiin ja täällä samanlaisilla teillä ajetaan 20-30 km/h nopeampaa.

[Hemi]

Samoin, jos enemmistö saisi päättää myöskään veroja ei maksettaisi. Miten nämä kameratolpat ovat muka vaarallisia liikenteelle? Ai siten, että ne pistävät ihmiset pudottamaan vauhtinsa takaisin sallittujen rajoihin? Kyllä tällaisessa tapauksessa se syyllinen löytyy edelleen sieltä penkin ja ratin välistä. Hän on se joka on nostanut nopeutensa yli sallitun ja näin on pakottanut itsensä hidastamaan tolpan kohdalla.

On asia erikseen ovatko nopeusrajoitukset liian hitaita, niillä ei ole tekemistä tämän kameravalvonnan kanssa mitään tekemistä. Nuo kamerat kyllä pystytään kalibroimaan korkeammillekin nopeuksille, joten noita "liian matalilla" nopeusrajoituksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa valvooko tuota nopeutta pelti vaiko oikea poliisi.

Ylinopeuksien estämisessä olisi kaikista paras keino pistää autoihin laite johon syötetään oma ajokortti ja vasta tällöin saataisiin auto liikkeelle. Kys. laite lukisi tiekohtaisen nopeuden ja kirjaisi ylös jokaisen ylityksen. Tämä kys. laite sitten välittäisi tiedon eteenpäin ja sakko seuraisi postissa. Mutta eihän tällainen sopisi palstan itkijöille, heille kun ylinopeuden ajaminen on ihmisoikeus (eikös täällä joku itkenyt, kun sai ylinopeussakon, että hänen ihmis- ja perusoikeuksiaan on loukattu).

Toki autojen nopeuden rajoittaminen tiekohtaiseksi olisi yksi keino mutta tästä saattaisi aiheutua joitain vaaratilanteita, koska joskus saattaa olla pakkotila nopeuttaa sallittu nopeus.

Kuten jo aiemminkin on todettu... täydelliseen anarkiaan ja vallankumoukseen johtava tie on kullattu hyvillä aikomuksilla.
Eli tässäkin huomio käännetään mörköön nimeltä ylinopeus ja sitä kautta siihen että tämä "ylinopeus" on yhtä kuin kuolema.
Tätä yhtälöä vasten peilaten kameravalvonta saa niin paljon painoarvoa että se ollaan valmiita hyväksymään.
Kuitenkin jos oikeasti lähdetään tarkastelemaan tätä yhtälöä hieman laajemmassa kontekstissa nähdään kovin helposti että se mörkö nimeltä ylinopeus ei itse asiassa ole lainkaan tämän yhtälön peruspilari vaan ne löytyvät jostain aivan muualta.
Eli jos nyt taas kerran verrataan kameravalvottuja ja valvomattomia tieosuuksia, ei liikennevirran keskinopeudet käytännössä poikkea toisistaan mitenkään?
Eli tämä taas helposti tarkoittaa helposti sitä että kameravalvotuilla teillä liikennevirta kulkee kameratolpilla eri nopeutta kuin niiden välillä koska liikennevirran keskinopeus on helposti 5-10kmh alle rajoitusnopeuden kameran valvonta-alueella.
Mistä lähtökohdista kameravalvonta siis oikeasti liittyy tähän yhtälöön kun ajettuun liikennevirran keskinopeuteen se ei vaikuta? Liikennevirran ajonopeuden vaihteluun kyllä, mutta ei siis keskinopeuteen suhteessa valvomattomaan tieosuuteen?
Onko kyse siis rahastusautomaatista ja tilastoja muokkaavasta sakotusilluusiosta jolla voidaan näyttää "kaahareita" olevan yhtä monta kuin kirjoitettuja sakkoja per räpsy?
Sitten se itse belsebub nimeltä: Ylinopeus?
Miten se on kytköksissä onnettomuuksien aiheuttajana ja tekemistä sillä oikeasti on turvallisuuden kanssa?
"Ylinopeushan" syntyy siitä kun Pentti Perusautoilija ajaa kovempaa kuin mitä liikennemerkki osoittaa, eli juuri se liikennemerkki joka on siihen asetettu tiehallinnon kokouksessa ja jossa muutama virkamies on kyseisen nopeusrajoituksen katsonut KESKIMÄÄRIN oikeaksi.
Ok, näin voi KESKIMÄÄRIN ollakkin kun vertailuajanjaksoksi otetaan
365-vuorokautta ja kaikki vuoden ajo-olosuhteet.
Talvisin on siis ajo-olosuhteita kun liikennevrran pitäisi kulkea 10-15kmh ALLE sallitun nopeuden....mutta kuinka on aurinkoisena lämpimänä kesäpäivänä?
Edelleen siellä seisoo se 80kmh, vaikka ajo-olosuhteet ovat täysin erilaiset kuin sydäntalvella?
Nyt jos sitten joku ajaa "räpsyyn" 92kmh, on hän tietenkin rikkonut nopeusrajoituksen ja häntä tästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakotetaan.
Kuitenkin, tapahtuiko oikeasti liikenneturvallisuuden vaarantaminen mistä "Penttiä" valtio sakotti, vai sakotettiinko häntä oikeasti vain siitä että hän ei ollut kiltti "isoveljelleen"?
Hän ylitti siis sen 80kmh nopeuden minä virkamiehet ovat juuri siihen kohtaan tietä liikennemerkillä asettaneet ja joka seisoo siinä kesät/talvet keleistä riippumatta, ja ajoi siis "ylinopeutta" josta "isoveli" sitten Penttiä sakkolapulla rankaisi.
Paheksumme moraalisesti toki kaikki nyt "Penttiä" koska hän vaaransi meidän kaikkien tielläliikkujien matkanteon koska "isoveli" on meille jo äidinmaidossa näin opettanut ajattelemaan/reagoimaan.
Kukaan ei kyseenalaista kuitenkaan sitä että kumpi oikeasti on oikeassa itse turvallisen ajonopeuden suhteen, se pyöräilevä virkamies joka sen 80kmh lätkän on siihen kabinetissaan määrännyt, vai Pentti joka siellä tienpäällä juuri sen hetkisissä olosuhteissa ajaa.
Eli kun nyt kuitenkin puhumme möröstä nimeltä ylinopeus, liitämme automaattisesti sen turvallisuuteen ilman että juuri tätä lähtökohtaa ei kyseenalaisteta.
Eli sakotetaanko meitä siksi että rikomme "isoveljeä" ja sen auktoriteettiä vastaan vai uskommeko oikeasti siihen että vaaransimme liikenneturvallisuutta jokaisella räpsyllä mitä tässä maassa näissä "rysiksi" rakennetuissa kamera-ansoissa kansalle jaellaan?

[Hemi]

En nyt olisi niin varma onko järkevää palkata lisää poliisejakaan liikennettä valvomaan. Tuskinpa on hyöty sen poliisin palkan suuruinen.

On se siinä mielessä että silloin valvonta oikeasti kohdistuu siihen autoilijoiden ryhmään joka 80-90%:sti aiheuttaa liikenteessä ne henkeen kohdistuvat onnettomuudet.
Lisäksi niin että muuallakin maailmassa on jo nähty se että nuo peltipoliisien vaikutus/pelote vähenee ajan kuluessa kaikkialla muualla paitsi juuri sen kameran valvonta-alueella. Eli kun mennään 20-vuotta eteenpäin, oppii autoilijat tieverkoston kamerapaikat ja ajonopeus on tavallaan vapaa kaikilla muilla alueilla koska reaalivalvontaa ei käytännössä juuri ole. Samalla rattijuopot ja huumekuskit sen että kunhan pysyt kaistallasi, niin ajaminen on täysin turvallista ilman kiinnijäämisen pelkoa.

[jani]

Tietenkin jos kamerat liikaa häiritsee, voi mennä kauppaa ja ostaa



ja laittaa sen päähänsä.

Tällöin valvova isoveli ei tunnista kuka missäkin härää.

Minua kiinnostaisi myös tietää kuinka tässä isoveli järjestelmässä, jota Hemi nyt niin kovasti pelkää, löydetään juurikin ne kuvat missä Hemi on? Hemiltä varmaan löytyy varmaan vastaus?

Ajatellaanpa sellainen isoveli skenaario, että jokaisesta suomalaisesta eli n. 5miljoonasta ihmisestä pidetään tarkkaa seurantaa. Otetaan jokaisesta kuva 5sek välein niillä miljoonilla kameroilla, jotka suomen maahan on tasaisesti levitetty, niin että kukaan ei pääse minnekkään piiloon valvovalta isoveljeltä. Jokainen kuva on kooltansa 50kt. Jokainen voi laskea millainen määrä dataa syntyy päivässä, kuukaudessa ja vuodessa. Sitten voi alkaa miettimään millainen laskentateho tarvitaan käsittelemään tämä tieto, että voidaan tietää koska Hemi on käynyt kuppilassa juomassa kaljan tai jättänyt ärrällä veikkauksen.

Tai ehkäpä kenties George Orwell olikin oikeassa?