Isoveli lopetti valvomisen....

[Petri.Kekkonen]

Tässähän valtiovalta on tullut avokätisesti pommiin nukkunutta työmatkailijaa vastaan kun sallii ylikovat nopeudet ilman sakon uhkaa

En nyt tarkoittanut tätä, vaan sitä, että vaikka tuossa on jopa se muuttuva nopeusrajoitus niin ei se silti toimi käytännössä kuten jossain liikenneturvallisuutta pohtivissa elimissä ajatellaan. Monet ihmiset ajavat suurinta sallittua oli keli mikä tahansa, ja moottoritiellä turvavälit edellä ajaviin pidetään naurettavan lyhyinä vaikka olisi miten liukasta. Tästä seuraa onnettomuuksia, joita yritetään torjua alentamalla nopeusrajoituksia ja lisäämällä nopeusvalvontaa, kun oikea tapa olisi puuttua ajotapavirheisiin ja saada ihmiset ymmärtämään, että rajoitusmerkin nopeus ei ole aina se oikea nopeus.

[Remotion]

Jos keskinopeudet ovat pienemmät, niin eikö keskimääräiset törmäysnopeudetkin ole pienemmät? Vai miten se menee? Voi olla että menee näin tai sitten ei. Kysy savolaiselta niin saat savolaisen vastauksen.

Jos ihmistä vituttaa tai väsyttää, niin siihen kameravalvonta ei kyllä auta, eikä varsinkaan jos vituttaa ja väsyttää. Olet oikeassa.

Päivitin oman postini joka on yllä. siinä on lisää kysymyksiä ja toivottavasti ainakin sua vitutaa ja väsyttää sen jälkeen eikä siihenkään kameravalvonta auta. Mutta se on vaan pieni näpäytys siitä et sais samanlaiset fiilikset aikaan mussa.

Pitää kysyä sitten että moniko kolari tehdään keskinopeudella oli se sitten alennettu tai edeltävä?

Ensinnäkin tilastollisesti suurinosa kuolemista johtuu siitä että ihminen ei joko keskity lainkaan tai ajaa liian vanhana ja väsyneenä autoa.
Tilastollisesti seuraavaksi isoin kakku osuu niille vastapuolille jotka ovat ensimmäisen ja kolmannen ryhmän vastapuolia ja osuivat vain väärään paikkaan väärään aikaan, minkäs teet ei auta rajoitukset eikä muut koska vika ei ollut heidän.
Tilaston kolmas osa koostuu piittaamattomista autoilijoista. Suomihan on itsemurhatilastojen kärjessä, ei liene sattumaa että tämä tehdään monesti auton ratissa. Mutta silloinkin voidaan heittää keskinopeudet ym termit roskikseen koska niillä ei ollut mitään merkitystä tämän yksilön valintaan.

[Hemi]

Jos keskinopeudet ovat pienemmät, niin eikö keskimääräiset törmäysnopeudetkin ole pienemmät? Vai miten se menee? Voi olla että menee näin tai sitten ei. Kysy savolaiselta niin saat savolaisen vastauksen.

Jos ihmistä vituttaa tai väsyttää, niin siihen kameravalvonta ei kyllä auta, eikä varsinkaan jos vituttaa ja väsyttää. Olet oikeassa.

Nyt vain on edelleen niin että keskinopeudet kameravalvotuilla tiealueilla ei merkittävästi poikkea kameravalvomattomista tieosuuksista.
Kuitenkin kameravalvotuilla tiealueilla kamerojen vaikutusalueella liiikennevirran keskinopeus putoaa alle keskinopeuden.
Kuitenkin näillä tieosuuksilla keskinopeus kaiken kaikkiaan on sa kuin valvomittomillakin....miten ihmeessä tämä on mahdollista?
No, se on ainoastaan siten mahdollista että kameravalvotuilla tieosuuksilla ajonopeudet onvat SUUREMMAT kameroiden välisillä tieosuuksilla, kuin täysin valvomattomilla tieosuuksilla jossa liikennevirran keskinopeus muodostuu hyvin tasaisesta matkanopeudesta, eikä jarruttavasta+kiihdyttävästä liikennevirrasta kuten valvotuilla osuuksilla.
Liikennevirta ei nykyisin todellakaan kulje kameravalvotuilla tieosuuksilla "kiltisti" koko ajan sitä kameroiden valvomaa 80km, vaan kameroiden välisillä tieosuuksilla liikennevirta siis kulkee usein kovempaa kuin valvomattomilla teillä missään kohtaa ja näin pitää ollakkin koska keskinopeudet eivät ihan aikuisten oikeasti juurikaan poikkea valvomattomilla ja valvotuilla tieosuuksilla.
On aika absurdia isoveliajattelua lähteä siitä että mikäli kansalaisen liikkumista ei jakuvasti valvota kameroin, olisi meno kuin villissä lännessä?
Pääosa Suomen pääteistä on vielä kameroin valvomattomia tieosuuksia, joissa autoilijoiden oma asennekasvatuksen kautta toimiva liikennekuri/moraliteetti pitää kyllä huolen aktiivivalvonnan lisäksi siitä, että ilman kameravalvontaakin Suomessa on Tanskan ohella maailman kurinalaisin liikennevirta.
Eli ne lapselliset väitteet/kuvitelmat siitä että ilman kameravalvontaa meno pääteillä muuttuisi hallitsemattomaksi kaaokseksi, ovat täydellisesti vailla minkäänlaista realismia.
Tällä hetkellä nämä pääteiden peltipoliisit toimivat ainoastaan yhtenä valtiovallan lisäkeinona kerätä liikenteeltä lisää pääomia, ei mikään muu.

[Alpina E34]

Nyt vain on edelleen niin että keskinopeudet kameravalvotuilla tiealueilla ei merkittävästi poikkea kameravalvomattomista tieosuuksista.
Kuitenkin kameravalvotuilla tiealueilla kamerojen vaikutusalueella liiikennevirran keskinopeus putoaa alle keskinopeuden.
Kuitenkin näillä tieosuuksilla keskinopeus kaiken kaikkiaan on sa kuin valvomittomillakin....miten ihmeessä tämä on mahdollista?
No, se on ainoastaan siten mahdollista että kameravalvotuilla tieosuuksilla ajonopeudet onvat SUUREMMAT kameroiden välisillä tieosuuksilla, kuin täysin valvomattomilla tieosuuksilla jossa liikennevirran keskinopeus muodostuu hyvin tasaisesta matkanopeudesta, eikä jarruttavasta+kiihdyttävästä liikennevirrasta kuten valvotuilla osuuksilla.
Liikennevirta ei nykyisin todellakaan kulje kameravalvotuilla tieosuuksilla "kiltisti" koko ajan sitä kameroiden valvomaa 80km, vaan kameroiden välisillä tieosuuksilla liikennevirta siis kulkee usein kovempaa kuin valvomattomilla teillä missään kohtaa ja näin pitää ollakkin koska keskinopeudet eivät ihan aikuisten oikeasti juurikaan poikkea valvomattomilla ja valvotuilla tieosuuksilla.
On aika absurdia isoveliajattelua lähteä siitä että mikäli kansalaisen liikkumista ei jakuvasti valvota kameroin, olisi meno kuin villissä lännessä?
Pääosa Suomen pääteistä on vielä kameroin valvomattomia tieosuuksia, joissa autoilijoiden oma asennekasvatuksen kautta toimiva liikennekuri/moraliteetti pitää kyllä huolen aktiivivalvonnan lisäksi siitä, että ilman kameravalvontaakin Suomessa on Tanskan ohella maailman kurinalaisin liikennevirta.
Eli ne lapselliset väitteet/kuvitelmat siitä että ilman kameravalvontaa meno pääteillä muuttuisi hallitsemattomaksi kaaokseksi, ovat täydellisesti vailla minkäänlaista realismia.
Tällä hetkellä nämä pääteiden peltipoliisit toimivat ainoastaan yhtenä valtiovallan lisäkeinona kerätä liikenteeltä lisää pääomia, ei mikään muu.

Komppaan 100%

[eeno]

En nyt tarkoittanut tätä, vaan sitä

Ymmärsin kyllä. Pakko oli kommentoida kun yleensä ollaan sitä mieltä, että nopeusrajoitukset ovat liian pieniä. Niin pieniä, että hermo menee jne.

Vaikeita asioita hallittavaksi, niin kuin mikä tahansa optimointi tehtävä. On vaikea saada aikaan yhtäaikaa kevyttä ja kestävää rakennetta tai sujuvaa ja turvallista liikennettä? Kun säädetään yhteen suuntaan paremmaksi niin toisesta tulee kylmää vettä niskaan. Onettomuuksia tai turhaumaa ja mielipiteiden ryöppy

Autoilu on niin arkipäiväinen juttu, varsinkin päivittäin pitkää matkaa ajaville, että hommaan kyllä puutuu ja suurin salittu muuttuu helposti pienimmäksi mahdolliseksi matkanopeudeksi. Todellisuudessa muutaman kilometrin heitoilla ei lyhyillä ja keskipitkillä matkoilla saavuteta suurta ajallista säästöä.

Ajotapavirheisiin, ennakointiin ym. pitäisi todellakin kiinnittää huomiota. Voisi olla rakentavampikin tapa kuin valvonta. Toisaalta tämäkin varmaan koettaisiin holhoukseksi?

Remotion: Huomasin postauksesi. Punakynän määrästä päätellen taisi superhessulla pyörähtää kalsarit jalassa Auli nuo johtopäätökset on vetänyt, en minä. Enkä myöskään niitä voi oikeiksi taata tai muuta. Mielenkiintoisia lukuja, totean kuitenkin. Inhimillisilläkin asioilla kuten synymällä ja kuolemalla on ikävä kyllä taloudellisia vaikutuksia, jos niitä vain siitä näkökulmasta tarkkaillaan. Kun toisten (vero)rahoja liikutellaan niin taustalla pitää yleensä olla edes jonkinlaiset taloudelliset perusteet. Mä haluun tai musta tuntuu ei riitä. Muistaakseni lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa vanhemmille n. miljoona markkaa vai miten se meni. Harva tätä kyllä miettii, onneksi

Hemi:
Kun tietoa on, niin voitko laittaa linkkiä mistä selviää liikennevirtojen keskinopeudet uskottavalla tavalla. Kuten sanoin, oma kommenttini perustuu ainoastaan omiin havaintoihin tien päältä. Ja kuten tiedetään, yksittäinen havainto ei aina ole koko totuus. Sakkotuloja kameravalvonnasta kyllä saadaan. En kuitenkaan usko, että tämän nyt se perimmäinen ja ainut tarkoitus on. Ja kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista, niin eikö se ole eräänlainen merkki siitä, että valvonta on tarpeen kun ylinopeuksia todistettavasti ajetaan paljon?

Itse löysin seuraavaa:
"Automaattinen kameravalvonta rauhoitti ajokäyttäytymistä, kun sitä mitataan ohituksia tehneiden ajoneuvojen määrillä. Karjaan suuntaan ohituksia tehneiden ajoneuvojen osuuden pienentyminen ja samanaikainen matkakeskinopeuden palautuminen lähes tasolle ennen valvonnan aloittamista oli yllättävä tulos. Sitä voi osaltaan selittää se, että matkanopeuksien keskihajonta pysyi kuitenkin pienempänä kuin ennen valvontaa, jolloin liikennevirran nopeusvaihtelu kaventui. Tämä vaikutti todennäköisesti myös ohituksia tehneiden ajoneuvojen määrän vähentymisenä. Lisäksi matkakeskinopeudet eivät ylittäneet sallittuja, laskennallisia matkanopeuksia. Joka tapauksessa tieto kameratolppien olemassaolosta vähentää ilmeisen voimakkaasti kuljettajien ohitusten määriä."

Samassa selvityksessä "kenguruliikkeestä":
"Kameravalvonnan arvellaan joskus aiheuttavan nopeuksien nousua kameratolppien välillä ja jarrutuksia kameratolppien kohdalla. Tässä tutkimuksessa saadut tulokset olivat tämän seikan suhteen erilaisia riippuen mittaustavasta. Nopeusrajoituksen ollessa 100 km/h tulokset eivät tue tätä arviota, koska kameratolppien välillä keskinopeus aleni ja ylinopeus väheni enemmän kuin kameratolpan kohdalla tai lähellä vielä vuosi valvonnan aloittamisen jälkeenkin, jolloin suurin osa autoilijoista oli jo todennäköisesti ”oppinut” kameratolppien sijainnin. Talvellakin 80 km/h nopeusrajoituksella kameratolppien välillä liikennevirran keskinopeus aleni 2,5 km/h, kameratolpan lähellä 2,1 km/h ja kameratolpan kohdalla 2,6 km/h.

Matkanopeuden palautuminen Karjaan suuntaan lähes samaksi kuin ennen valvontaa voi kuitenkin kertoa jonkinlaisesta ”kenguruilmiöstä”." [http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/...mvalvvaik.pdf]

Tämän pohjalta summa summamrun:
Tolppien välillä kiihdytetään ja tolppien kohdalla jarrutellaan. Tätä haittaa isompana hyötynä on valvontaalueilla saavutettu yleisesti rauhallisempi ajokäytös. Ohitustenkin määrä on laskenut, päinvastoin kuin täällä yleensä väitetään. Jos ja kun turvaväli on kunnossa, niin edellä ajavan pienen nopeuden muutoksen ei pitäisi vaikuttaa juurikaan vee-käyrään tai ylipäänsä mihinkään. Myös täälläkin haitallisina pidetyt suuremmat ylinopeudet vähenivät tolppien kohdalla ja niiden välisillä osuuksilla...

[Juhis]

Ja kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista, niin eikö se ole eräänlainen merkki siitä, että valvonta on tarpeen kun ylinopeuksia todistettavasti ajetaan paljon?

Asiaan on myös toisenlainen näkökulma. Jos ylinopeuksia todistettavaksi ajetaan paljon samalla tieosuudella, on tielle asetettu nopeusrajoitus vastoin autoilijoiden omaa näkemystä sopivasta ajonopeudesta. Tällöin useat kuljettajat rikkovat nopeusrajoitusta, koska pitävät sitä liian alhaisena tien kuntoon ja ympäröiviin olosuhteisiin nähden. Jos siis asetettu nopeusrajoitus on kansalaisten oikeustajun vastainen, tulisi kyseisen tien nopeusrajoitusta nostaa.

[Hemi]

, .... Myös täälläkin haitallisina pidetyt suuremmat ylinopeudet vähenivät tolppien kohdalla ja niiden välisillä osuuksilla...

Viittaa tähän legendaariseen "lintu" tutkimustulokseen jota juuri käytetään tässä kameravalvonnan "edusta" kertovassa probagandassa.
En nyt lähde erittelemään ko.tutkimuksen "lapsuksia", mutta sitä lukiessa kannattaa huomioida ko.v.2002-2007 KAIKKIALLA muuallakin tapahtunut ajonopeuksissa tapahtunut keskinopeuksien lasku.
Eli juuri tänä aikavälinähän Suomessa KAIKILLA pääteillä ovat keskinopeudet laskeneet 5-10%, jonka suuruinen myös ko. "tutkimuksen" keskinopeuden alnema oli.
Tokihan tuo kameravalvonta saa aikaiseksi hetkellisen piikin keskinopeuksiin kunnes tien vakiokäyttäjät oppivat kameroiden sijainnin. Eli toki myös tämä näkyy ko."tutkimustuloksissa" jonka jälkeen ajonopeudet taas lähtivät kasvuun, saavuttaen tuossa v.05-06 juuri näiden valvomattomien tieosuuksien keskinopeudet.

Näistähän löytyy toki maailmalta erilaistakin kerrottavaa:

......"Ajonopeuksia valvovien liikennekameroiden asentaminen on lisännyt liikenneonnettomuuksia Iso-Britanniassa. The Daily Mailin mukaan Essexissä vilkkaalla M11-moottoritiellä liikennevalvontakameroiden asentaminen on nostanut tieosuudella loukkaantuneiden määrän yli kaksinkertaiseksi.

Autoilijat ovat vaatineet hallitusta paljastamaan tilastoja onnettomuuksista kamera-alueilla. Eräällä tieosuudella viiden vuoden aikana ennen kameraa sattui yhteensä 11 onnettomuutta, joissa loukkaantui 14 ihmistä. Kameroiden käyttöönoton jälkeen viiden vuoden aikana samassa paikassa tapahtui 18 onnettomuutta, joissa loukkaantui yhteensä 32 ihmistä.

Poliisin mukaan onnettomuudet ovat lisääntyneet, koska autoilijat vaistomaisesti muuttavat äkillisesti ajonopeuttaan nähdessään nopeuskameran. Essexin poliisijohdon mukaan ongelma on melkoinen riski liikenneturvallisuudelle. Autolijoiden pitäisi ajaa samaa nopeutta eikä jarruttaa kameroiden kohdalla, sanoo poliisin edustaja. Tähän on kuitenkin poliisin mukaan mahdoton päästä, koska ihmiset aina vaostomaisesti jarruttavat kameran kohdalla, jotta eivät vahingossakaan syyllistyisi ylinopeuteen.

Ison-Britannian konservatiivipuolue on jo aiemmin esittänyt julkisuudessa kritiikkiä kameroita kohtaan pitäen sitä keinotekoisena autoiluverona. Puolueen toiveissa on vuosittaisen 425.000 euron rahoituksen poistaminen liikennekameroilta ja sitä kautta kameroista luopuminen, jotta liikenneturvallisuus saataisiin palautetuksi yhtä hyväksi kuin, mitä se oli ennen kameroita vallinneena aikana.".....

[Petri.Kekkonen]

Ajotapavirheisiin, ennakointiin ym. pitäisi todellakin kiinnittää huomiota. Voisi olla rakentavampikin tapa kuin valvonta. Toisaalta tämäkin varmaan koettaisiin holhoukseksi?

Varmasti koettaisiinkin, mutta uskoisin siitä olevan paljon enemmän hyötyä parantuneena turvallisuutena kuin mitä tällä nopeusrajoitusten "nollatoleranssilla" ja kameravalvonnalla saavutetaan. Toteuttaminen on tietysti vaikeaa ja kallista, mutta ei silti mahdotonta.

... niin eikö se ole eräänlainen merkki siitä, että valvonta on tarpeen kun ylinopeuksia todistettavasti ajetaan paljon?

Minusta se taas on aika selvä merkki siitä, että nopeusrajoitus on valittu väärin.

EDIT: Juhis olikin jo ehtinyt sanomaan tämän.

Myös täälläkin haitallisina pidetyt suuremmat ylinopeudet vähenivät tolppien kohdalla ja niiden välisillä osuuksilla...

Varmasti ne vähenevätkin tolppien kohdalla ja niiden lähellä, kuten myös liikenne vähenee ja siirtyy pienemmille teille.

[Patriot]

Hemi: Voisit tukea noita novelleja aina muutamalla tieteellisellä tutkimuksella niin niihin saisi vähän pohjaa. Pelkkä kuolansekainen avautuminen ei aina oikein vakuuta. Pari tutkimusta kameroiden vaikutuksesta ajonopeuteen yms. helppoa.

[eeno]

Viittaa tähän legendaariseen "lintu" tutkimustulokseen

Tämä "lintu" näyttäisi olevan kokonainen tutkimusohjelma eikä yksittäinen tutkimus tai tulos. Kyseinen Tiehallinnon automaattisen nopusvalvonnan nopeusvaikutuksia selvittävä tutkimus ei näytä kuuluvan Lintu-ohjelmaan (Tulee mieleen vanhat Bond-elokuvat tuosta nimeämisestä ) Ja kyllä tuo ihan oikean tutkimuksen kriteerit mielestäni täyttää, ei siis heittomerkkejä.

Lista Lintu-tutkimusohjelman tutkimuksista, jossa tuota selvitys tutkimusta ei mielestäni ole: http://www.lintu.info/tutkimus.htm

v.2002-2007 KAIKKIALLA muuallakin tapahtunut ajonopeuksissa tapahtunut keskinopeuksien lasku.

"Tiekohtaisten nopeusrajoitusten käyttöönotto vuonna 1973 laski liikenteen
nopeustasoa n. 5 km/h," ja "2000-luvun aikana nopeustaso kaikilla pääteillä
yhteensä on laskenut 1 km:lla/h."
[http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/...uonna_2008.pdf ks. tiivistelmä]

Menikö vuodet sekaisin? Tuollaisen tasosiirtymän huomioon ottaminen vertailuarvoissa ei ole käsittääkseni tilastotieteessä temppu eikä mikään, enkä usko, että se on vääristänyt tuloksia jos tälläistä laskua on edes ollut. Vaatisi vähän syvempää perehtymistä eikä pelkkää oletusta. Asia ei muutu faktaksi jos sen kirjoittaa isoilla kirjaimilla.

Daily Mail on journalismin tasossa muuten rinnastettavissa suunnilleen 7 Päivää -lehteen ja on Konservatiivi puolueen äänenkantaja, jolla tuntuu olevan jotain nopeusvalvontaa vastaan...

Petri ja Juhis
Minusta se taas on aika selvä merkki siitä, että nopeusrajoitus on valittu väärin.

...nopeusrajoitus on kansalaisten oikeustajun vastainen, tulisi kyseisen tien nopeusrajoitusta nostaa...

Voi olla, tai hyvä paikka herätellä silmät auki nukkuvia autoilijoita, oikeustajusta ei kuitenkaan liene kyse :think

...kuten myös liikenne vähenee ja siirtyy pienemmille teille.
Tämähän on ihan hyvä asia. Tulee käyttöä pienemmillekin teille ja autoilijat jotka eivät ole kykeneviä nopeuden säätelyyn tai ovat liian hermoheikkoja ajamaan jonossa, siirtyvät häiritsemästä valtateiden liikennettä . Itse en ole kertaakaan valinnut ajoreittiä kamerattomuuden perusteella.

Ennakoinnin ja järjen käytön voisi tosiaan kuvitella olevan kaikkein tehokkain ja halvin tapa välttää onnettomuuksia (ja kamerat ) miten sitä nyt sitten opettaisi tietävälle ja kiireiselle autokansalle. Perille kun pääsee paljon nopeammin toisen imussa ajamalla, eiku...?

En ole itsekään kameravalvonnan varsinainen kannattaja ja oikeastaan ihmetyttää miksi sitä tarvitaan. Fiksuja ihmisiä kaikki, periaatteessa, mutta ei vaan onnistu... En kuitenkaan kameravalvonnassa mitään niin erityisen pahaakaan näe. Asiasta nouseva meteli ihmetyttää. Asiat tappelee, ei ihmiset

OFF-TOPIC
Tämä on varmaan monen suosikki Tiehallinnon selvityksistä

http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/3201122-v-ilmastonmuutoksen_vaikutus_kunnossapitoon.pdf

OFF-TOPIC

EDIT: Jos ja kun autoilija oppivat kamerat ja kameravalvotulla tiellä ajamisen, niin eiköhän äkkijarrutuksetkin vähene samaan aikaan kun keskinopeudet palaavat aikaisemmalle tasolle. Ja tästä seuraa, että kameravalvonnan aiheuttama onnettomuusriski myös tilapäinen? Jos jotain aikoo tehdä ja saada aikaan, aina pitää vähän oppirahoja maksaa.

[Hemi]

Tuolta voi lukea tutkimuksen eri nopeusalueiden ja niillä syntyvän ohitustarpeen korrelaatiosta: http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/...ohitustarp.pdf
Liikennevirran keskinopeutta voi sitten ihan kukin itse käydä kokeilemassa valvotuilla ja vastaavilla valvomattomilla pääteillä ja sen sujuvuutta?

[Juppe]

Noita tolppia laitettaessa päällimmäisenä pointtina on kustannustehokkuus/tuotto. Tietysti "turvallisuuden" varjolla. Nyt jos näitä tämänkin tarinan sankareita on edes muutamia, alkaa tuotto laskemaan ja riski kasvamaan. Se saattaa hillitä niiden lisääntymistä ainakin teoriassa. Jos tolpat saavat olla rauhassa ne todetaan entistä kustanustekokkaammiksi ja sitä suuremmalla varmuudella niitä tulee lisää. Helppo raha on aina kiinnostanut tätä isänmaata.

Englannissahan noiden tärveleminen on jokapäiväistä. Ihme että ovat näinkin rauhassa saaneet olla täällä. Sieelä niitä on tosin aivan helvetisti ja ihmsten mita on vissiin tullut täyteen...

[Ändi]

Isoveljen valvonnasta:
Tää nyt ei varsinaisesti tähän topicciin kuulu, mut aivan pakko päästä avautumaan isoveljen toiminnasta.
Nokialla ajelelin kohti tamperetta ihan rauhassa vakkarilla säädettynä 80kmh vauhtiin.
Aika reipasvauhtinen hopeinen octavia sit liimautu perseeseen kiinni ja hiillosti siinä jonkun kilsan. No mulla oli määränpää lappeenranta ja pisaralla pisimpään kampanja menossa, joten ei käynyt mielessä karistaa octaaviaa perseestä roikkumasta(ei käynyt mielessä et ois poliisi ollut, vaikka kalusto oli varsin ilmeinen) . No jeppe ei saanut mua hiillostettua, niin päätti kuitenkin ohajata sivuun. Persus setti "onks auto sun" ja puhallustesti. No sit se alko. " Sul on kalvot näissä etulaseissa". Mä siihen sit et jahas. No ei muutaku vauhdilla octaavian takapenkille sakkoja odotteleen. Sit se kehtas vielä kitistä siitäkin et mun apukuskin peili puuttui (joku narkki sen siitä irti oli potkinut)...
No viikko aikaa repii kalvot helvettiin ja maksella sakot polliisille. Vähän tuli kyttäämisen maku.

[Peltsii]

Isoveljen valvonnasta:
Tää nyt ei varsinaisesti tähän topicciin kuulu, mut aivan pakko päästä avautumaan isoveljen toiminnasta.
Nokialla ajelelin kohti tamperetta ihan rauhassa vakkarilla säädettynä 80kmh vauhtiin.
Aika reipasvauhtinen hopeinen octavia sit liimautu perseeseen kiinni ja hiillosti siinä jonkun kilsan. No mulla oli määränpää lappeenranta ja pisaralla pisimpään kampanja menossa, joten ei käynyt mielessä karistaa octaaviaa perseestä roikkumasta(ei käynyt mielessä et ois poliisi ollut, vaikka kalusto oli varsin ilmeinen) . No jeppe ei saanut mua hiillostettua, niin päätti kuitenkin ohajata sivuun. Persus setti "onks auto sun" ja puhallustesti. No sit se alko. " Sul on kalvot näissä etulaseissa". Mä siihen sit et jahas. No ei muutaku vauhdilla octaavian takapenkille sakkoja odotteleen. Sit se kehtas vielä kitistä siitäkin et mun apukuskin peili puuttui (joku narkki sen siitä irti oli potkinut)...
No viikko aikaa repii kalvot helvettiin ja maksella sakot polliisille. Vähän tuli kyttäämisen maku.

Sitähän se on.. Mut kun kerran pysäyttivät, syynäsivät auton ja veivät kilvet pois, syynä rekisteriotteeseen merkkaamaton rengaskoko. Kysyin asiallisesti, että onko tää kilpien vienti ihan välttämätöntä, niin jeppe vastas että me päätettiin jo kun nähtiin tää auto että tosta lähtee kilvet..

[Ändi]

Sitähän se on.. Mut kun kerran pysäyttivät, syynäsivät auton ja veivät kilvet pois, syynä rekisteriotteeseen merkkaamaton rengaskoko. Kysyin asiallisesti, että onko tää kilpien vienti ihan välttämätöntä, niin jeppe vastas että me päätettiin jo kun nähtiin tää auto että tosta lähtee kilvet..

Just tää on niin tätä. Rasimia.
BMW on automaailman neekeri.