Kesärenkaat

[jva]

Kiitos.

Aiemmin kirjoitit, että Nankangilla suti helposti märällä joten ymmärsin sinun tarkoittavan huonoa pitoa.

Kyllä! Niissä on MYÖS todella huono pito - ja mikä pahinta, se pito karkaa täysin yllättäen, ilman mitään ennakkovaroitusta. Hyvä rengas sensijaan kertoo ajajalle milloin aletaan lähestymään pidon rajoja. Sitä Nankang ei ainakaan Caymanin alla tehnyt missään määrin, vaan pito kun karkasi niin se karkasi samantien täysin. Se on jo myös turvallisuuskysymys, joka ei tosin ehkä korostu kesärenkaassa samalla tavalla kuin talvirenkaassa, koska talvikeleissä pidon häviäminen on monissa keleissä aikalailla jokapäiväistä.
Jos ajat Nankangilla kaupunkiajoa keskitehoisella autolla, tuskin huomaat koskaan renkaan pito-ongelmia, mutta jo tuolla noin 300heppaisella sen kyllä jo huomaa. Samoin kuin sitten esim syksyisellä, märällä ja lehtien liukastamalla mutkatiellä.

Se tuntuvampi ongelma niissä kuitenkin oli se, että ne eivät toimineet auton alla miltään osin hyvin ja sen seurauksena ei myöskään alusta ja ohjaus eivät toimineet hyvin. Ehkä tämäkin on asia, joka korostuu erityisesti tietyntyyppisissä autoissa - kenties samat asiat eivät tule jossakin hieman toisenlaisessa autossa lainkaan esiin. Mutta vielä kerran: Caymanin alla Nankang oli kaikin puolin aivan hirveä rengas - joka ei tarkoita sitä, etteikö se jonkun toisen auton alla, toisenlaisessa käytössä voisi olla kelvollinen.

[Hemi]

Luetko lainkaan mitä ihmiset täällä kirjoittavat??

Jos luet, niin siinä tapauksessa et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä luet. Sori jos olen töykeä, mutta sinä et ilmiselvästi edes lue mitä kirjoitetaan tai sitten et todellakaan ymmärrä mitä luet.

Voin toki yrittää vielö kerran..ihan sinua varten, muut ovatkin jo ymmärtäneet mistä puhutaan aikoja sitten..

Jos laitan auton alle kottikärrynpyörän tai "kiinanpaskan" on auto HUONO ajaa..se täristää, alusta ei toimi kunnolla, renkaita ei saa kunnolla tasapainoon jne jne jne jne jne. Jos laitan alle rengaan, joka on oikea rengas..on se sitten se kallein Michelin tai keskihintaisten luokasta hyvä rengas..mitä sieltä löytyy useita..toimii auton alusta siten kuin sen pitää, renkaat saa tasapainoon, auto toimii urissa niinkuin pitää jne jne jne - ja vielä ei ole puhuttu pidosta mitään..

Ihan sama asia toistuu talvrenkaissa: jos laitan sinne sen "kiinanpaskan" tai kottikärrynpyörän nastoilla, kumpikaan ei toimi sinnepäinkään hyvin - jos laitan hyvän nastarenkaan, se toimii kaikilta osin siten kuin hyvän nastarenkaan kuuluukin toimia. Sama kitkarenkaan kanssa: kottikärrynpyörä tai "kiinanpaskakitka" ei toimi mitenkäänpäin hyvin - oikea kitkarengas toimii siten kuin hyvän kitkarenkaan kuuluukin.

Joko tajuat: "kiinanpaska" ei toimi millään osa-alueella siten kuin hyvän kesärenkaan kuuluu toimia -hyvä rengas toimii? Nyt varmasti meni sinullekin jakeluun..

Ja määrittelen vielä lopuksi ihan sinua varten "hyvän kesärenkaan": Se on rengas joka toimii siten kuin renkaan kuuluu toimia. Hyviä kesärenkaita löytyy myös keskihintaisista renkaista iso määrä. Niiden erot kalleimpiin ovat useimmiten marginaalisen pieniä, käytännössä useimmille merkityksettömiä. Sensijaan "kiinanpaskoista" hyvin ja oikein toimivien renkaiden löytäminen taitaa olla lähes mahdoton tehtävä.

Jos on ikänsä ajanut huonoilla renkailla..en puhu edelleenkään pidosta..niin kaipa se on niin että kun ei tiedä paremmasta niin voi olla tyytyväinen huonoonkin.

Nyt tuntuu kyllä siltä että ymmärtämisessä ei kenelläkään ole mitään ongelmaa, vaan siitä että sinun mielestäsi on kiveen hakattua että kalliiden suhteessa halvempien renkaiden kaikki ominaisuudet ovat kuvittelemiasi...superlatiiveja?
Eli se että renkaan kyljessä lukee esim.Continental, takaa sen että että rengast toimii, on mukava ja on käyttöominaisuuksiltaan joka suhteessa erinomaisempi kuin jokin selvästi halvempi tuote?
Tälläkin saitilla kun lukee ilman minkään värisiä laseja näitä ylikokoisten renkaiden käyttökokemuksia, näkee kyllä tyhmempikin että tämä sinun kuvailemasi yhtälö merkkirenkaiden ja halpisten välillä, ei kuitenkaan ole se kiveen hakattu koko totuus.
Ne pahimmat kauhutarinat kuitenkin löytyy tältäkin saitilta niistä markkinoiden kalleimpien tuotteiden käyttökokemuksista erityisesti siinä vaiheessa kun rengas alkaa olemaan ylittänyt elinkaarensa puolivälin.
Eli tämä määritelmä=yhtälö vain ei toimi, paitsi romanttisesti värittyneessä hieman lapsenomaisessa mielessä jossa maailma on kohtuullisen mustavalkoinen:

..."Ja määrittelen vielä lopuksi ihan sinua varten "hyvän kesärenkaan": Se on rengas joka toimii siten kuin renkaan kuuluu toimia"...

Eli kuvitelma...illuusio siitä että ns.merkkirengas olisi takuu/tae siitä että tämä yhtälövaatimus automaattisesti täyttyisi, on siis aivan puhtaasti naivia itsepetosta.
Nythän ei myöskään lisäksi puhuttu edes tuotteen hinnasta ja sen antamasta reaalivastineesta mitään.
Erityisesti näin on uraherkkyyden, ajomukavuuden, kulumisnopeuden ja äänekkyyden suhteen...jotka ominaisuudet kuitenkin ovat niitä samoja joilla taasen se kitkarenkaan käyttö useinkin samojen brändiuskovaisten kuluttajien keskuudessa sujuvasti ja "loogisesti" perustellaan talvella.

[Bmw Master]

ihan sinua varten

Kiitos.

Aiemmin kirjoitit, että Nankangilla suti helposti märällä joten ymmärsin sinun tarkoittavan huonoa pitoa.

[Bemaristi74]

Palataanko takaisin kesärenkaisiin kun ainakin vielä on aika kesäiset kelit.

Onko kukaan törmännyt luotettavaan vertailuun jossa olisi ollut Hankook, Kumho etc. ja Michelin Continental etc. eli juuri tätä keskihintaista ja kalliimpaa rengasta kuluneena?

Joissain testeissä on ollut referenssinä kulunut talvirengas ja kesärengas mutta itseäni kyllä kiinnostaisi säilyykö keskihintaisen renkaan ominaisuudet yhtä hyvin/huonosti kuin esim. Michelinillä tai Continentalilla.
Tälläinen testihän on kallis toteuttaa koska renkaat pitäisi kuluttaa samalla tavalla, joka taas tarkoittaisi keinotekoista kulutusta. Tämä taas ei täysin vastaa todellisuutta. Tällöin jäisi esimerkiksi lämpötilavaihteluista ja UV-säteilystä aiheutuva vanhentuminen ottamatta huomioon.

Itselläni ei ole koskaan ollut omassa autossa muuta kuin Micheliniä, Continentalia ja Good Yearia mutta olen valmis äänestämään lompakolla jos löytyisi jotain näyttöä siitä, että keskihintainen on järkevä valinta koko käyttöikää ajatellen. Nyt se mitä olen lukenut ja kuullut ei oikein tätä puolla.

[jva]

Jos talvirenkaaksi välttää kitka, niin miksei kesärenkaaksi sitten vaikka kuluneet kottikärrynpyörät? Miksi kesärenkaan pitää olla huippu pidoltaa ja ominaisuuksiltaa, mutta talvella ajellaan kitkarenkailla?

Luetko lainkaan mitä ihmiset täällä kirjoittavat??

Jos luet, niin siinä tapauksessa et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä luet. Sori jos olen töykeä, mutta sinä et ilmiselvästi edes lue mitä kirjoitetaan tai sitten et todellakaan ymmärrä mitä luet.

Voin toki yrittää vielö kerran..ihan sinua varten, muut ovatkin jo ymmärtäneet mistä puhutaan aikoja sitten..

Jos laitan auton alle kottikärrynpyörän tai "kiinanpaskan" on auto HUONO ajaa..se täristää, alusta ei toimi kunnolla, renkaita ei saa kunnolla tasapainoon jne jne jne jne jne. Jos laitan alle rengaan, joka on oikea rengas..on se sitten se kallein Michelin tai keskihintaisten luokasta hyvä rengas..mitä sieltä löytyy useita..toimii auton alusta siten kuin sen pitää, renkaat saa tasapainoon, auto toimii urissa niinkuin pitää jne jne jne - ja vielä ei ole puhuttu pidosta mitään..

Ihan sama asia toistuu talvrenkaissa: jos laitan sinne sen "kiinanpaskan" tai kottikärrynpyörän nastoilla, kumpikaan ei toimi sinnepäinkään hyvin - jos laitan hyvän nastarenkaan, se toimii kaikilta osin siten kuin hyvän nastarenkaan kuuluukin toimia. Sama kitkarenkaan kanssa: kottikärrynpyörä tai "kiinanpaskakitka" ei toimi mitenkäänpäin hyvin - oikea kitkarengas toimii siten kuin hyvän kitkarenkaan kuuluukin.

Joko tajuat: "kiinanpaska" ei toimi millään osa-alueella siten kuin hyvän kesärenkaan kuuluu toimia -hyvä rengas toimii? Nyt varmasti meni sinullekin jakeluun..

Ja määrittelen vielä lopuksi ihan sinua varten "hyvän kesärenkaan": Se on rengas joka toimii siten kuin renkaan kuuluu toimia. Hyviä kesärenkaita löytyy myös keskihintaisista renkaista iso määrä. Niiden erot kalleimpiin ovat useimmiten marginaalisen pieniä, käytännössä useimmille merkityksettömiä. Sensijaan "kiinanpaskoista" hyvin ja oikein toimivien renkaiden löytäminen taitaa olla lähes mahdoton tehtävä.

Jos on ikänsä ajanut huonoilla renkailla..en puhu edelleenkään pidosta..niin kaipa se on niin että kun ei tiedä paremmasta niin voi olla tyytyväinen huonoonkin.

[Bmw Master]

Ei kai tässä kukaan ole sanonut ettei talvirenkaalla olisi mitään väliä? Mistä sellainen käsitys tähän on tullut??

Jos talvirenkaaksi välttää kitka, niin miksei kesärenkaaksi sitten vaikka kuluneet kottikärrynpyörät? Miksi kesärenkaan pitää olla huippu pidoltaa ja ominaisuuksiltaa, mutta talvella ajellaan kitkarenkailla?

Voisitko kertoa vielä lisäksi missä päin suomea ajat paljon?

Minun mielestäni normaali eteläsuomen talvi on melkolailla loskaa ja paskaa.

Ainakin pari viime talvea on täällä etelässkin ollut lunta ja pakkasta. Kovilla pakkasilla ei suolata, lunta tulee joka päivä ja se kiillottuu jäiseksi pinnaksi moottoriteillekkin. Viime talvena Hämeenlinnassakin oli monta viikkoa täysin jäistä moottoritietä tarjolla. 07-08 talvi oli täälläkin pelkkää vesisadetta, silloin minullakin oli kitkat.

Onko jotain suomalaista todellista tekstiä? 90% nastarenkailla tielläliikkujista kun kuitenkin ajaa nastarenkailla, mitkä on kaukana uusista niin iän, kuin pinnan/nastojen kunnon puolesta. Kiinnostaisi todella tietää kuinka ne ominaisuudet tippuu jopa siellä luistinradalla.

Suomessakin kitkarenkaat nostaa kuolenmankolarin riskiä 40%, vaikka osalla onkin ihan kelvottomat papan vanhat nastarenkaat.

Mutta aiheeseen. Minulla oli uudet Michelin primacy HP:t alla alkukesästä. Aika heikko esitys, uraherkät ja meluisat. Vaihdoin alle 5mm pinnalla olevat Nexen n2000 ja jopas parani. Siinä todellinen huippurengas, tosin ei mikään halvin mahdollinen.

Seuraavaksi haaveilin laittavani Nexen n6000, ilmeisesti hiljainen ja hyvä rengas? Ainakin testeissä hyvin pärjännyt.

[teropa]

Et taida ymmärtää, mitä ennakointi tarkoittaa? Sitä, ettei valtatiellä tarvitse koskaan joutua tilanteeseen, että pitää tehdä hätäjarrutus. Kortin sain 1988 ja vielä kertaakaan en ole joutunut valtatiellä hätäjarrutukseen. Taajamassa kylläkin. Kun seuraa liikennettä riittävän kaukana edessä, ei voi joutua valtatiellä hätäjarrutukseen, jollei vastaantulija syöksy päälle (ja silloinkin olennaista on tehdä väistöliike). Se, mitkä renkaat ovat autossa, on toissijainen seikka, jos kuljettajalla on katse muualla, kuin edessä ajavan takapuskuritarrassa.

Tervetuloa haastamaan käsitykset! Minulla on vain se käsitys, että ajan huomattavasti keskivertoautoilijaa joustavammin, en aiheuta jonoja, ohitan hitaammin kulkevat (=en aiheuta jonoja), enkä koskaan painele jarrua valtatiellä normaalioloissa.

Voit laskea, miten kauan olen ajanut. 22-vuotiaana ymmärsin, ettei nastoilla ole mitään virkaa. Kauanko olet itse ajanut (kitkoilla)? Ylivoimaisesti suurin osa kitkarenkaita arvostelevista ei omaa edes kolmen (3) talven kokemusta sellaisista. Ilman kokemusta on turha neuvoa muita. Itse katson, että tuleva 20. talvi ilman nastoja on jonkinlainen perusta esittää vakavia arvioita. Toki, niitä ei tarvitse ottaa kuuleviin korviin, jos on selvästi enemmän kokemusta, myös raskaan kaluston ohjaimissa.

Kitkarenkaiden valitseminen ovat enemmän kuin valinta auton ominaisuuksien säilyttämisen puolesta. Se on asennekysymys. Kuten kaikki muukin, mikä liittyy liikenteeseen. Kitkakuljettajat antavat myös tietä, eivät provosoi ja pitävät turvaväliä. En ole myöskään koskaan auttanut yhtäkään kitkoilla ajavaa ylös ojasta tai tien penkasta. Aina autettavilla on ollut nastat alla. Mistä se kertoo? Eikö nastoilla osata ajaa, vaikka ne sinustakin ovat täysin ylivertaiset?

Kerro vielä saksalaisinsinöörin nimi ja titteli, joka suunnittelee BMW:n mallien ajettavuuden optimoitavaksi teräspiikkirenkaille? Haluaisin kuulla hänenkin näkemyksensä asiaan, perusteluineen.

Juu sulla on ollut kortti kauemmin kuin mulla. Itse olen ajanut vasta 15 vuotta.

Korttina on BE CE, ja rekkaakin olen ajanut sekä kesällä että talvella. Tosin niin vähän, ettei sillä mun mielipiteisiin ole mitään vaikutusta.

Kitkoilla olen ajanut ehkä yhteensä kun kaikki laskee mukaan niin noin yhden talven tai reilun talven verran. Monessa tuontiautossa ollut noita "saksan kitkoja", jotka ei tietenkään ole vertailukelpoisia pohjoismaisiin kitkarenkaisiin. Yhden auton sain romutettuakin kun tollanen saksankitka "antautui" normi kaistanvaihdossa. Ehkä se on vieläkin mielessä.

Noita rengastestejä ja kuluneiden renkaiden testejä kun lukee niin päällimäisenä tulee aina esille, että nastarenkaiden väliset erot tasottuu keskenään melko nopeasti heti kun rengas kuluu. Pitäis aina olla uudet alla. Ja kitkoilla on joissain olosuhteissa poikkeuksellisen hyvä jarrutusteho, ja käsittely pöperölumella on aina parempi kuin nastoilla. Oma ajo on noilla jääpintaisilla maanteillä suurimmaks osaksi, joissa en halua antaa "kuolemalle alennusta", koska testien mukaan jääpintaisella tiellä pito on nastan kanssa aina parempi kuin ilman. Lisäksi, tuosta ennakoinnista vielä. Kyllä sitä voi seurata liikennettä hyvinkin ennakoivasti ja olla tilanteita edellä ja ajan tasalla. Siitä huolimatta etenkin talvikelillä yllättävät tilanteet, joissa esim jonkun muun auto lähtee väärällä hetkellä heittelehtimään vaikka ohitustilanteessa, ja se uhkaa tulla omasta tuulilasista läpi. Tai joku muu tilanne, joka vaatii nopean väistön ja/tai jarrutuksen. Mielestäni testien perusteella ja ihan vain maalaisjärjelläkin ajateltuna nastarengas on noissa tilanteissa se, jolla omat mahikset selviytyä ehjin nahoin yllätyksistä kasvaa.

Sitten on tilanteita, joissa renkaalla ei enää ole väliä. Eli niitä, joissa kuljettaja ei enää voi tilannetta korjata mitenkään. Esim vastaantuleva kolhaisee sun autoa niin, että se lähtee poikittain vauhdista ja ajautuu vastaantulevan rekan keulaan. Noissakaan ei auta nastarengas, maamme-laulu tai ennakointikaan. Netistä löytyy itänaapurin teiltä kuvattuja kolarivideoita, joista hyvin näkee miten hemmetin yllättävästi ja nopeasti nuo tilanteet syntyy.

Tero

[teropa]

Voisitko kertoa vielä lisäksi missä päin suomea ajat paljon? Se kun tuppaa merkitsemään aika paljon renkaita valittaessa, ja tietysti ajosuoritteen vuosikohtainen määrä.

Minun mielestäni normaali eteläsuomen talvi on melkolailla loskaa ja paskaa. Joko suoraan taivaalta, tai sitten suolan avustamana. Esimerkiksi normaalina päivänä (ilman äkillisiä sään muutoksia tai myrskyjä) on omat ajoni luokkaa 60-80% suolattua tai lähes sulaa tietä. Ei mitään yllättävää tilannetta pääse syntymään kovinkaan helposti, varsinkin kun hieman sisäistää omassa päässään minkälainen keli on, lämpötila ja mahdolliset "liukkaat" paikat.

En ihan rehellisesti sanottuna muista yhtäkään paikkaa tai tilannetta, missä olisi tullut nastoja ikävä. Poislukien tuore lumikerros jään päällä, jossa ei kyllä pidä mikään rengas.

Mutta kuten todettu, suurin ja ylivoimaisesti isoimman määrän kolareita aiheuttaa kuljettajan huono ennakointi (turvaväli) tai yksinkertaisesti ajotaidottomuus, tottumattomuus suomen vaikeisiin vaihteleviin olosuhteisiin. Siinä tilanteessa on ihan sama onko alla kitkat vai nastat, pöpelikköön mennään jos niikseen on.

Ajelen pohjoisessa, Oulu +- 300km pohjois-etelä suunnassa yleisimmin. Vuosittainen ajomäärä pyörii 27-30,000km. Ei kamalan paljon mutta sen verran, että ei nyt aivan nurkka-ajoa.

Tero

[jva]

Kesärenkainen merkki ja mallieroilla ei ole maailmassa löydetty yhtäkään tilastollista=tieteellistä eroa reaaliturvallisuuteen, vaan ainoa tilastollinen turvallisuuteen vaikuttava seikka on renkaan urasyvyys.
Eli pitää olla todella loistava itsensä pettäjä, jos kuvittelee joka vuosi tarvitsevansa sen uusimman testivoittajakesärenkaan pysyäkseen tiellä..

Nyt kyllä käänsit keskustelun ihan eri raiteille kuin missä se on ollut tähän saakka!
Ei tässä ole puhuttu turvallisuudesta kesärenkaiden osalta välillä "kiinanpaska" vs kunnolliset renkaat, vaan renkaiden vaikutuksesta ajo-ominaisuuksiin!

Osa niistä ominaisuuksista, tai paremminkin niiden puutteesta, vaikuttaa varmasti myös turvallisuuteen, mutta suurin osa muihin asioihin.
En halua ajaa renkailla, jotka tekevät autosta huonontuntuisen ajettavan - ihan sama oliko ne renkaat suunnilleen yhtä turvalliset kuin sellaiset renkaat joilla auto on sen tuntuinen ajaa kuin sen pitää olla.
Nankangeilla Cayman oli aivan hirveä..samoin oli CLK aikanaan Nexeneillä.

Lisäksi sanon että on ihan turha vittuilla MSam:lle ilman että edes vaivautuu lukemaan mitä hän kirjoittaa. Asia tulee häneltä ehkä välillä melko suorasukaisesti, mutta tekstisssä on silti silkkaa asiaa! Ei pidä olla niin hölmö, että katsoo vain kuka kommentin on kirjoittanut ja sen jälkeen oikopäätä tuomitsee sen paskaksi, tosiasiassa edes lukematta mikä se asia ja sisältö siellä tekstissä on..

[peto2]

Et taida ymmärtää, mitä ennakointi tarkoittaa? Sitä, ettei valtatiellä tarvitse koskaan joutua tilanteeseen, että pitää tehdä hätäjarrutus. Kortin sain 1988 ja vielä kertaakaan en ole joutunut valtatiellä hätäjarrutukseen. Taajamassa kylläkin. Kun seuraa liikennettä riittävän kaukana edessä, ei voi joutua valtatiellä hätäjarrutukseen, jollei vastaantulija syöksy päälle (ja silloinkin olennaista on tehdä väistöliike). Se, mitkä renkaat ovat autossa, on toissijainen seikka, jos kuljettajalla on katse muualla, kuin edessä ajavan takapuskuritarrassa.

Tervetuloa haastamaan käsitykset! Minulla on vain se käsitys, että ajan huomattavasti keskivertoautoilijaa joustavammin, en aiheuta jonoja, ohitan hitaammin kulkevat (=en aiheuta jonoja), enkä koskaan painele jarrua valtatiellä normaalioloissa.

Voit laskea, miten kauan olen ajanut. 22-vuotiaana ymmärsin, ettei nastoilla ole mitään virkaa. Kauanko olet itse ajanut (kitkoilla)? Ylivoimaisesti suurin osa kitkarenkaita arvostelevista ei omaa edes kolmen (3) talven kokemusta sellaisista. Ilman kokemusta on turha neuvoa muita. Itse katson, että tuleva 20. talvi ilman nastoja on jonkinlainen perusta esittää vakavia arvioita. Toki, niitä ei tarvitse ottaa kuuleviin korviin, jos on selvästi enemmän kokemusta, myös raskaan kaluston ohjaimissa.

Kitkarenkaiden valitseminen ovat enemmän kuin valinta auton ominaisuuksien säilyttämisen puolesta. Se on asennekysymys. Kuten kaikki muukin, mikä liittyy liikenteeseen. Kitkakuljettajat antavat myös tietä, eivät provosoi ja pitävät turvaväliä. En ole myöskään koskaan auttanut yhtäkään kitkoilla ajavaa ylös ojasta tai tien penkasta. Aina autettavilla on ollut nastat alla. Mistä se kertoo? Eikö nastoilla osata ajaa, vaikka ne sinustakin ovat täysin ylivertaiset?

Kerro vielä saksalaisinsinöörin nimi ja titteli, joka suunnittelee BMW:n mallien ajettavuuden optimoitavaksi teräspiikkirenkaille? Haluaisin kuulla hänenkin näkemyksensä asiaan, perusteluineen.

ne ei oo kitkamiehet päässy edes pihasta pois sinne tielle asti autettavaksi, ikävä tosiasia mm. vanhempien pihaan jää joka talvi muutama kitkauskovainen onneksi taloudessa on traktori niin saa aina nyppästyä sen pienen mäen nyppylän yli.

ihmeellinen logiikka kyllä "Kitkarenkaiden valitseminen ovat enemmän kuin valinta auton ominaisuuksien säilyttämisen puolesta." -> valitsemalla renkaan jossa huonommat pito-ominaisuudet säilyy auton ominaisuudet... WTF eikös tällä logiikalla pitäisi nankangien olla kesällä parhaat mahdolliset

[MSam]

Noissa ei aina pelkkä ennakointi riitä, vaan omasta autosta pitää saada vauhdit pois.

Sulla on aika suuret käsitykset omasta taitavuudestasi.

Jos olet ajanut yli 20 vuotta, niin ihmettelen suuresti noita sun ajatuksia "nastakuskeista" ja ylipäänsä noista kitkarenkaiden eduista.
Tero

Et taida ymmärtää, mitä ennakointi tarkoittaa? Sitä, ettei valtatiellä tarvitse koskaan joutua tilanteeseen, että pitää tehdä hätäjarrutus. Kortin sain 1988 ja vielä kertaakaan en ole joutunut valtatiellä hätäjarrutukseen. Taajamassa kylläkin. Kun seuraa liikennettä riittävän kaukana edessä, ei voi joutua valtatiellä hätäjarrutukseen, jollei vastaantulija syöksy päälle (ja silloinkin olennaista on tehdä väistöliike). Se, mitkä renkaat ovat autossa, on toissijainen seikka, jos kuljettajalla on katse muualla, kuin edessä ajavan takapuskuritarrassa.

Tervetuloa haastamaan käsitykset! Minulla on vain se käsitys, että ajan huomattavasti keskivertoautoilijaa joustavammin, en aiheuta jonoja, ohitan hitaammin kulkevat (=en aiheuta jonoja), enkä koskaan painele jarrua valtatiellä normaalioloissa.

Voit laskea, miten kauan olen ajanut. 22-vuotiaana ymmärsin, ettei nastoilla ole mitään virkaa. Kauanko olet itse ajanut (kitkoilla)? Ylivoimaisesti suurin osa kitkarenkaita arvostelevista ei omaa edes kolmen (3) talven kokemusta sellaisista. Ilman kokemusta on turha neuvoa muita. Itse katson, että tuleva 20. talvi ilman nastoja on jonkinlainen perusta esittää vakavia arvioita. Toki, niitä ei tarvitse ottaa kuuleviin korviin, jos on selvästi enemmän kokemusta, myös raskaan kaluston ohjaimissa.

Kitkarenkaiden valitseminen ovat enemmän kuin valinta auton ominaisuuksien säilyttämisen puolesta. Se on asennekysymys. Kuten kaikki muukin, mikä liittyy liikenteeseen. Kitkakuljettajat antavat myös tietä, eivät provosoi ja pitävät turvaväliä. En ole myöskään koskaan auttanut yhtäkään kitkoilla ajavaa ylös ojasta tai tien penkasta. Aina autettavilla on ollut nastat alla. Mistä se kertoo? Eikö nastoilla osata ajaa, vaikka ne sinustakin ovat täysin ylivertaiset?

Kerro vielä saksalaisinsinöörin nimi ja titteli, joka suunnittelee BMW:n mallien ajettavuuden optimoitavaksi teräspiikkirenkaille? Haluaisin kuulla hänenkin näkemyksensä asiaan, perusteluineen.

[Micce///M]

samalla kun kuitenkin osaa itselleen "perustella järkisyillä" miksi kitkarengas kuitenkin on juuri itselle riittävä talvirengas(no,samoille uskovaisille tietenkin uusionastarengas on kauhistus).

Kyllä minä pysyn tiellä vaikka sileillä hakkapeliitta kakkosilla, kunhan aurinko paistaa ja lämmintä on +25. Kesäkuussa.
Eikai tässä nyt siitä ole kyse? Se on ihan se ja sama mitkä renkaat pyörii kesällä alla, tiellä varmasti pysyy kunhan renkaat on ehjät ja pintaa riittää. Mutta ominaisuuksista mielellään maksaa lisärahaa.

Onhan ruotsin huippuunsa koulutetut tutkijat tutkineet vaikka ja mitä, mm. kasviksia syömällä homoudesta voi parantua.

Onko jotain suomalaista todellista tekstiä? 90% nastarenkailla tielläliikkujista kun kuitenkin ajaa nastarenkailla, mitkä on kaukana uusista niin iän, kuin pinnan/nastojen kunnon puolesta. Kiinnostaisi todella tietää kuinka ne ominaisuudet tippuu jopa siellä luistinradalla.

[Hemi]

Huvittavaa , lepo vaan. Saa jatkaa.

Itsekkin ajattelin nuo contin nastattomat nastat uusia ennen lumia, tilalle tulee luultavasti kitkat.
Omilla ajoillani ei ole mitään syytä hankkia nastoja ropisemaan, kun se hyöty tulee kuitenkin olemaan marginaalinen tietyissä olosuhteissa. Tosin jos tulisi pitkää työmatkaa maantiellä päivittäin, niin varmaan suuntana olisi nasta jolla saataisiin ulosmitattua ne jonkinlaiset ääritilanteen pidon rippeet.

Suurin hyöty kuitenkin olisi se ikuinen turvallisuuden tai sanotaanko vähemmän "turvattomuuden" tunne, minkä luo se illuusio kuinka metalliset piikit puree asfalttiin kun naula lautaan. Vaikka todellisuudessa suomen eteläisillä suolatuilla teillä sellaiset olosuhteet vallitsee hyvin harvoin. Olisi mielenkiintoista nähdä testejä renkaista millä on kierretty suolattua kehä-3 vaikka 10tkm, renkaita testivoittaja kitkat ja nastat. Kuinka paljon ero siellä todellisuutta kuvaavalla luistinradalla kasvaa- tai vähenee, ja mihin suuntaan?

Kuitenkin hieman faktaakin välillä:
..."Ruotsin Trafikverket on tutkinut maassa talvikelillä tapahtuneet kuolonkolarit 2000-luvulta. Nastarenkaat vähentävät kuolemanriskiä 42 % verrattuna kitkarenkaisiin autoissa, joissa ei ole vakautusjärjestelmää. Vakautusjärjestelmän vaikutusta riskiin tutkittiin erikseen ja teho on 29 %"...

Suomessa Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien mukaan:
"...Erot nasta- ja kitkarenkaiden välillä tulevat näkyviin rengasriskien esiintymisessä talvikelionnettomuuksissa, jolloin kitkarenkaiden osuus nousee lähes 30 prosenttiin. Tutkijalautakunnat ovat arvioineet renkaat riskitekijäksi peräti 76 prosentissa kitkarenkailla aiheutetuissa onnettomuuksissa. Rengasonnettomuuksien valossa rengasriskit kitkarenkailla 2,7-kertaistuvat talvikelillä nastarenkaisiin verrattuna"...

Kannattaa huomioida että kitkarenkaat ovat pääasiallisesti isojen merkkivalmistajien tuotteita, kun taas nastarengaskategoriaan 0n tilastoissa laskettu myös kaikki nastalliset uusiorenkaat.

Kesärenkainen merkki ja mallieroilla ei ole maailmassa löydetty yhtäkään tilastollista=tieteellistä eroa reaaliturvallisuuteen, vaan ainoa tilastollinen turvallisuuteen vaikuttava seikka on renkaan urasyvyys.
Eli pitää olla todella loistava itsensä pettäjä, jos kuvittelee joka vuosi tarvitsevansa sen uusimman testivoittajakesärenkaan pysyäkseen tiellä....samalla kun kuitenkin osaa itselleen "perustella järkisyillä" miksi kitkarengas kuitenkin on juuri itselle riittävä talvirengas(no,samoille uskovaisille tietenkin uusionastarengas on kauhistus).

[Micce///M]

Valitsen nastat, koska niillä on talvikelillä (yleisimmin niissä olosuhteissa, joita Suomen teillä tapaa) lyhimmät jarrutusmatkat ja paljon parempi sivuttaispito kitkoihin verrattuna.






Tero

Voisitko kertoa vielä lisäksi missä päin suomea ajat paljon? Se kun tuppaa merkitsemään aika paljon renkaita valittaessa, ja tietysti ajosuoritteen vuosikohtainen määrä.

Minun mielestäni normaali eteläsuomen talvi on melkolailla loskaa ja paskaa. Joko suoraan taivaalta, tai sitten suolan avustamana. Esimerkiksi normaalina päivänä (ilman äkillisiä sään muutoksia tai myrskyjä) on omat ajoni luokkaa 60-80% suolattua tai lähes sulaa tietä. Ei mitään yllättävää tilannetta pääse syntymään kovinkaan helposti, varsinkin kun hieman sisäistää omassa päässään minkälainen keli on, lämpötila ja mahdolliset "liukkaat" paikat.

En ihan rehellisesti sanottuna muista yhtäkään paikkaa tai tilannetta, missä olisi tullut nastoja ikävä. Poislukien tuore lumikerros jään päällä, jossa ei kyllä pidä mikään rengas.

Mutta kuten todettu, suurin ja ylivoimaisesti isoimman määrän kolareita aiheuttaa kuljettajan huono ennakointi (turvaväli) tai yksinkertaisesti ajotaidottomuus, tottumattomuus suomen vaikeisiin vaihteleviin olosuhteisiin. Siinä tilanteessa on ihan sama onko alla kitkat vai nastat, pöpelikköön mennään jos niikseen on.

[teropa]

Ja mikä on olennaista, niin taitava kuljettaja ei talvella suuremmin joudu edes jarruttelemaan, koska hän seuraa liikennettä ja ennakoi.

Täyttä paskapuhetta. Suurin osa kuljettajista on sillä taitotasolla varustettuja (ainakin edes jonkun aikaa ajaneista), että osaa ennakoida liikenteessä tavanomaisia liikennetilanteita. Noihin ei tarvita erityistä taitotasoa, eikä kitka- tai nastakuskien välillä varmaan ole minkäänlaista eroa tavanomaisissa liikennetilanteissa.

Jarrut on sitä varten kun pitää pystyä pysäyttämään se pulkka siellä tiellä. Syystä taikka toisesta:

- yllättävä este tiellä; edessäajavan auto lähtee lapasesta, tiellä on jotain romua, vastaantulevan liikenteen ohittaja joka ei aivan näytä kerkeävän pois alta, tielle juokseva hirvi tai muu autolle vaarallinen eläin, ihminen...

Noissa ei aina pelkkä ennakointi riitä, vaan omasta autosta pitää saada vauhdit pois.

Tässä on varmaankin se kaikkein suurin ero kitka- ja nastarengaskuljettajien välillä. Kitkakuljettaja tietää, mitä tulee tapahtumaan seuraavan 200m päässä (ajassa suhteellista), mutta nastamies vetelee koko ajan "maksimisuoritusta"

Edelleen täyttä schaibaa... Minä ajan nastoilla, enkä todellakaan vetele kokoajan mitään "maksimisuoritusta". En ole kokematon kuski, en aja vähän enkä aja maksimeita syystä enkä toisesta. Valitsen nastat, koska niillä on talvikelillä (yleisimmin niissä olosuhteissa, joita Suomen teillä tapaa) lyhimmät jarrutusmatkat ja paljon parempi sivuttaispito kitkoihin verrattuna.

Taitava kuljettaja ei jarruttele jatkuvasti valtatiellä, vaan ohjaa kevyesti ja nostaa välillä kaasua. Jarruttaminen on vauhdin turma. Eihän kukaan kai kesälläkään valtatiellä polje jarrua? (Paitsi ne, joilla ei ole liikennesilmää ja ennakointia)

Sulla on aika suuret käsitykset omasta taitavuudestasi. Katotaanpa kun ekan kerran joudut tilanteeseen, jossa tarvit apua autosi renkailta, eikä se suurenmoinen ennakointi ja kaasun löysäily riitä pysäyttämään autoa kun siihen tulee todellinen tarve. Hätätilanteessa kaikki persetuntumat ja ajoradalla tehdyt sippaliirat saa unohtaa. Mikä on vaarallista törmäyksessä? Nopeus. Liike-energia ja samalla törmäysenergia kasvaa nopeuden neliössä. Kaikista olennaisinta talvikelillä on pitää pulkka omalla kaistalla ja poissa edessäolevista esteistä. Jarrutustehon ja sivuttaispidon merkitystä ei voi ylikorostaa. Kolari saa tapahtua, jos semmonen väistämättömästi on tapahtumassa, mutta on suotavaa saada eka vauhdit pois ennenkuin kolahtaa toiseen autoon taikka johonkin elävään.

Jos olet ajanut yli 20 vuotta, niin ihmettelen suuresti noita sun ajatuksia "nastakuskeista" ja ylipäänsä noista kitkarenkaiden eduista.

Tero