Kesärenkaat

[antti79]

Senverran mielenkiintoista keskustelua että pistetään seurantaan.

Lisäksi hieman omaa kokemusta ns. "kiinankumeista".

Nankangin NS-20 Noble Sport (225/45/17)renkaat toimivat erittäin hyvin kaikissa olosuhteissa ainakin minulla. Kävin myös radalla näiden kanssa, muutama lämmittelykierros ja pitoa oli hyvin. Kylmänä olivat radalla hieman liukkaan oloiset. Olivat alla E46:ssa sekä E36 Compactissa.

Nyt ostin talveksi Nankangin SV1 kitkat (225/45/17), jotka olen jo laittanut alle (E46). Ei vielä ainakaan mitään pahaa sanottavaa. Odottelen mielenkiinnolla lumen tuloa. Kitkarengas testeissä ovat pärjänneet hyvin, ns. premium merkkejä jäänyt taakse.

Itse pidän näiden Nankangien vetelettömyydestä Suomen uraisilla teillä. Jopa E46 menee kuin "juna". Michelinin kumeilla otti välillä tosi rajusti uriin, pyöränkulmat ovat tarkastettu.

Olen aika puolueeton kumien suhteen, mutta koen kuitenkin saavani rahoilleni parempaa vastinetta Nankangilta kuin tuplaten enemmän maksavilta muun merkkisiltä.
Todennäköisesti ostan ensikesäksi uudet Nankangit?

[karis79]

Nyt on eka pidempi reissu ajettu 235/45/17W Summerstarin sport2 kumeilla ja uraherkkyys menee 100-0 summerstarille kun vertaa hankookin 235/45/17Y v12. Hankookit veteli uudesta lähtien ja vetely tietenkin paheni kun rengas alkoi olla sakkopinnoilla mutta summerstarit ei tunnu vetelevän ollenkaan. Äänekkyys taas menee hankookille aika selvästi eli kuluneet hankookit oli hiljaisemmat kuin uudet summerstarit. Kulutuksessa en huomannut eroa 400km reissun aikana. Märkäpitoa ei oo tullut summerstareita vielä kokeiltua.. Nämä siis omat ensituntumat eikä tieteelliset mittaukset

[Hemi]

No nyt on ajettu vertailukelpoiset kolme tankillista (Conteilla). Matkaa tullut vähän yli 2600km. Keskinopeus jäi ihan vähän alemmaksi (eli tuli hiukan enemmän nurkka/kaupunkiajoa, mutta tämä siis Contien tappioksi), mitä V12 kolme viimeistä tankillista.

Keskikulutuksen ero on Contien eduksi 0,4 l/100km (7,4 vs. 7,8).

Jos sarjalla pääsee (tämä on vain arvio) 25tkm, niin tuona aikana "kallis merkkirengas" säästää melkein 200,- pelkästään polttoainemittarilla. Jos V12 on noin 50,- halvempi kappaleelta, mitä Conti SC5, niin siinä meni se viimeinenkin oljenkorsi, miksi ajaa V12:lla.

Ajotuntumaltaan on jo varaa sanoa, että SC5 on huippurengas. Suosittelen kaikille, jotka hakevat tarkasti ohjaavaa rengasta; menee hyvin lähelle Pilot Sport PS2:n tuntumaa. Meluisuus (karkealla asfaltilla) on ainut asia, mistä voi antaa miinuksen.

Sanomattakin lienee selvää, että kuin ajaisi toisella autolla. Nyt Vitonen on taas sellainen, millaiseksi sen on suunnittelija ajatellut.

Palataampa niiden kulutuslukemien ja ajotuntuman suhteen aiheeseen ensi vuonna tähän aikaan. Eli kun nämä contit ovat siinä kunnossa mitä ne V12:et oli sinulle tullessaan.

[MSam]

Palaan kolmen tankillisen jälkeen (kun mukana on myös normaalia kaupunkiajoa riittävästi).

Eivät (V12:t) menneet hyväpintaisena yhtään pienemmällä, eli minulla on kyllä valitettavasti niistä ihan riittävän (=liian) pitkä kokemus. Ei milloinkaan moisia omaan autooni (jää hankkimatta myös virheettömät käytetyt vanteet, jos päällä on moista, mutta kerrasta opin).

"Halparengas" -leima ei ehkä hinnan puolesta sovi, mutta tarkoitinkin ominaisuuksia. Ne ovat sillä tasolla. Kuten olen ennenkin todennut, minulla ei ole mitään hyvää sanottavaa V12:sta.

No nyt on ajettu vertailukelpoiset kolme tankillista (Conteilla). Matkaa tullut vähän yli 2600km. Keskinopeus jäi ihan vähän alemmaksi (eli tuli hiukan enemmän nurkka/kaupunkiajoa, mutta tämä siis Contien tappioksi), mitä V12 kolme viimeistä tankillista.

Keskikulutuksen ero on Contien eduksi 0,4 l/100km (7,4 vs. 7,8).

Jos sarjalla pääsee (tämä on vain arvio) 25tkm, niin tuona aikana "kallis merkkirengas" säästää melkein 200,- pelkästään polttoainemittarilla. Jos V12 on noin 50,- halvempi kappaleelta, mitä Conti SC5, niin siinä meni se viimeinenkin oljenkorsi, miksi ajaa V12:lla.

Ajotuntumaltaan on jo varaa sanoa, että SC5 on huippurengas. Suosittelen kaikille, jotka hakevat tarkasti ohjaavaa rengasta; menee hyvin lähelle Pilot Sport PS2:n tuntumaa. Meluisuus (karkealla asfaltilla) on ainut asia, mistä voi antaa miinuksen.

Sanomattakin lienee selvää, että kuin ajaisi toisella autolla. Nyt Vitonen on taas sellainen, millaiseksi sen on suunnittelija ajatellut.

[Hemi]

Hankookin ostajilla tuntuu olevan jonkinlainen tarve perustella valintansa hyvyyttä erityisesti Premium-renkaiden ostajille - päinvastaista tarvetta ei niinkään tunnu esiintyvän..

Niinpä...

[jva]

Jos ostat minkä tahansa tuotteen selvästi kalliimmalla kuin vastaava kilpailija ja saat kuitenkin oikeasti joka suhteessa vähemmän, mitä muuta se on kuin "hölmöyttä"?
Se että ostaa Audin eikä VW:tä ja maksaa Audista lisähintaa, ei todellakaan ole sama asia, kuin se että maksaa oikeasti heikommasta tuotteesta ylihintaa.

No kyllähän se nyt on aikalailla sama asia tuossa kuin mitä on vertailussa Michelin vs Hankook (tai mikä tahansa muu Premium-rengas vs ns. keskihintainen rengas)

Teknisesti tarkastellen Audissa ja vastaavassa VW:ssä ei juurikaan ole laadullisia eroja, ei juurikaan merkittäviä ajettavuuseroja jne jne. Rationaaliset erot ovat lähinnä muotoilussa ja sen myötä siis fiiliksessä minkä auto antaa.
Ehkä vielä paremmin tässä kohtaa toimii parivertailu VW vs Skoda. Tekniset erot edelleen olemattomia, laadussa ei merkittäviä eroja, ajettavuudessa lähinnä vivahde-eroja..ja Skodan ja VW:n jälleenmyyntiarvonkin erot ovat kaventuneet huomattavasti viime vuosina
Silti kukaan ei voi mennä sanomaan että Audin ostaja on "tyhmä" koska osti Audin eikä Volkkaria, vaikka Volkkari on yhtä hyvä mutta halvempi - eikä kukaan voi mennä sanomaan että Volkkarin ostaja oli "tyhmä" kun ei ostanut Skodaa, vaikka se on yhtä hyvä mutta halvempi..
Ainoat, jotka näin sanovat taitavat olla Volkkarin ja Skodan ostajat..syytä voi spekuloida.. Audin ostajat sensijaan tuntuvat olevan useimmiten hyvin tyytyväisiä valintaansa.
Sama se on renkaissa: Hankookin ostajilla tuntuu olevan jonkinlainen tarve perustella valintansa hyvyyttä erityisesti Premium-renkaiden ostajille - päinvastaista tarvetta ei niinkään tunnu esiintyvän..

[Bemaristi74]

Se että ostaa Audin eikä VW:tä ja maksaa Audista lisähintaa, ei todellakaan ole sama asia, kuin se että maksaa oikeasti heikommasta tuotteesta ylihintaa.
Audissa saa myös jälleenmyyntiarvoa enemmän ja myös Audin materiaalien viimeistelyn ja Designin kautta saa saa hyvinkin oikeaa lisäarvoa sijoitetulle lisäpääomalle.
Asia olisi niin kuin sinä sen esität....eli maksettaisiin se Audin hinta VW:stä ja saataisiin vain VW.

Siis täh? Nyt Hemi on ottanut viikonlopun kunniaksi jotain miestä väkevämpää kun alkaa tuolla tavalla sakkaamaan ajatus...

[Hemi]

Ei se asia noin ole!
Sinusta voi tuntua, että joku Michelinin ostaja maksaa katteettomista lupauksista - jos taas se Michelinin ostaja kokee saaneensa vastinetta maksamalleen rahalle, niin yksikään meistä ei ole oikea kaveri sanomaan että "oletpa hölmö kun maksat.."
Ei sitä Micheliniä ole kenenkään pakko ostaa - se on täysin vapaaehtoinen valinta..ja jos asiakas kokee, ettei saanut rahalleen vastinetta, hän ostaa seuraavalla kerralla jonkun muun valmistajan tuotteen.

Kyllä se on tasan näin.
Jos ostat minkä tahansa tuotteen selvästi kalliimmalla kuin vastaava kilpailija ja saat kuitenkin oikeasti joka suhteessa vähemmän, mitä muuta se on kuin "hölmöyttä"?
Se että ostaa Audin eikä VW:tä ja maksaa Audista lisähintaa, ei todellakaan ole sama asia, kuin se että maksaa oikeasti heikommasta tuotteesta ylihintaa.
Audissa saa myös jälleenmyyntiarvoa enemmän ja myös Audin materiaalien viimeistelyn ja Designin kautta saa saa hyvinkin oikeaa lisäarvoa sijoitetulle lisäpääomalle.
Asia olisi niin kuin sinä sen esität....eli maksettaisiin se Audin hinta VW:stä ja saataisiin vain VW.
Tai että maksetaan bemarista ja saadaan oikeasti se Hyundai jossa toki on konstruktiivista laatua, mutta maksetusta premiumista ei saada ulosmitattua kuin mielikuvia(tosin tämähän myöskin oikeasti riittää useimmalle merkkiuskovaiselle).
Ok, maksaja voi toki silti olla ostokseensa tyytyväinen ja kokee että on saanut rahoilleen vastinetta, koska hänhän ei tiedä mitä olisi saanut rahoillaan siinä Audissa.
Kaikista hälmöintähän on toitottaa ja vakuutella täällä kaikelle kansalle että ..."on ihan ok ostaa selvästi kalliimpi, mutta selvästi ominaisuuksiltaan heikompi tuote...jos vain itse tykkää".... ja pelkästään vain siksi että tiettyjen tuotteiden pelkät romanttiset premium mielikuvat ovat niin vahvat.
Kyllä, kyllä ainakin minun mielestäni se jos mikä on kuin onkin "hölmöä".

[Peltsii]

Nämä valmistajien itsensä ilmoittamiin Treadwear lukuihin voi oikeasti suhtautua pelkällä pikku vitsillä renkaan kyljessä.
Todellisuudessa ne kertovat totuudesta yhtä vähän kuin nykyautojen tehtaan ilmoittamat kulutuslukemat,
Lisäksi niin autosta(alustakulmat,akselipainot,jne) sekä eri ajoolosuhteista sekä tavoista tulee niin paljon muuttujia, että mitään eksakteja kulumisnopeuden merkkejä on ihan turha renkaan kylkiin painaa.
Toisaalta, jos oikeasti haluaa taas nimenomaan panostaa kulutuskestävyyteen, niin ne kulutuskestävimmät silicaa sisältämättömät "Noki"tuotteet tulevat nimenomaan Indonesiasta ja Kiinasta...ei nekään ikävä kyllä Micheliniltä(eikä miltään muultakaan korkeita silicapitoisuuksia sisältävältä tuotteelta).
Nykyisin näiden top 10 UHP testien renkaissa ei enään ole merkittäviä eroja kulumisnopeudessa...paitsi ehkä conti, joka yleensä kuluu muita nopeammin.
Ok, misukan Ps2 ja 3 ovat näissä korkean nopeusluokkien renkaissa olleet kohtuullisen hyviä kulumisen kestossa, mutta ei todellakaan siinäkään yhtään parempi kuin esim.Hankook:in S1.
Eli tästäkään ei maksetulle lisäarvolle EI saa oikeasti katetta, vaan taas kerran on maksettu mielikuvapremiumia ja saatu samaa mitä olisi saanut oikeasti halvemmallakin.

Miten TÜV mittaukset liittyy noihin treadwear lukuihin, joilla saa pyyhkiä persettä ?

TÜV mittaukset ovat kyllä mielestäni hieman parempi mittari, kuin autolehtien "puolueettomat" testit. Esim. Juuri Michelin tuotteissa vahvuutena on tasainen LAATU, suorituskyky ja kulutuskestävyys ympäri malliston. Kertoo jotain jo merkin laadusta, jos ainoa runko, mihin oikeasti pinnataan kunnolla renkaita raskaankaluston puolella, on Michelin. Hankook taitaa kestä ehkä yhden uuden pinnan, säkällä, yleensä joutavat romukoppaan.. Miksi muuten mm. Ässä renkaat käyttää pinnoituksessaan juurikin Michelin runkoja ?

Tässä hieman TÜV testejä Michelin renkaista:

Michelin Pilot SuperSport: Paras käsiteltävyys kuivalla. TÜV SÜDin testit 2010 245/40ZR18Y- ja 235/35ZR19Y –renkailla, jotka on ostettu paikallisilta markkinoilta, verrattuna viiden tärkeimmän kilpailijan premium-luokan renkaisiin. Nopein kierrosaika kuivalla radalla. TÜV SÜDin testit 2010 245/40ZR18Y- ja 235/35ZR19Y -renkailla, jotka on ostettu paikallisilta markkinoilta, verrattuna viiden tärkeimmän kilpailijan premium-luokan renkaisiin.

[jva]

Lisäksi niin autosta(alustakulmat,akselipainot,jne) sekä eri ajoolosuhteista sekä tavoista tulee niin paljon muuttujia, että mitään eksakteja kulumisnopeuden merkkejä on ihan turha renkaan kylkiin painaa..

Hetkinen?!?! Etkös aikaisemmin sanonut että on ihan sama jos testi olisi ajettu Corsalla vaikka asiakas hakee rengasta E60:iin???

Eikö Corsan ja E60:n alustakulmat, akselipainot, vetotapa jne ole aika erilaisia??

[Hemi]

E: asia ei sinällään ole aivan vertailukelpoinen, koska hyvässä renkaassa maksat muustakin kuin brändistä. Kannattaa katsoa esim. TUV mittauksia Michelin kulutuskestävyydestä...

Nämä valmistajien itsensä ilmoittamiin Treadwear lukuihin voi oikeasti suhtautua pelkällä pikku vitsillä renkaan kyljessä.
Todellisuudessa ne kertovat totuudesta yhtä vähän kuin nykyautojen tehtaan ilmoittamat kulutuslukemat,
Lisäksi niin autosta(alustakulmat,akselipainot,jne) sekä eri ajoolosuhteista sekä tavoista tulee niin paljon muuttujia, että mitään eksakteja kulumisnopeuden merkkejä on ihan turha renkaan kylkiin painaa.
Toisaalta, jos oikeasti haluaa taas nimenomaan panostaa kulutuskestävyyteen, niin ne kulutuskestävimmät silicaa sisältämättömät "Noki"tuotteet tulevat nimenomaan Indonesiasta ja Kiinasta...ei nekään ikävä kyllä Micheliniltä(eikä miltään muultakaan korkeita silicapitoisuuksia sisältävältä tuotteelta).
Nykyisin näiden top 10 UHP testien renkaissa ei enään ole merkittäviä eroja kulumisnopeudessa...paitsi ehkä conti, joka yleensä kuluu muita nopeammin.
Ok, misukan Ps2 ja 3 ovat näissä korkean nopeusluokkien renkaissa olleet kohtuullisen hyviä kulumisen kestossa, mutta ei todellakaan siinäkään yhtään parempi kuin esim.Hankook:in S1.
Eli tästäkään ei maksetulle lisäarvolle EI saa oikeasti katetta, vaan taas kerran on maksettu mielikuvapremiumia ja saatu samaa mitä olisi saanut oikeasti halvemmallakin.

[jva]

Jos kuitenkin maksaa katteettomista lupauksista ja mielikuvista jotka ovat pelkästään tehokkaan mielikuvamarkkinoinnin ansiota....tulee ainoastaan kusetetuksi.
Eli jos maksetaan premiumista ja saadaan pelkkää keskinkertaisuutta, ei siitä hyödy pitkässä juoksussa kukaan.

Ei se asia noin ole!
Sinusta voi tuntua, että joku Michelinin ostaja maksaa katteettomista lupauksista - jos taas se Michelinin ostaja kokee saaneensa vastinetta maksamalleen rahalle, niin yksikään meistä ei ole oikea kaveri sanomaan että "oletpa hölmö kun maksat.."
Ei sitä Micheliniä ole kenenkään pakko ostaa - se on täysin vapaaehtoinen valinta..ja jos asiakas kokee, ettei saanut rahalleen vastinetta, hän ostaa seuraavalla kerralla jonkun muun valmistajan tuotteen.

Tämä on ihan sama kuin ikuisuusväittely siitä kannattaako ostaa Audi kun Volkkari on yhtä hyvä auto, vain halvemmassa paketissa. Teknisesti ajatellen näin ehkä onkin.. olkoon Audi tässä yhtälössä Michelin ja Volkkari vaikka se Hankook. Väitän, että Audin ostaja ostaa tietoisesti Audin ja kokee saavansa rahalleen vastinetta..oli se sitten mitä tahansa..rationaalista tai irrationaalista..mutta vastinetta kuitenkin.

Minä en koe olevani millään muotoa mikään sanomaan Audin tai Michelinin ostajalle, että oletpa hölmö..Volkkari ja Hankook on ihan yhtä hyviä, mutta halvempia.. ja silti ostit Audin ja siihen Michelinit alle..

Asia on sama myös sen Nankangin kohdalla: Minun kokemukseni siitä oli niin kertakaikkisen huono, etten osta ikinä enää Nankangia..menestyy se testeissä ihan miten tahansa tai sanoo siitä kuka muu mitä tahansa.. Voin valita samasta hintaluokasta aika monesta renkaasta ja koska kokemukseni Nankangista on se mikä on, en tule ostamaan sitä koskaan. Jollekin toiselle se voi olla ihan hyvä rengas..

[Hemi]

Tässä lienee asian ydin. Mitä ihminen ylipäätään hyötyy esim. kalliista merkkivaatteista, rolexin kellosta tai applen puhelimesta ?

Vertauksesi ontuu.
Jos kalliimmalle hinnalle saa myös jotakin vastinetta merkkivaatteiden, kellojen tai puhelimien suhteen, silloin myös saa mistä maksaa hieman enemmän.
Jos kuitenkin maksaa katteettomista lupauksista ja mielikuvista jotka ovat pelkästään tehokkaan mielikuvamarkkinoinnin ansiota....tulee ainoastaan kusetetuksi.
Eli jos maksetaan premiumista ja saadaan pelkkää keskinkertaisuutta, ei siitä hyödy pitkässä juoksussa kukaan.

[Peltsii]

Näin on - mutta toisaalta kuka meistä on mikään sanomaan toiselle että "olet tyhmä kun maksat mielikuvatestivoittajasta"??

Tarkoitan siis sitä että yhdenkään kuluttajan ei ole pakko valita sitä Micheliniä, vaan se valitaan omasta halusta. Jos kuluttaja kokee saaneensa rahalleen vastinetta, on asia kunnossa eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista puolesta eikä vastaan.

Tämä on vähän sama juttu kuin autonvalintakin. Esim minä voisin kaiken järjen mukaan ajaa lähes kaikki ajoni aivan yhtä hyvin vaikka VW Pololla. Tilat riittää, Pololla pääsee ihan hyvin Suomessa paikasta toiseen..enkä edes aja paljoa..viimeisen 7 vuoden aikana on hädintuskin tullut yli 10tkm/vuosi..parhaimmillaan on jäänyt 5tkm:ään..ja silti olen ostanut 3 Porschea viimeisen 5 vuoden aikana. Sama se on noiden renkaiden kanssa: jos ostaja haluaa Michelinin ja kokee saavansa rahalleen vastinetta, niin ei siihen mitään sanomista kellään ole - tai jos hän ostaa Hankookit ja kokee saaneensa juuri sitä mitä halusi, niin ei siihenkään kenelläkään toisella pitäisi olla mitään muuta sanomista kuin korkeintaan, se että hän itse ei itselleen Hankookia ostaisi

Tässä lienee asian ydin. Mitä ihminen ylipäätään hyötyy esim. kalliista merkkivaatteista, rolexin kellosta tai applen puhelimesta ?

E: asia ei sinällään ole aivan vertailukelpoinen, koska hyvässä renkaassa maksat muustakin kuin brändistä. Kannattaa katsoa esim. TUV mittauksia Michelin kulutuskestävyydestä...

[jva]

Ei sillä oikeasti olekkaan merkitystä.
Tätähän olen tässä jo vuosia yrittänyt tuoda esille....mutta aina siinä kohtaahan PITÄÄKIN heti alla olla olla se mielikuvatestivoittaja.
99% kuluttajista jotka eivät aja ratapäivillä riittää kesärenkaana NS2:nen aivan hyvin, loppu on markkinoinnin luomaa illuusiota.

Näin on - mutta toisaalta kuka meistä on mikään sanomaan toiselle että "olet tyhmä kun maksat mielikuvatestivoittajasta"??

Tarkoitan siis sitä että yhdenkään kuluttajan ei ole pakko valita sitä Micheliniä, vaan se valitaan omasta halusta. Jos kuluttaja kokee saaneensa rahalleen vastinetta, on asia kunnossa eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista puolesta eikä vastaan.

Tämä on vähän sama juttu kuin autonvalintakin. Esim minä voisin kaiken järjen mukaan ajaa lähes kaikki ajoni aivan yhtä hyvin vaikka VW Pololla. Tilat riittää, Pololla pääsee ihan hyvin Suomessa paikasta toiseen..enkä edes aja paljoa..viimeisen 7 vuoden aikana on hädintuskin tullut yli 10tkm/vuosi..parhaimmillaan on jäänyt 5tkm:ään..ja silti olen ostanut 3 Porschea viimeisen 5 vuoden aikana. Sama se on noiden renkaiden kanssa: jos ostaja haluaa Michelinin ja kokee saavansa rahalleen vastinetta, niin ei siihen mitään sanomista kellään ole - tai jos hän ostaa Hankookit ja kokee saaneensa juuri sitä mitä halusi, niin ei siihenkään kenelläkään toisella pitäisi olla mitään muuta sanomista kuin korkeintaan, se että hän itse ei itselleen Hankookia ostaisi