BMW i7

[tiko4tiko]

Onko seiska hiljainen auto +140km/h matkavauhdissa vai pitääkö isot peilit suhinaa?

Kyllä suhinan pystyy erottamaa, jos autossa on hiljaista (kukaan ei puhua ja radio ei ole päällä). Toki hieman hiusten halkomista, sillä vähänkin ääntä mistä vaan peittää peiliäänen. Ongelmasta ei voi puhua ja ääni ei merkittävästi kasva, jos vautia on +200km/h muu äänitaso nousee sen verran että peilin kohinaa ei ole jäänyt mieleen.

Mutta mieleen on tullut, että paranisiko (vai heikkenisikö) tilanne, jos peilikopat muuttaisi m-performance malliseksi, jossa on pieni eveä peilin yläkulmassa sivuikkunaan päin. Laiskana ei viitsi hommaa alkaa tekemään tuosta vaan. Ajattelin, että jos jossain vaiheessa pääsis kokeilemaan joko i7M70 tai m760e mallia, joissa nuo kopat on vakiona. Jos ne toimii, niin sitten voisi tämän puoliturhuuden ottaa listalle.

[torso1]

No on tähänkin jotain arvo antaa. Ajoi viikko sitten yksi yö kotiin lentokentältä tuohon Hamina liittymään ja pysähdyin heittämään vettä bussipysäkille 149km ajon jälkeen, kun lentokentällä nautittu kahvi halusi ulos. Moottoritie Kehä III -Hamina( pois lukien Kotkan kohdalla muuta kilometri 120km/h vauhtia) ajettu vakkariasetuksella 144km/h eli GPS 141km/h. Keskinopeus 128km/h ja sähköä kului 27,4kWh/100km. Leijailevan usavan perusteella sanoisin, että keli oli suht tuuleton. Kehä III:n (lentokenttä-moottorien alku) hissuttelu laskee sekä kulutusta että keskinopeutta hieman mutta jotain numeroa kuitenkin.

Ja siten toisesta ääripäästä samalta viikolta, ei mitenkään säästellen ajettu, mutta hidasta tietä Mikkelistä Lappeenrantaan 112km, keskinopeus 89,9km/h, kulutus 19,0kWh/100km. Tämä on mun tähän asti alhaisin kulutus.

Nopeuden nostohan noissa sähkäreissä lisää kulutusta merkittävästi. Talvella keskinopeus on tietysti reilusti alhaisempi mutta ulkolämpötilan putoaminen sitten nostaa taas kulutusta ylöspäin.

Onko seiska hiljainen auto +140km/h matkavauhdissa vai pitääkö isot peilit suhinaa?

[tiko4tiko]

Tuollaista 140-145 vauhtia jos/kun laskettelee niin alkaa vaikuttamaan jo tuulen suunta ja voimakkuuskin paljon, siihen päälle sade tai loska jne.

No on tähänkin jotain arvo antaa. Ajoi viikko sitten yksi yö kotiin lentokentältä tuohon Hamina liittymään ja pysähdyin heittämään vettä bussipysäkille 149km ajon jälkeen, kun lentokentällä nautittu kahvi halusi ulos. Moottoritie Kehä III -Hamina( pois lukien Kotkan kohdalla muuta kilometri 120km/h vauhtia) ajettu vakkariasetuksella 144km/h eli GPS 141km/h. Keskinopeus 128km/h ja sähköä kului 27,4kWh/100km. Leijailevan usavan perusteella sanoisin, että keli oli suht tuuleton. Kehä III:n (lentokenttä-moottorien alku) hissuttelu laskee sekä kulutusta että keskinopeutta hieman mutta jotain numeroa kuitenkin.

Ja siten toisesta ääripäästä samalta viikolta, ei mitenkään säästellen ajettu, mutta hidasta tietä Mikkelistä Lappeenrantaan 112km, keskinopeus 89,9km/h, kulutus 19,0kWh/100km. Tämä on mun tähän asti alhaisin kulutus.

[Turder]

moottoritiellä kulutus on kyllä merkittävästi enemmän mitä näillä palstoilla usein miten annetaan ymmärtää tai sitten ajavat rekan imussa

Tuollaista 140-145 vauhtia jos/kun laskettelee niin alkaa vaikuttamaan jo tuulen suunta ja voimakkuuskin paljon, siihen päälle sade tai loska jne. Hankala vertailla jonkun muun lukemiin eri aikaan, eri tiellä ja eri nopeudella. Esim. itse ajelen yleensä sen rajoitus +5, ei ainakaan omilla ajoilla pystyisi jotain rajoitus +20 vauhtia ylläpitämään kun ne kerrat motaria ajaessa se on aina ruuhkainen. Ja noissa vauhdeissa 20kmh ero tekee aika ison eron kulutukseenkin.

[tiko4tiko]

Vähän pidempihän matka Vaalimaan kautta on ja moottoritietä tulee vielä lisää. Mutta kun lähtee täydellä akulla niin menee helposti lataamatta. moottoritiellä kulutus on kyllä merkittävästi enemmän mitä näillä palstoilla usein miten annetaan ymmärtää tai sitten ajavat rekan imussa

[Hampsu]

Anteeksi OT, mutta hyvä aihe ja pakko tarttua.
Itse jurnutan aina Vaalimaan/Ylämaan kautta Helsingistä ja takaisin.
Juuri sen takia, että saa ajaa leveitä kaistoja (pl. Vaalimaantie) ja melkein aina yksin. Nykyisellä 320 dieselillä matka menee vaikka yhdeltä istumalta edes < -> takaisin (x2), mutta tuo i4 m50 todennäköisesti vaihtuu ensi vuonna. Tämähän hirvittää tällaista fossiilia ja siksi tämä keskustelu (välillä jopa kinaaminen) kauan patteri riittää millä rukouksella näissä vehkeissä, on mielenkiintoista.
Jatkakaa toki, kun aiheseen tulee sellaista sisältöä/vastauksia mitä en tajuaisi edes kysyä.

[tiko4tiko]

Eli Lappeenrannassa on kyllä yli 20% jos lähdössä Helsingissä on 80%.

Sinun kuvaamallasi vauhdilla, ajettuna Kouvolan kautta ja kesäkelissä voin hyvin uskoa hyvinkin yli 20% jäljellä. Laskemassa/arviossani on kyse moottoritiestä Haminaan 136km ~ 140kmh gps, 45km ~90km/h (Hamina-Luumäki) ja loppu 30km Luumäeltä 120km/h(gps) ja tämän lisäksi tie on märkä. Kyllä i4:lla selviää toki nostamatta, mutta hermojen pitää olla rautaa, jäljellä on ~4%. i5m60 jättäisi matkalle, ja i7:n akussa on jäljellä vajaa 20%, kun lähtötilanteessa varaustaso on 80%.

Suosin tätä muutamaa kilometriä pidempää reittiä, koska Hamina-Luumäki pätkää lukuunottamatta tien varrella on riista-aita, mikä lisää merkittävästi turvallisuutta yöaikaan (monesti kello näyttää joko varhaisaamua 04-06 tai myöhäislltaa/yötä 23...03) Toki Luumäki-Hamina-väli on riskein puolesta kuin ydinjäte, siinä eläinriskiä on sitten joka kilometrille paljon. Ja ko. välillä on myös ainoat kamerat. Tuolle toiselle reitillähän kameroita on ripoteltu tasaseen Loviisasta Luumäelle. Lisäksi Kouvolan kohdalla Utista Korialle on meno usein hitaampaan, jopa myöhään illalla. Tuolla kohtaa on liikkellä jos jonkinlaista säätäjää.

[pyroz]

Noin lukee käyttöohjeessa kuten edellä kirjoitin eikä minulla ole tarvetta sitä kyseenalaistaa. Hölmöydestä voi olla päinvastaistakin mieltä. Omassa käytössä ei ole vielä tullut tarvetta ladata 100%:iin.

Jokaiselle omansa

[FlyingFinn]

Oleellista on ettei seisota autoa pitkään akku tyhjänä tai täynnä. Tuo ettei lataa kotona 100%:iin vaikka on tuntien sisällä akun täyttymisestä (tai voihan sen ajastaa täyttymään juuri lähtöä varten) lähdössä pitkälle reissulla on pelkkää hölmöyttä

Noin lukee käyttöohjeessa kuten edellä kirjoitin eikä minulla ole tarvetta sitä kyseenalaistaa. Hölmöydestä voi olla päinvastaistakin mieltä. Omassa käytössä ei ole vielä tullut tarvetta ladata 100%:iin.

[pyroz]

Vaikka siksi, että se on valmistajan suositus (ei kai sitä turhaan ole annettu) ja siksi ettei varsinaisesti ole mitään tarvetta ladata täyteen kun range riittää helposti muutenkin.

Oleellista on ettei seisota autoa pitkään akku tyhjänä tai täynnä. Tuo ettei lataa kotona 100%:iin vaikka on tuntien sisällä akun täyttymisestä (tai voihan sen ajastaa täyttymään juuri lähtöä varten) lähdössä pitkälle reissulla on pelkkää hölmöyttä

[FlyingFinn]

Mutta miksi ihmeessä lähtisi tuollaiselle reissulle 80% akulla? Tottakai se kotona täyteen ladataan ennen lähtöä.

Vaikka siksi, että se on valmistajan suositus (ei kai sitä turhaan ole annettu) ja siksi ettei varsinaisesti ole mitään tarvetta ladata täyteen kun range riittää helposti muutenkin.

[FlyingFinn]

Varmaan korkeuseroa on, mutta aika monta kertaa olen nyt tuon välin ajanut, ja melkein aikana samat lukemat 23kWh/h nyt märällä se oli 26kWh tasoa. Ei vesi lennän ilmaiseksi pois.

i4/i5 akku on 80,7kWh, jolloin 80% on 64,5Kwh, jolloin tällä kulutuksella akun varaus on 5% perillä. Veikkaan että ei siinä ainakin Luumäeltä Lappeenrantaa enää ajeta ilman säästelyä. Tuolla kulutuksella tarkoitetaan rangessa matkana 15..20km. Ainakaan itse en pysty vielä luottamaan ennusteeseen noin hyvin. Seiska ennustaa jäännösakun pieleen, tmutta oki myös navigaattori ennustaa matka-ajan pikäksi. Vauhti +20km/h rajoitusen päälle on syy huonoon ennustetarkkuuteen. Kesäkelissä (kuivatie) tilanne on toinen, säästelemättä 23kWh/100km tarkoittaa että i4/5:n akkuun jäisi 10% varaus, tuohon asti ajan aika huolettomasti itsekin.

i4:n otsapinta-ala on selvästi seiskaa pienempi (2,33 vs 2,6), mutta seiska on pitkänä auto on vastaavasti hieman virtaviivaisempi (0.25 vs 0.24). Näiden tulo (eli vastus) on 7% i4:n hyväksi, joten pienemmällä i4 pitäisi mennä. Nylundin range-testin perusteella eroa ei juurikaan ole. 120km/n 27,9kWh/h i4m50 talvirenkain märällä, i5m60 talvirenkain 29kWh/100km märällä ja i7 talvirenkankain 24,8kWh/h kuivalla. i4 ja i7 ero juuri 3kWh/100km. i5m60 kuluttaa aavistuksen enemmän.

Kyllä minä ainakin ajan tuon välin ilman säästelyä. Eli Porvoon motarilta kutostielle ja siitä edelleen Lappeenrantaan. Moottoritieajoa tulee siis vain se n. 60 km ja muuten mennään kesällä pääosin satasen rajoituksella. Joitain 80 km/h pätkiä välissä. Yleensä ajan vakkari päällä säädettynä 6 km/h yli rajoituksen. Ohitukset sport-asennolla boost käytössä ja muuten ecoprolla. Tarkkaa kulutusta en muista mutta onhan se paljon alle 20:n. Viimeksi huvikseni katsoin paljonko menee prosentteja tuossa 120 km/h rajoituksella ja silloin meni 14%. Siitä suoraan laskettuna täydellä akulla ajaisi moottoritietäkin yli 400 km. Tämä siis kuivalla kesäkelillä helteellä ja vain kuski autossa. Prosentteja perillä en muista mutta varmuudella on yli 10%, mielestäni yli 20% mutta saattaa muistikin pettää.

Edit: Katsoin aplikaatiosta noita prosentteja. En viitsinyt kovin pitkälle kaivella eikä ole tietenkään tasan sama reitti mutta Espoosta Imatralle 80% latauksesta oli perillä jäljellä 19% em. ajotyylillä. Matkaa 275 km. Eli Lappeenrannassa on kyllä yli 20% jos lähdössä Helsingissä on 80%.

[pyroz]

Mutta miksi ihmeessä lähtisi tuollaiselle reissulle 80% akulla? Tottakai se kotona täyteen ladataan ennen lähtöä.

[tiko4tiko]

Märästä tiestä en tiedä mutta eikö Lappeenranta ole korkeammalla kuin Helsinki jolloin ajetaan ylämäkeen HKI-LPR väli. Menee helposti i4M50:llä tuo väli kesällä 80% latauksella ilman välistoppeja ja ilman säästelyä.

Varmaan korkeuseroa on, mutta aika monta kertaa olen nyt tuon välin ajanut, ja melkein aikana samat lukemat 23kWh/h nyt märällä se oli 26kWh tasoa. Ei vesi lennän ilmaiseksi pois.

i4/i5 akku on 80,7kWh, jolloin 80% on 64,5Kwh, jolloin tällä kulutuksella akun varaus on 5% perillä. Veikkaan että ei siinä ainakin Luumäeltä Lappeenrantaa enää ajeta ilman säästelyä. Tuolla kulutuksella tarkoitetaan rangessa matkana 15..20km. Ainakaan itse en pysty vielä luottamaan ennusteeseen noin hyvin. Seiska ennustaa jäännösakun pieleen, tmutta oki myös navigaattori ennustaa matka-ajan pikäksi. Vauhti +20km/h rajoitusen päälle on syy huonoon ennustetarkkuuteen. Kesäkelissä (kuivatie) tilanne on toinen, säästelemättä 23kWh/100km tarkoittaa että i4/5:n akkuun jäisi 10% varaus, tuohon asti ajan aika huolettomasti itsekin.

i4:n otsapinta-ala on selvästi seiskaa pienempi (2,33 vs 2,6), mutta seiska on pitkänä auto on vastaavasti hieman virtaviivaisempi (0.25 vs 0.24). Näiden tulo (eli vastus) on 7% i4:n hyväksi, joten pienemmällä i4 pitäisi mennä. Nylundin range-testin perusteella eroa ei juurikaan ole. 120km/n 27,9kWh/h i4m50 talvirenkain märällä, i5m60 talvirenkain 29kWh/100km märällä ja i7 talvirenkankain 24,8kWh/h kuivalla. i4 ja i7 ero juuri 3kWh/100km. i5m60 kuluttaa aavistuksen enemmän.

[bittivirhe]

Märästä tiestä en tiedä mutta eikö Lappeenranta ole korkeammalla kuin Helsinki jolloin ajetaan ylämäkeen HKI-LPR väli. Menee helposti i4M50:llä tuo väli kesällä 80% latauksella ilman välistoppeja ja ilman säästelyä.

Jos oletetaan, että Hki on 0 m korkeudella ja Lpr 76 m korkeudella (Saimaan pinta), 3000 kilon nosto kuluttaisi energiaa 0,63 kWh eli tuskin tuo hirveästi keskikulutusta nostaa tuolla matkalla.