Muutosehdotus auton rakenteen muuttamisesta

[Thuppu]

Tällasen vastauksen sain Trafilta asiaa tiedusteltuani. Eli pitäsikö tämä käsittää et inssin päätös on kiveen kirjotettu jos ei näe tarpeelliseksi asiaa tiedustella Trafilta?

Ajoneuvoteknisissä sekä katsastukseen liittyvissä kysymyksissä teidän tulee kääntyä valitsemanne katsastusaseman puoleen.

Katsastustoimipaikat suorittavat julkista hallintotehtävää ja neuvovat hallintolain 8 §:n mukaisesti kansalaisia ajoneuvojen katsastusta koskevissa asioissa.

Tarvittaessa voi katsastusasema selvittää asiakkaan asiaa ottamalla yhteyttä Trafin ajoneuvotekniikan asiantuntijoihin.

[mazajns]

Tällasen vastauksen sain Trafilta asiaa tiedusteltuani. Eli pitäsikö tämä käsittää et inssin päätös on kiveen kirjotettu jos ei näe tarpeelliseksi asiaa tiedustella Trafilta?

Näin se on muutaman katsastusmiehen kanssa mennyt. Inssi on niin täynnä itseään ettei voi edes omia soveltamisohjeita lukea, saati että soittaisi jollekkin joka ymmärtää jostain jotain.

Yleensä olen tässä vaiheessa ilmaissut mielipiteeni inssistä sekä keskeyttänyt katsastuksen. Sattuneesta syystä joensuussa on pari katsastusmiestä jotka ei katsasta minun autoja...

[Thuppu]

Näin se on muutaman katsastusmiehen kanssa mennyt. Inssi on niin täynnä itseään ettei voi edes omia soveltamisohjeita lukea, saati että soittaisi jollekkin joka ymmärtää jostain jotain.

Yleensä olen tässä vaiheessa ilmaissut mielipiteeni inssistä sekä keskeyttänyt katsastuksen. Sattuneesta syystä joensuussa on pari katsastusmiestä jotka ei katsasta minun autoja...

Toisaalta toi voi toimia toisinpäinkin jos on harrastajaystävällinen inssi. :think

[nokonzok]

Tällasen vastauksen sain Trafilta asiaa tiedusteltuani. Eli pitäsikö tämä käsittää et inssin päätös on kiveen kirjotettu jos ei näe tarpeelliseksi asiaa tiedustella Trafilta?

Tämähän on yleisemminkin todella iso ongelma muutos- ja rekisteröintikatsastuksissa. Trafi pesee kätensä kaikesta ja konttoreilla keksivät mitä sattuu.

Kun nyt noin kovasti tykkäävät hallintolakiin viitata niin katsurille voi todeta, että samaisen lain mukaan katsastajan on perusteltava päätöksensä kirjallisesti sekä ilmoitettava sovelletut lainkohdat ja muut määräykset. Yleensä tässä kohtaa vastaukseksi saa lähinnä tuhinaa, mutta eduskunnan apulaisoikeusasiamies on tuoreessa ratkaisussaan (Dnro 4505/4/14) vahvistanut, että näin se tosiaan on. Jos näitä perusteluita ei anneta, katsastaja aivan yksiselitteisesti rikkoo lakia. Näin selvässä tapauksessa myös Trafin on pakko jollain tapaa puuttua asiaan.

Meillä on Autoharrastajissa tarkoitus alkaa kerätä näitä käytännön ongelmia ja ilmoittaa niistä Trafille. Nehän eivät nimittäin mitenkään muuten tuli Trafin tietoon, jolloin katsastuksissa ei heidän mielestä ole mitään ongelmia.

[Convertible]

Ihme hajontaa tosiaan on noiden päästöluokkien kanssa..

http://autojen.com/paastot/bmw/z3.html

[Zoui]

Tämähän on yleisemminkin todella iso ongelma muutos- ja rekisteröintikatsastuksissa. Trafi pesee kätensä kaikesta ja konttoreilla keksivät mitä sattuu.

Meillä on Autoharrastajissa tarkoitus alkaa kerätä näitä käytännön ongelmia ja ilmoittaa niistä Trafille. Nehän eivät nimittäin mitenkään muuten tuli Trafin tietoon, jolloin katsastuksissa ei heidän mielestä ole mitään ongelmia.

Yksi reilu tapaus on roikkunut nyt varmaan 6-7 vuotta rekisteröinnin puolivälissä, vaikka täsmälleen samaa merkkiä/mallia on toisaalla rekisteröity ongelmitta.

Melko oikeudenmukaista kun kaikki tarvittavat dokumentit on kunnossa, autovero suomeen jo maksettu, mutta katsurin päähänpiston takia leimaaminen tyssää trafin rekisterissä olevaan aiheettomaan tekniseen selvityspyyntöön.

[QUASIMODO]

Ihme hajontaa tosiaan on noiden päästöluokkien kanssa..

http://autojen.com/paastot/bmw/z3.html

Kuinkahan luotettavaa tietoa nämä ovat:think

[*makke*]

Katalysaattoria ei saa poistaa jos se on edellytetty auton päästöluokituksessa. Euro kakkosessa se on edellytetty, eli sitä ei saa poistaa ihan siitä riippumatta mitä arvoja mittauksesta saadaan. Edelleen vaaditaan saman päästöluokituksen täyttämistä kuin ennenkin, vain sen toteen näyttämistä on helpotettu.

Saa siis tarjota privaan jos löytyy 2,5-3,5" katin kuoria aihioksi. Ei kehtaisi uutta ostaa pilkottavaksi.

[ThemeJ]

Tällasen vastauksen sain Trafilta asiaa tiedusteltuani. Eli pitäsikö tämä käsittää et inssin päätös on kiveen kirjotettu jos ei näe tarpeelliseksi asiaa tiedustella Trafilta?

Eipä taida olla tuo sinulle Trafissa vastannut millään tavalla tietoinen yhdestäkään automallin erosta ja näin ollen ei osaa eikä saa antaa tavalliselle ihmiselle mitään vastausta. Veikkaan että aivan sama mitä ajoneuvotekniikkaan kysytkin niin vastaus on aina sama.

[ThemeJ]

Tämähän on yleisemminkin todella iso ongelma muutos- ja rekisteröintikatsastuksissa. Trafi pesee kätensä kaikesta ja konttoreilla keksivät mitä sattuu.

Kun nyt noin kovasti tykkäävät hallintolakiin viitata niin katsurille voi todeta, että samaisen lain mukaan katsastajan on perusteltava päätöksensä kirjallisesti sekä ilmoitettava sovelletut lainkohdat ja muut määräykset. Yleensä tässä kohtaa vastaukseksi saa lähinnä tuhinaa, mutta eduskunnan apulaisoikeusasiamies on tuoreessa ratkaisussaan (Dnro 4505/4/14) vahvistanut, että näin se tosiaan on. Jos näitä perusteluita ei anneta, katsastaja aivan yksiselitteisesti rikkoo lakia. Näin selvässä tapauksessa myös Trafin on pakko jollain tapaa puuttua asiaan.

Meillä on Autoharrastajissa tarkoitus alkaa kerätä näitä käytännön ongelmia ja ilmoittaa niistä Trafille. Nehän eivät nimittäin mitenkään muuten tuli Trafin tietoon, jolloin katsastuksissa ei heidän mielestä ole mitään ongelmia.

Trafin ohjeistukset on aivan mitä sattuun sontaa ja niiden mielipide ja päätös muuttuu vähintään kerran päivässä. Omat ohjeet antaa A-katsastuksen oma tekninen tuki ja heidän omat tulkinnat, K1 katsastajien oma tekninen tuki ja heidän tulkinta, YKL:n ohjeet, Trafi omat ympäripyöreät tulkintaohjeet jne. Tähän vielä lisätään autoharrastajat ry:n antama "ohjeistus" tavalliselle asiakkaalle ja katsastajalle joka sotkee asiaa entisestään varsinkin kun siinä äkkiseltään näyttäisi olevan virheitä enemmän kuin näissä muissa edellämainituissa.

Ongelmista jos ilmoitetaan Trafille niin niihin voi odotella vastausta noin 5v sisällä ilmoitetusta ongelmasta, ja sekin arvio on todella optimistinen....
Mun mielipide on se, että Trafi, A-katsastus, K1 ja YKL, Poliisi, Tulli,sekä autoharrastajat ry vois keskenään puhua näistä ohjeistuksista eikä lähteä jokainen antamaan erikseen jokaiselle instanssille omia ohjeitaan. Ei tarvis perkele kenenkään vääntää siitä onko oikeassa vai ei jos olis selkeät ohjeet eikä olis mitään tulkinnanvaraa mihinkään suuntaan.

[ThemeJ]

Mistä tuo apulaisoikeusasiamiehen ratkaisu Diaarinumero 4505/4/14 löytyy? Olis mukava lukea mitä siinä sanotaan?

[nokonzok]

Mistä tuo apulaisoikeusasiamiehen ratkaisu Diaarinumero 4505/4/14 löytyy? Olis mukava lukea mitä siinä sanotaan?

Saa sen kun vaan pyytää. Voisihan tuon vielä skannatakin, siitä on tarkoitus tehdä erillinen tiedote katsastajille.

Kerro toki virheet Autoharrastajien ohjeessa. Tehdään korjaukset seuraavaan versioon, jos aihetta on.

[ThemeJ]

Saa sen kun vaan pyytää. Voisihan tuon vielä skannatakin, siitä on tarkoitus tehdä erillinen tiedote katsastajille.

Kerro toki virheet Autoharrastajien ohjeessa. Tehdään korjaukset seuraavaan versioon, jos aihetta on.

Vaikkapa tuohon alustasarjaosioon olisi hyvä lisätä ettei säädettävää alustaa saa enää käyttää autoissa joissa on jonkinlainen alb venttiili. Euro 3 = kevyt kalusto, Euro III = raskas kalusto. Hitsauksista kun esitetään selvitys niin tuskinpa riittää lausunto siitä miksi juuri näin on tehty vaan eiköhän siinä haeta lähinnä materiaaleja mitä on käytetty ja millä tavalla kappaleet on tehty. Sanotaan että iskunvaimentimen tyyppiä saa muuttaa ja todetaan että eiköhän se ole ok jos ei korkeus muutu, no harvemmin sitä korkeutta iskarilla muutetaan muutenkaan, mutta Trafihan jo linjasi että jos osat on tarkoitettu korkeudenmuuttamiseen tai mahdollistavat sen niin sittenhän ne pitää muutoskatsastaa. Pyöränkulmista annettavassa todistuksessa olettaisin että arvot pitää olla ns. vihreällä eli valmistajan antamissa rajoissa. Jossain taidettiin jopa sanoa että katalysaattorin saa poistaa, eihän niin missään oikeassa tekstissä sanota joten ei saa poistaa. Jos kerrottu on että katalysaattorin saa poistaa, oisko syytä täsmentää että kolmitoimikatalysaattori on lähes aina pakollinen pakokaasumääräyksen täyttymisen takia? Poikkeuksena ehkä jotku vanhat jenkit ja siinäpä oikeastaan ne taitaakin olla. Nämä tuli näin aamutuimaan yhtäkkiä mieleen. Trafi määrää tarkastuskorttien sisällön, joten eiköhän tuo taistelu kannata kääntää sitä trafia ja heidän ohjeistustaan vastaan eikä neuvoa jokaista teidän asiakasta eli harrastajaa pyytämään jokaista lakipykälää miksi juuri hän ei saa asentaa 99 vuotiseen micraan corveten pataa jonka tehoa on remmiahtimella kuristettu 75kw rajoihin? Vastaus asiakkaalle tuskin riittää kun kerrotaan että Tieliikennelaki kieltää...

[nokonzok]

Vaikkapa tuohon alustasarjaosioon olisi hyvä lisätä ettei säädettävää alustaa saa enää käyttää autoissa joissa on jonkinlainen alb venttiili.

Koko ohjeen tarkoitus on kommentoida kohtiin, jotka ovat jollain tapaa epäselviä. Jarrupaineensäädin -sääntö on hölmö, mutta sinänsä selkeä. On palautelistalla Trafin suuntaan.

Euro 3 = kevyt kalusto, Euro III = raskas kalusto.

Tsekkaan tämän, korjataan tarvittaessa.

Hitsauksista kun esitetään selvitys niin tuskinpa riittää lausunto siitä miksi juuri näin on tehty vaan eiköhän siinä haeta lähinnä materiaaleja mitä on käytetty ja millä tavalla kappaleet on tehty.

Sanamuoto meidän ohjeessa kuuluu tarkalleen näin: "Vahva lähtökohta kuitenkin on se, että jos rakentaja pystyy katsastajalle kertomaan mitä ratkaisuja on käytetty ja miksi niihin on päädytty, tulee katsastus hyväksyä".

Näkisin, että aika samasta asiasta tässä puhutaan. Ja kun tosiaan mitään vaatimuksia selvitykselle ei ole täsmennetty niin olen edelleen sitä mieltä, että selvitys "mitä ja miten" on varmasti riittävä.

Sanotaan että iskunvaimentimen tyyppiä saa muuttaa ja todetaan että eiköhän se ole ok jos ei korkeus muutu, no harvemmin sitä korkeutta iskarilla muutetaan muutenkaan, mutta Trafihan jo linjasi että jos osat on tarkoitettu korkeudenmuuttamiseen tai mahdollistavat sen niin sittenhän ne pitää muutoskatsastaa.

Juu ei tosiaan pelkällä iskarilla yleensä korkeutta muuteta. Mä en oikein tiedä mitä mun pitäisi sanoa, koska tässähän taas puhutaan ihan samasta asiasta, mutta sun mielestä me ollaan kuitenkin eri mieltä. On tosiaan niin, että korkeudenmuutososille on oma kohtansa. On vähän epäselvää mitä iskarin tyypin muuttamisella tarkoitetaan, mutta saa vaihtaa jos ei ole korkeudenmuutoshommat mielessä. Ihan niin kuin ohjeessa sanotaan.

Pyöränkulmista annettavassa todistuksessa olettaisin että arvot pitää olla ns. vihreällä eli valmistajan antamissa rajoissa.

Oletus on virheellinen. Valmistajan arvot on ohjearvoja, ei mitään absoluuttisia totuuksia. On ihan mahdollista, että madalluksen jälkeen kaikkia arvoja ei yksinkertaisesti saa vihreälle. Se ei kuitenkaan tarkoita, että auto olisi jollain tapaa vaarallinen. On ihan hyvää politiikkaa tsekata kulmat alustan vaihdon jälkeen, mutta väkisin "vihreälle" pääseminen on taas esimerkki ajatusmaailmasta, jossa ei ole mitään merkitystä sillä miten asiat on todellisuudessa, kunhan paperit on kunnossa.

Jossain taidettiin jopa sanoa että katalysaattorin saa poistaa, eihän niin missään oikeassa tekstissä sanota joten ei saa poistaa. Jos kerrottu on että katalysaattorin saa poistaa, oisko syytä täsmentää että kolmitoimikatalysaattori on lähes aina pakollinen pakokaasumääräyksen täyttymisen takia? Poikkeuksena ehkä jotku vanhat jenkit ja siinäpä oikeastaan ne taitaakin olla.

Ei sanottu.

Nämä tuli näin aamutuimaan yhtäkkiä mieleen. Trafi määrää tarkastuskorttien sisällön, joten eiköhän tuo taistelu kannata kääntää sitä trafia ja heidän ohjeistustaan vastaan eikä neuvoa jokaista teidän asiakasta eli harrastajaa pyytämään jokaista lakipykälää miksi juuri hän ei saa asentaa 99 vuotiseen micraan corveten pataa jonka tehoa on remmiahtimella kuristettu 75kw rajoihin? Vastaus asiakkaalle tuskin riittää kun kerrotaan että Tieliikennelaki kieltää...

Apulaisoikeusasiamies on pyytänyt Trafilta selvitystä miten katsastuspäätösten perustelut aiotaan jatkossa hoitaa hallintolain vaatimusten mukaisesti. Asia on siis siellä päässä jo koneiston käsittelyssä.

Ja edelleen, se on ihan sama mitä Trafi sanoo, katsastajan on se, joka tekee päätöksen kussakin katsastuksessa. Näin ollen on katsastajan lakisääteinen velvollisuus perustella ratkaisut pykälineen päivineen. Nyt se on tosiaan oikeusasiamiehen toimesta vielä erikseen vahvistettu. Enkä käsitä mitä väärää siinä, että pyydetään perusteluita. Jos katsuri on sanoo "ei", on ihan kohtuullista saada tietää miksi ei. Ja jos niitä pykäliä ei löydy niin sittenhän se on aiheeton "ei".

[ThemeJ]

Nonii tässä hyvä esimerkki vaikkapa nämä pyöränkulmat. Sopikaa nyt perkele joku sama linjaus muiden ohjeistavien tahojen kanssa. Pahoittelut luin tuon katalysaattorin poistamisen väärin.