Talvirengaskeskustelu

[Powerhousu]

Tämän lisäksi en usko, ja pidän suurinpiirtein bs:nä, niihin puheisiin, että nastoilla ajavat ajaa lujempaa kun ne luottaa nastaan, ikään kuin ne nastat tekis kesäkelit alle. En ainakaan ite ajattele noin. Ajan talvisin aina varovasti etenkin isoilla nopeuksilla, koska pito on aina rajallista ja "lainassa".

Juu, en tietenkään tarkoittanut, että kaikki niin ajaisivat. Lähinnä spekuloin, että mitä jos joku ajaa. Vähän samaa jossittelua, kuin "nastarengasuskovaisten" päässä harrastetaan kitkarenkaista ja vaaratilanteista.

Kylläpä tätä nasta/kitkavertailua voi näköjään monelta kantilta funtsia...
Minä ryhdyin ajelemaan ilman turvavyötä koska
A) Olen käyttänyt sitä toistaiseksi aivan turhaan, huomasin että v_ttu en oo sitä koskaan tarvinnut
B) Kun tietää että henki menee jos lähtee lapasesta niin tulee ajettua rauhallisemmin

Hyppää kaivoon. Teet palveluksen ihmiskunnalle.

[Rocla]

Aivan taatusti ajan niissä olosuhteissa, jotka minun talviajossani vaikuttavat kovempaa nastoilla kuin kitkoilla.

Joku ulkopuolinen saa sanoa sen että et vaan osaa, mutta itseäni ajoittain hirvittää vallan paljon tuo liikenteen rytmi, aivan nilppa jäällä ajetaan vain hieman hiljempaa kuin kesärajoitus, eli talvirjoituksella jo lievää ylinopeutta, siellä meikäläinen seikkailee seassa ja arpoo että tähänkö vielä nastattomat renkaat niin sais jäädä kotiin.

Kai niillä on paremmat autot, renkaat ja taidot, ei voi mitään.

[Kentsu]

Kylläpä tätä nasta/kitkavertailua voi näköjään monelta kantilta funtsia...
Minä ryhdyin ajelemaan ilman turvavyötä koska
A) Olen käyttänyt sitä toistaiseksi aivan turhaan, huomasin että v_ttu en oo sitä koskaan tarvinnut
B) Kun tietää että henki menee jos lähtee lapasesta niin tulee ajettua rauhallisemmin

[wuoma]

Tämän lisäksi en usko, ja pidän suurinpiirtein bs:nä, niihin puheisiin, että nastoilla ajavat ajaa lujempaa kun ne luottaa nastaan, ikään kuin ne nastat tekis kesäkelit alle. En ainakaan ite ajattele noin.

Tähän on pakko kommentoida väliin kun aiemmin juuri tästä asiasta itse mainitsin. Vaikkakaan et itse ajattele noin, ei mielestäni ole perusteltua tuosta noin heittää näitä väitteitä roskikseen.

Kuten aiemmassa postauksessani mainitsin, mulla on ihan ensi käden tietoa useammasta tilanteesta jossa JUURIKIN näin on käynyt, on luotettu niihin testivoittajanastoihin juurikin siksi kun ne on niin hurjan paljon paremmat kuin kitkat. Samoin olen ollut kyydissä kun kaveri vetää risteykseen jarrutuksen pitkäksi (koko risteyksen yli ja ojaan) hyvillä nastoilla, samalla kun itse tarrasin kauhukahvaan ja poljin olematonta jarrua matkustajan paikalla ainakin 50m ennen kuskin jarrutuksen aloittamista. EDIT: Ajoin siis itse tuolloin kitkoilla ja tottunut niillä ajettaviin vauhteihin ja jarrutusmatkoihin.
Kyseessä molemmissa tapauksessa mieskuljettaja, jolla yli 10v kokemus liikenteestä, eikä mitään erityisen suuria töppäyksiä historiassa.

Väitän edelleen, että tämä nastarenkaiden ylivertaisuuden toitottaminen aiheuttaa AINAKIN JOILLEKIN kuskeille vääristynyttä turvallisuudentunnetta testivoittajilla ajaessaan. Se taas johtaa tähän kesäkeleistä totuttuihin jarrutusmatkoihin ja turvaväleihin.

Todennäköisesti tästä asiasta täällä eipäs-juupas-vääntöä harrastavat molemman puolen edustajat ovat keskimääräistä valveutuneempia. Tuskimpa täällä muuten asiasta tarvitsisi tapellakaan. Siksi ehkä emme olekaan parhaita esimerkkejä tällaiseen vertailuun. Kuitenkin Matti ja Maija Kirveenvarsi tuolla kylänraitilla Auriksen ja Meganen ratissa tosiaan ajelevat aika huoletta kun kerran alla on "ne parhaat" talvirenkaat.

[teropa]

Silloin pitäisi varmaan sielläkin päässä tajuta, että on erilaisia kelejä ja teitä joilla ei nastalla tee suurimman osan ajasta yhtään mitään. Ei silloin voi huutaa ainoana totuutena sitä miten vaarallinen kitka on.


Ja siinä se taas on. Kitka on niin vaarallinen, että sillä joutuu väistämättä tällaiseen tilanteeseen. Se on se varovaisuus mitä tuolla liikenteessä tarvitaan. Ihan samalla tavalla se auto voi nastarenkailla lähteä hallitsemattomaan luisuun, jos tuolla ajellaan ihan miten sattuu. Jätä kelivaraa, sanotaan. Joissakin olosuhteissa kitkalla pitää jättää vähän enemmän.

Jotenkin tuntuu, että jotkut nastamiehet ei edes ole ajaneet hyvällä uudella kitkalla. Helppohan se on muodostaa mielipide kitkarenkaasta, jos on kokeillut kymmenen vuotta vanhaa puolipintaista kovettunutta Hakkapeliitta Q:ta. Totuus on kuitenkin se, että kitka ei ole niin vaarallinen, kuin luulette. Ei se ole tamppaantuneella lumellakaan täysin holtiton, vaan sillä voi sellaisissakin olosuhteissa ajaa ihan normaalisti. Ei kitka lähde yht'äkkiä suoralla tiellä holtittomaan luisuun. Tai jos lähtee, niin tilannenopeus on liian suuri, ja on varsin suuri todennäköisyys, että sillä nastalla käy sitten ihan samoin.

Mitäpä jos luotto siihen nastaan on niin suuri, että nopeus pidetään kovempana? Eikö se turvallisuus huku siihen? Millaisilla nastoilla muuten ajelette? Asia on nimittäin niin, että nasta ei ole aina nasta. Joku talven ajettu nastarengas on jo todella kaukana siitä mitä se uutena oli, ettei hirveästi kannata luottaa vain siihen, että mulla on nastat alla.

Haluaisin muuten puuttua vielä siihen nastakitka-juttuun. Ensin pitää varmaan määritellä nastakitka. Jos Nokian HKPL 5 on nastakitka, niin kaikki nastarenkaat viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajalta on nastakitkoja. Tai sitten mikään ei ole, vaan nasta on nasta ja kitka on kitka. Ihan erilaista tekniikkaa niissä käytetään. Kokeillaanpa vaikka joskus nastoittaa oikea kitkarengas, niin ne nastat pysyy siinä kumiseoksessa kiinni tasan kaksi sekuntia, luulen ma.

Mulla hiukan jäi tuo edellinen viesti kesken.

Tarkoitus oli todeta myös se, että olosuhteissa, joissa jäätä on vähemmän, niin kitkaa puolustaa ne kitkan hyvät ominaisuudet (jotka paikotellen on jopa nastaa marginaalisesti paremmat), mitä on todettu noissa uusissakin testeissä. Lähinnä vaan halusin (ehkä toistoa omalta osalta kylläkin) korostaa, että ns. oikeissa talvikeleissä, milloin jäätä on tiellä, niin nastarengas on ehdoton ykkönen.

Samaten en oikeasti luule, että kitkoilla ajavat joutuu jotenkin automaattisesti noihin "Viinikan keula lähestyy" tilanteisiin. Vaan tarkoitin ja tarkoitan sitä, että minä uskon kitkalla noin käyvän herkemmin, semmosissa tilanteissa, jotka pääsee tavalla tai toisella yllättämään. Joku jäinen notkelma, kuhmura tiessä, tai joku sauma tai muu yllättävä juttu, joka suistaa auton normaalista liikeradastaan, ja jossa se joutuu esim lievään sivuttaisliikkeeseen tai jopa ihan luistoon. Että noissa tilanteissa (joihin joutuminen ei johdu rengastyypistä siis!) kitkarenkaan kyky palauttaa ohjattavuus ja pito renkaan ja tien väliin on merkittävästi heikompi kuin nastalla. Että silloin ulosmitataan ne, monen mielestä pienet, turvamarginaalierot kitkan ja nastan välillä, ja että siinä tilanteessa voi olla minun mielestä merkittävä ero lopputuloksella. Riippuen kumpi rengas sattuu alla olemaan. Tottahan se on, ettei noihin tilanteisiin ajautuminen johdu mitenkään renkaasta. Ei se jäinen notkelma tee eroa nastauskovaisen tai kitkauskovaisen autojen välillä. Molemmat on kurimuksessa...

Tämän lisäksi en usko, ja pidän suurinpiirtein bs:nä, niihin puheisiin, että nastoilla ajavat ajaa lujempaa kun ne luottaa nastaan, ikään kuin ne nastat tekis kesäkelit alle. En ainakaan ite ajattele noin. Ajan talvisin aina varovasti etenkin isoilla nopeuksilla, koska pito on aina rajallista ja "lainassa". Nasta antaa paremmat eväät turvalliseen ajoon kuin kitka, mielestäni, mutta en ole heti "ulosmittaamassa" sitä etua kaahaamalla. En myöskään usko, että kitkakuskit ajaa hiljempaa, kun ne tiedostaa, että on kitka alla. Luulen, että jokainen ajaa sitä vauhtia, millä on todennut tiellä pysyvän, ja mikä tuntuu siinä kelissä tuntumaltaan autolle sopivalta (oli alla mikä rengas hyvänsä). En tämmösiin rengastyyppi-justeerauksiin siis nopeuksissa usko, vaan luulen, että ihmiset ajaa mitä ajaa, riippuen miltä keli tuntuu ja tietysti miten ajattelee autonsa siitä suoriutuvan (oli rengastyyppi kumpi hyvänsä).

Tero

[BeemeR1]

Kitkanastoista on puhuttu jo ainakin 10 vuotta Nokian toimesta, aina Hakkapeliitta 2 lanseerauksesta asti, joten mikään uusi keksintö ei ole kyseessä. Tämä vain huomautuksena niille, jotka aiheesta välillä vääntävät kättä.

"Nokian Hakkapeliitta 2 on ensimmäinen henkilöauton talvirengas, jossa on onnistuttu yhdistämään kitka- ja nastarenkaan tärkeimmät turvallisuuteen vaikuttavat piirteet. Uudessa Nokian Hakkapeliitta 2:ssa ovat mukana sekä nasta- että kitkarenkaan pito-ominaisuudet."

http://www.nokianrenkaat.fi/tiedote?id=10340832

Kaikki renkaat on kitkarenkaita, koska ilman kitkaa auto ei liikkuisi mihinkään. Oikeat termit ovat NASTALLINEN ja NASTATON talvirengas. NUS-NUS.

[BeemeR1]

Renkaina Hankookin kitkat koossa 195/65/15

Ei ehkä kaiken paras vaihtoehto pohjoismaiseen talveen (vaikka taisivat jossain testissä olla kärkiryhmässä).

Itse olen sen verran "turvallisuushysteerinen", että kitkat on merkkirenkaita (=testivoittajia). Normaalissa ajossa niillä pärjää märällä ja kuivalla asfaltilla oikein hyvin. Jää- ja lumiolosuhteissa antavat sitten (kitkarengas-standardin mukaan) parhaan mahdollisen pidon.

Niille, jotka luulevat/uskovat/pelkäävät kitkarenkaiden syövän lapset rattaista suosittelen foliohattua tai joukkoliikennelippua - ehkä jopa ajoluvasta luopumista :talttahammashymiö:

[Tojopa]

Kitkanastoista on puhuttu jo ainakin 10 vuotta Nokian toimesta, aina Hakkapeliitta 2 lanseerauksesta asti, joten mikään uusi keksintö ei ole kyseessä. Tämä vain huomautuksena niille, jotka aiheesta välillä vääntävät kättä.

"Nokian Hakkapeliitta 2 on ensimmäinen henkilöauton talvirengas, jossa on onnistuttu yhdistämään kitka- ja nastarenkaan tärkeimmät turvallisuuteen vaikuttavat piirteet. Uudessa Nokian Hakkapeliitta 2:ssa ovat mukana sekä nasta- että kitkarenkaan pito-ominaisuudet."

http://www.nokianrenkaat.fi/tiedote?id=10340832

[Powerhousu]

Ei se ole möyhyämistä. Se on terveen järjen käyttöä. Tuleppa kattomaan sieltä E-Suomesta tänne P-Suomeen, minkälaisessa kunnossa tiet on suurimman osan talvesta.

Silloin pitäisi varmaan sielläkin päässä tajuta, että on erilaisia kelejä ja teitä joilla ei nastalla tee suurimman osan ajasta yhtään mitään. Ei silloin voi huutaa ainoana totuutena sitä miten vaarallinen kitka on.

Paskanko väliä sillä, miten se radalla lähtee, mutta sitten kun se lähtee kohti toisen auton keulaa tai paksua puuta / isoa kiveä, niin siinä on oikeasti vitsit vähissä. En tajua, miten jengi pyyhkii persettä tämmösillä asioilla. Turvahysteriaa? Ihan sama, minä en halua kuolla auton rattiin. En oman liukasteluni enkä muiden liukasteluiden vuoksi.

Ja siinä se taas on. Kitka on niin vaarallinen, että sillä joutuu väistämättä tällaiseen tilanteeseen. Se on se varovaisuus mitä tuolla liikenteessä tarvitaan. Ihan samalla tavalla se auto voi nastarenkailla lähteä hallitsemattomaan luisuun, jos tuolla ajellaan ihan miten sattuu. Jätä kelivaraa, sanotaan. Joissakin olosuhteissa kitkalla pitää jättää vähän enemmän.

Jotenkin tuntuu, että jotkut nastamiehet ei edes ole ajaneet hyvällä uudella kitkalla. Helppohan se on muodostaa mielipide kitkarenkaasta, jos on kokeillut kymmenen vuotta vanhaa puolipintaista kovettunutta Hakkapeliitta Q:ta. Totuus on kuitenkin se, että kitka ei ole niin vaarallinen, kuin luulette. Ei se ole tamppaantuneella lumellakaan täysin holtiton, vaan sillä voi sellaisissakin olosuhteissa ajaa ihan normaalisti. Ei kitka lähde yht'äkkiä suoralla tiellä holtittomaan luisuun. Tai jos lähtee, niin tilannenopeus on liian suuri, ja on varsin suuri todennäköisyys, että sillä nastalla käy sitten ihan samoin.

Mitäpä jos luotto siihen nastaan on niin suuri, että nopeus pidetään kovempana? Eikö se turvallisuus huku siihen? Millaisilla nastoilla muuten ajelette? Asia on nimittäin niin, että nasta ei ole aina nasta. Joku talven ajettu nastarengas on jo todella kaukana siitä mitä se uutena oli, ettei hirveästi kannata luottaa vain siihen, että mulla on nastat alla.

Haluaisin muuten puuttua vielä siihen nastakitka-juttuun. Ensin pitää varmaan määritellä nastakitka. Jos Nokian HKPL 5 on nastakitka, niin kaikki nastarenkaat viimeisen kahdenkymmenen vuoden ajalta on nastakitkoja. Tai sitten mikään ei ole, vaan nasta on nasta ja kitka on kitka. Ihan erilaista tekniikkaa niissä käytetään. Kokeillaanpa vaikka joskus nastoittaa oikea kitkarengas, niin ne nastat pysyy siinä kumiseoksessa kiinni tasan kaksi sekuntia, luulen ma.

[Bmw Master]

Lukasin tuossa Tuulilasin ja sen rengastestin, hieman unessa, mutta kuitenkin. Jarrutus märällä, kitka voitti
olikos se joku loskavesiliirto, kitka voitti
Eikö nämä ole ne Suomen yleisimmät talviolosuhteet...

Saksankitka, tietysti se on paras vesikelillä ja loskassa. Katsoppas sitten niitä jääpitoja, jos pohjoismainen kitka on 60% huonompi jarrutuksessa, niin saksankitka on paaaaaljon huonompi.

Itse en loskaliirto ominaisuuksille anna juuri painoa, erittäin harvoin tiellä on loskaa.

[kt11118]

Varovasti yritän tähän väliin saada ääneni kuulumaan.

13 talvea nastoilla takana, joskus uusilla, joskus huonoillakin kumeilla. Nyt ostin uudet kitkat puoliksi testimielessä, ja ankaran kriittinen testi alkaa piakkoin.

Talven pääasiallisina ajoreitteinä ovat toisinaan päätiet, kaupunkiajoa viikolla sekä syrjäkylien pienempiä maanteitä viikonloppuisin. Arvioitu talven ajomäärä lähentelee 15 - 20 tkm.

Eli, nyt iskee karu totuus kitkarenkaista tai sitten valinta onkin minulle sopiva.

Renkaina Hankookin kitkat koossa 195/65/15

[teropa]

Nyt on pakko avata sanainen arkkuni, kun niin kauan olen vierestä seurannut. Täällä muutama huutaa suu vaahdossa miten nasta on loistava ja kitka hengenvaarallinen paska, jolla ei tee yhtään mitään. Just näin. Hyvä meininki. Huudetaan vain sitä omaa mielipidettä, eikä omata minkäänlaista kykyä objektiiviseen ajatteluun. Mielipide on muodostettu ja sitä ei jumalauta hetkauta mikään. On helpompaa leimata kaikki toisinajattelijat idiooteiksi ja etsiä todisteita tukemaan tätä, kuin ajatella edes hetki asioita hieman laajemmin.

On ihan selvä asia, että uudessa nastassa on jäällä parempi pito kuin kitkassa. Kyllä, näitä tuloksia tarkastellessa kitkarengas tosiaan on hengenvaarallinen. Mutta kun tosielämä ei ole näin mustavalkoista. Miten moni tosiaan ajaa täysin uusilla renkailla? Käytetyillä nastoilla, joista nastat on tylsyneet, paras pito on kyllä jo tiessään ja ero kitkaan kaventunut oikein selvästi, olkoonkin silti edelleen hieman parempi. Tällainen nasta on muuten hengenvaarallinen verrattuna uuteen nastaan.

Ja jos mietitään niitä kelejä, niin ainakin täällä Etelä-Suomessa sellaiset kelit on oikeasti helvetin harvassa, jossa nastarenkaasta on selvää etua. Joskus on tullut ajettua moottoritiellä, kun on niin liukasta, että kaasua ei vain uskalla painaa. Tässä tuleekin vastaan se varovaisuus liikenteessä. Havaitessan tällaisen kelin, melkein kuka tahansa ajaa sen mukaan, ettei vahinkoja pääse käymään. Nopeudet tippuu rajusti. Kitkalla varmaan enemmänkin kuin nastalla. Ainakin syytä olisi. Tosin ei nastakaan oikein mustaan jäähän taida purra. Mitä nyt vähän asfalttia raapii. Tällaisella kelillä voi olla myös mahdollista se, että nastarengashemmo ei edes huomaa, että on liukasta ja ajelee satasta. Tai vaikka huomaakin, niin luotto nastaan on järkkymätön. Kitkarengashemmo sen sijaan tietää, että nyt ei ole kaikista paras rengasvalinta näille keleille ja nopeus tippuu kuuteenkymppiin. Tässä vaiheessa käykin niin, että nastarenkaan pysähtymismatka on vähän vitusti pitempi kuin kitkalla. Musta nimittäin tosiaan tuntuu, että porukka luottaa nastoihin enemmän kuin kitkoihin ja se laittaa ottamaan enemmän riskejä.

Renkaassa on muuten muitakin ominaisuuksia kuin jarrutuspito jäällä, joita kannattaa katsella. Yleisempi tilanne talvella taitaa olla ihan sivuttaispito ja renkaan käyttäytyminen siellä pidon rajalla. Itse ainakin arvostan enemmän rauhallista käytöstä pidon rajalla kuin parempaa absoluuttista pitoa. Rengas on tällöin turvallisempi, kun kuljettaja tietää missä mennään. Siihen en sitten ota kantaa kumpi on siinä mielessä parempi, kitka vai nasta. Ja parempi ettei kukaan ota. Nimittäin väite siitä, että kitkarengas on äkkinäisempi pidon rajalla, olisi ihan täyttä paskaa. Se ei ole mikään automaattinen kitkarenkaan ominaisuus, vaan riippuu ihan muista asioista kuin siitä, onko rengas nasta vai kitka.

Ja todellakin nasta ei aina ole autuaaksi tekevä asia. Ei todellakaan. Viime talvenakin tuli vastaan muutama tilanne, kun lähdin liikennevaloista uusilla kitkoilla liikkeelle ja edellä ajava auto jäi ihan täysin jalkoihin. Hirveä nastojen rapina vain kuuluu, kun ne yrittävät epätoivoisesti raapia jäistä asfalttia. Minä pääsin kitkoilla paremmin liikkeelle. Ei se kulunut nasta mitään pidä. Aina ei siis kannata kuitenkaan turvautua siihen, että mulla on nasta, kyllä pitää. Nasta ei ole aina nasta ja paras kaikessa.

Olen myös ajanut paskoilla nastarenkailla niin liukkaalla tiellä, että kuudenkympin vauhdista etuvetoisella sataheppaisella Vectralla kun löi vitosvaihteella kaasun pohjaan, oli tuloksena kauhea nastan ulvonta ja renkaat suti tyhjää. Kitka tuskin olisi sen paremmin pitänyt, mutta ei nastakaan silloin oikein luottamusta herättänyt. Ihan yhtä vitun hengenvaarallinen se olisi ollut kuin kitka.

Mitä yritän sanoa? Olen ollut viimeisen kolme talvea kitkamies ja olen tästedeskin. Eteen ei ole tullut tilannetta jossa tosiaan olisi toivonut, että alla olisi nasta. Tietysti on tullut tilanteita jossa nasta olisi pitänyt paremmin, mutta se ei ole oleellista. Eteen voi tulla vaikka tänä talvena tilanne, jossa kitka ei sitten pitänytkään ja kävi hassusti. Mutta ei sitä aina voi niin ajatella. Kitkoissa kuitenkin on omat puolensa, minkä takia tykkään niillä ajaa. En näe syytä vaihtaa nastaan takaisin. En muillakaan osa-alueilla jatkuvasti maksimoi turvallisuutta. En kulje kaupungilla kypärä päässä ja luotiliivit päällä, en jätä käymättä baarissa, koska siellä voi joku vetää kuokkaan, en kulje kotona vaahtosammutin koko ajan toisessa kädessä... Kuitenkin todennäköisyys siihen, että joudun liikenteessä sellaiseen tilanteeseen, että osuma tulee, jonka olisi nastarenkaalla voinut välttää, on häviävän pieni. Sitä luottaa omaan varovaisuuteensa ja siihen, että ei mulle mitään käy. Mutta niinhän se aina on. Ei siinä jossittelu enää auta, vaikka nastarengas olisikin ollut paljon parempi. Vai jossitellaanko sitten, kun nastoilla sattuu vahinko, että ihan uusilla nastoilla olisi ehkä pysähtynytkin. Voi voi kun olisi ollut ihan uudet nastat. Mutta onneksi ei sentään ollut kitkarenkaita, koska kitkarenkailla ajaessa jarrua painaessa auton nopeus olisi vain kiihtynyt ja lopulta rikkonut äänivallin, joka olisi rikkonut läheisen talon ikkunan, josta olisi lentänyt sirpaleita avaruuteen osuen satelliittiin, joka tippuu pentagoniin, joka lähettää matkaan miljoona ydinohjusta, jotka osuvat kaikki kitkarengaspellen rektaaliin, josta syntyy musta aukko ja galaksit räjähtää.

Tämänkaltaisia uhkakuvia nastarengasheebot tuntuvat luovan. Ei aina vaan voi ajatella niin. Joillakin tuntuu olevan joitakin henkilökohtaisia antipatioita kitkoja kohtaan. Kehotan avarakatseisuuteen. En minäkään ota nastarenkaista itselleni mitään missiota, vaikka kitkarengasmies olenkin. Tuollainen möyhyäminen yhden asian puolesta täyttää jo uskonnon tunnusmerkit. Sitä se taitaa ollakin. Minulla on mielipide, johon uskon kuin kallioon. Mikään mahti tässä maailmassa ei minua saa mieltäni muuttamaan. Kaikki vääräuskoiset tuomitsen ikuiseen kadotukseen. Amen.

Ei se ole möyhyämistä. Se on terveen järjen käyttöä. Tuleppa kattomaan sieltä E-Suomesta tänne P-Suomeen, minkälaisessa kunnossa tiet on suurimman osan talvesta. Ne on nimittäin jäässä. Joskus enemmän, joskus vähemmän mutta jäässä kuitenkin. Joskus jään seassa on lunta, joskus vettä. Jäätä siellä on kuitenkin aina silloin kun on pakkasta, ja talvella sitä tuppaa olemaan suurimman osan ajasta.

Ajele vain niillä kitkoillas siellä asfalteilla, jotka suolataan auki, mutta tämä sinua ärsyttävä nastauskovaisuus perustuu puhaasti siihen, että kitkoilla ei näillä leveysasteilla, jossa minä asun, tee paskaakaan. Jep, kyllä niillä ihmiset ajaa ja, vaikken käyttäs tätä Hemin "itsepetos" sanaa itse, niin varmaan moni luulee ajavansa hyvillä talvirenkailla, keliin ja olosuhteisiin "passeleilla" kumeilla. Totuus on, että kelin ollessa talvinen ja jäinen, ja kun mietitään mikä se renkaan tehtävä on paitsi kulettaa autoa suoraan (väistöistä ja äkkipysähdyksistä puhun nyt), niin on aivan normaalijärellä varustetulle ihmiselle päivänselvää, että nastarengas on huomattavasti turvallisempi valinta. Ei vähän turvallisempi, vaan huomattavasti turvallisempi. Ei puhuta kesärenkaiden välisistä marginaaleista vaan sellaisista eroista, jotka voi tositilanteessa merkitä oikeasti jotain.

Uskontoa tämä ei tosiaankaan ole, vaan aivan puhdasta maalaisjärjen käyttöä. Siihen ei edes tarvita noita rengastestejä (jotka kyllä sattumalta myös tukee perstuntumaa, nimenomaan talvikelien osalta ja niissä liikennetilanteissa joissa sillä nastalla *on* jotain merkitystä; ketä nyt vittuakaan kiinnostaa, onko jossain käsittelykokeessa nastan tai kitkan välillä jonku sekuntin tai kahden ero. Se jolla on väliä on, miten auto ohjautuu liukkaalla alustalla, ja miten se siinä pysähtyy kun tarve tulee).

Toinen juttu on tämä jeesustelu kitkojen ympäristöystävällisyydellä kun ne nastat muka tuhoaa meidän tiet. No tuhotkoon perkele, jos sillä saadaan pysymään autot paremmin tiellä. Karhennettu pinta antaa ainakin kitkoilla ajaville lisäetua. Poistetaan nastat tieltä, niin suolakaivostoiminnasta tulee iso bisnes taikka vaihtoehtoisesti pitäisi valtaväylille tehdä kunnon kaiteet estämään kolareita kun sliksirenkailla ajelevat poukkoilevat rekkojen liukastamia, puronotkelmia ja sillanmutkia pitkin ja poikin. Jos ei sitte kaiteita, niin ainakin kotijoukoille aina kunnon jäähyväiset kun työmatkalle lähtee. Joka ei tähän usko, niin ei varmaankaan koskaan ole auton kyydissä tai ratissa ollut, kun auto "lähtee alta". Paskanko väliä sillä, miten se radalla lähtee, mutta sitten kun se lähtee kohti toisen auton keulaa tai paksua puuta / isoa kiveä, niin siinä on oikeasti vitsit vähissä. En tajua, miten jengi pyyhkii persettä tämmösillä asioilla. Turvahysteriaa? Ihan sama, minä en halua kuolla auton rattiin. En oman liukasteluni enkä muiden liukasteluiden vuoksi.

Tero

[peto2]

Ennemmin väistelen kitkoilla kuin nastoilla.

Suurin osa näistä spedeistä, jotka epäilevät kitkoja eivät ole koskaan edes omistaneet niitä, mutta epäilen, että nastoilla on kaikki ajokortin omistavat ajaneet.

Repikää siitä.

joka talvi on muutaman kerran sellainen keli että kitkojen kanssa ei pääse vanhempien pihasta pois ilman hiekoittamista mutta nastarenkailla on kaikki päässyt.. ja pitäisi vielä maksaa tuollaisista renkaista.. EI TÄSSÄ ELÄMÄSSÄ

[Convertible]

jälleen luokassa "typerintä mitä olen kuullut".. toivottavasti et joudu väistämään hirveä :think

Ennemmin väistelen kitkoilla kuin nastoilla.

Suurin osa näistä spedeistä, jotka epäilevät kitkoja eivät ole koskaan edes omistaneet niitä, mutta epäilen, että nastoilla on kaikki ajokortin omistavat ajaneet.

Repikää siitä.

[Powerhousu]

Nyt on pakko avata sanainen arkkuni, kun niin kauan olen vierestä seurannut. Täällä muutama huutaa suu vaahdossa miten nasta on loistava ja kitka hengenvaarallinen paska, jolla ei tee yhtään mitään. Just näin. Hyvä meininki. Huudetaan vain sitä omaa mielipidettä, eikä omata minkäänlaista kykyä objektiiviseen ajatteluun. Mielipide on muodostettu ja sitä ei jumalauta hetkauta mikään. On helpompaa leimata kaikki toisinajattelijat idiooteiksi ja etsiä todisteita tukemaan tätä, kuin ajatella edes hetki asioita hieman laajemmin.

On ihan selvä asia, että uudessa nastassa on jäällä parempi pito kuin kitkassa. Kyllä, näitä tuloksia tarkastellessa kitkarengas tosiaan on hengenvaarallinen. Mutta kun tosielämä ei ole näin mustavalkoista. Miten moni tosiaan ajaa täysin uusilla renkailla? Käytetyillä nastoilla, joista nastat on tylsyneet, paras pito on kyllä jo tiessään ja ero kitkaan kaventunut oikein selvästi, olkoonkin silti edelleen hieman parempi. Tällainen nasta on muuten hengenvaarallinen verrattuna uuteen nastaan.

Ja jos mietitään niitä kelejä, niin ainakin täällä Etelä-Suomessa sellaiset kelit on oikeasti helvetin harvassa, jossa nastarenkaasta on selvää etua. Joskus on tullut ajettua moottoritiellä, kun on niin liukasta, että kaasua ei vain uskalla painaa. Tässä tuleekin vastaan se varovaisuus liikenteessä. Havaitessan tällaisen kelin, melkein kuka tahansa ajaa sen mukaan, ettei vahinkoja pääse käymään. Nopeudet tippuu rajusti. Kitkalla varmaan enemmänkin kuin nastalla. Ainakin syytä olisi. Tosin ei nastakaan oikein mustaan jäähän taida purra. Mitä nyt vähän asfalttia raapii. Tällaisella kelillä voi olla myös mahdollista se, että nastarengashemmo ei edes huomaa, että on liukasta ja ajelee satasta. Tai vaikka huomaakin, niin luotto nastaan on järkkymätön. Kitkarengashemmo sen sijaan tietää, että nyt ei ole kaikista paras rengasvalinta näille keleille ja nopeus tippuu kuuteenkymppiin. Tässä vaiheessa käykin niin, että nastarenkaan pysähtymismatka on vähän vitusti pitempi kuin kitkalla. Musta nimittäin tosiaan tuntuu, että porukka luottaa nastoihin enemmän kuin kitkoihin ja se laittaa ottamaan enemmän riskejä.

Renkaassa on muuten muitakin ominaisuuksia kuin jarrutuspito jäällä, joita kannattaa katsella. Yleisempi tilanne talvella taitaa olla ihan sivuttaispito ja renkaan käyttäytyminen siellä pidon rajalla. Itse ainakin arvostan enemmän rauhallista käytöstä pidon rajalla kuin parempaa absoluuttista pitoa. Rengas on tällöin turvallisempi, kun kuljettaja tietää missä mennään. Siihen en sitten ota kantaa kumpi on siinä mielessä parempi, kitka vai nasta. Ja parempi ettei kukaan ota. Nimittäin väite siitä, että kitkarengas on äkkinäisempi pidon rajalla, olisi ihan täyttä paskaa. Se ei ole mikään automaattinen kitkarenkaan ominaisuus, vaan riippuu ihan muista asioista kuin siitä, onko rengas nasta vai kitka.

Ja todellakin nasta ei aina ole autuaaksi tekevä asia. Ei todellakaan. Viime talvenakin tuli vastaan muutama tilanne, kun lähdin liikennevaloista uusilla kitkoilla liikkeelle ja edellä ajava auto jäi ihan täysin jalkoihin. Hirveä nastojen rapina vain kuuluu, kun ne yrittävät epätoivoisesti raapia jäistä asfalttia. Minä pääsin kitkoilla paremmin liikkeelle. Ei se kulunut nasta mitään pidä. Aina ei siis kannata kuitenkaan turvautua siihen, että mulla on nasta, kyllä pitää. Nasta ei ole aina nasta ja paras kaikessa.

Olen myös ajanut paskoilla nastarenkailla niin liukkaalla tiellä, että kuudenkympin vauhdista etuvetoisella sataheppaisella Vectralla kun löi vitosvaihteella kaasun pohjaan, oli tuloksena kauhea nastan ulvonta ja renkaat suti tyhjää. Kitka tuskin olisi sen paremmin pitänyt, mutta ei nastakaan silloin oikein luottamusta herättänyt. Ihan yhtä vitun hengenvaarallinen se olisi ollut kuin kitka.

Mitä yritän sanoa? Olen ollut viimeisen kolme talvea kitkamies ja olen tästedeskin. Eteen ei ole tullut tilannetta jossa tosiaan olisi toivonut, että alla olisi nasta. Tietysti on tullut tilanteita jossa nasta olisi pitänyt paremmin, mutta se ei ole oleellista. Eteen voi tulla vaikka tänä talvena tilanne, jossa kitka ei sitten pitänytkään ja kävi hassusti. Mutta ei sitä aina voi niin ajatella. Kitkoissa kuitenkin on omat puolensa, minkä takia tykkään niillä ajaa. En näe syytä vaihtaa nastaan takaisin. En muillakaan osa-alueilla jatkuvasti maksimoi turvallisuutta. En kulje kaupungilla kypärä päässä ja luotiliivit päällä, en jätä käymättä baarissa, koska siellä voi joku vetää kuokkaan, en kulje kotona vaahtosammutin koko ajan toisessa kädessä... Kuitenkin todennäköisyys siihen, että joudun liikenteessä sellaiseen tilanteeseen, että osuma tulee, jonka olisi nastarenkaalla voinut välttää, on häviävän pieni. Sitä luottaa omaan varovaisuuteensa ja siihen, että ei mulle mitään käy. Mutta niinhän se aina on. Ei siinä jossittelu enää auta, vaikka nastarengas olisikin ollut paljon parempi. Vai jossitellaanko sitten, kun nastoilla sattuu vahinko, että ihan uusilla nastoilla olisi ehkä pysähtynytkin. Voi voi kun olisi ollut ihan uudet nastat. Mutta onneksi ei sentään ollut kitkarenkaita, koska kitkarenkailla ajaessa jarrua painaessa auton nopeus olisi vain kiihtynyt ja lopulta rikkonut äänivallin, joka olisi rikkonut läheisen talon ikkunan, josta olisi lentänyt sirpaleita avaruuteen osuen satelliittiin, joka tippuu pentagoniin, joka lähettää matkaan miljoona ydinohjusta, jotka osuvat kaikki kitkarengaspellen rektaaliin, josta syntyy musta aukko ja galaksit räjähtää.

Tämänkaltaisia uhkakuvia nastarengasheebot tuntuvat luovan. Ei aina vaan voi ajatella niin. Joillakin tuntuu olevan joitakin henkilökohtaisia antipatioita kitkoja kohtaan. Kehotan avarakatseisuuteen. En minäkään ota nastarenkaista itselleni mitään missiota, vaikka kitkarengasmies olenkin. Tuollainen möyhyäminen yhden asian puolesta täyttää jo uskonnon tunnusmerkit. Sitä se taitaa ollakin. Minulla on mielipide, johon uskon kuin kallioon. Mikään mahti tässä maailmassa ei minua saa mieltäni muuttamaan. Kaikki vääräuskoiset tuomitsen ikuiseen kadotukseen. Amen.